3-09-1751 TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-09-1751 Määruse kuupäev 21.09.2009 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi K.M’i kaebus Viru Vangla toimingu

§ 65’ lg 2 teine lause ja Vangla sisekorraeeskirja § 60 lg 1 põhiseadusevastaseks.

Asja läbivaatamise kuupäev kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-09-1751 HKMS § 7 ja 11 lg 31 p 5 alusel.
2. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale. Kaebus tagastada määruse jõustumisel. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud 12.08.2009 esitas K.M kaebuse Viru Vangla toimingule kartseris hügieenitarvete keelamise ja madratsi ööpäevaringselt mittelubamise kohta

§ 65’ lg 2 teine lause ja Vangla sisekorraeeskirja § 60 lg 1 põhiseadusevastaseks.

Kohtu seisukoht HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaselt halduskohus tagastab kaebuse või protesti määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Kaebuse tagastamine HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel on õigustatud juhul, kui kaebeõigus puudub õiguslikel põhjustel. Riigikohus on juhtinud kohtute tähelepanu sellele, et HKMS § 11 lg 31 p 5 tuleb sisustada, lähtudes HKMS §-st 7. 1 3-09-1751 Lähtuvalt haldusasja 3-09-1751 materjalidest pole kaebaja vaidlustanud distsiplinaarkaristuse määramise käskkirju, mille alusel on kaebajale kohaldatud distsiplinaarkaristus(t)ena kokku 80 ööpäeva kartserit. Küll aga soovib kaebaja vaidlustada Viru Vangla toimingut ( kartseris hügieenitarvete keelamine ja madratsi ööpäevaringselt mittelubamine

§ 65’ lg 2 teine lause ja Vangla sisekorraeeskirja § 60 lg 1 põhiseadusevastaseks).

Kaebuses avaldab selle esitaja arvamust, et Viru Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamise tõttu on tal võimalik edaspidi kahju nõuda. EV Riigikohtu Halduskolleegium on oma 10.09.2009 lahendis nr 3-3-1-24-09 märkinud, et „Tulenevalt HKMS § 10 lg-st 3 märgitakse kaebuses toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks isiku põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemiseks. Isikul saab olla huvi toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks siis, kui tal on vahetu puutumus selle toiminguga, sellel on vahetu mõju isiku kaitstavatele õigustele ja vabadustele ning õigusvastasuse tuvastamine peab andma isikule selge eelise või õigusliku kasu. Konkreetsetel juhtudel on kohtupraktikas põhjendatud huvi seondatud ka õigusvastasuse tuvastamise preventiivse toimega, s.o edasiste rikkumiste vältimisega. Põhjendatud huviks ei saa aga olla pelgalt huvi veenduda toimingu õigusvastasuses“. Käesolevas kohtuasjas on kaebajal küll puutumus vaidlustatud toimingutega, kuid ta ei ole näidanud toimingu õigusvastasuse tuvastamise tähendust eelise või õigusliku kasu aspektist. Seda puudust pole kaebajal ka võimalik menetluses kõrvaldada, kuna ta on jätnud tähtaegselt vaidlustamata distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjad, millised võisid rikkuda tema subjektiivseid õigusi. Halduskohus leiab, et kaebus on esitatud nö üldistes huvides. Halduskohus on seisukohal, et kaebajal ei saa antud asjas ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust ning seetõttu tagastab kohus kaebuse HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. Halduskohus selgitab kaebajale, et alates 24.07.2009 jõustunud VangS § 1¹ lg 5 sätestab, et kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Lähtuvalt HKMS § 11 lg-st 7 ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust pöörduda vajadusel seadusega sätestatud korras hiljem uuesti halduskohtusse. Ülle Polluks kohtunik 2