← Eesti

2-09-13336/13

Obsah (4)§ 174§ 433§ 428§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 31. august 2009, Tartu kohtumaja, kirjalik menetlus Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 31. augus

§ 174). 4.

Toimetada määrus kätte menetlusosalistele.

  1. Määrus kuulub viivitamatule täitmisele.
  2. Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates (

§ 433, § 661 lg 1, 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. 05.01.2009 esitas R. Segeda töövaidluskomisjonile avalduse, mille kohaselt on OÜ-l Nordexline talle maksmata 02.10.2008-14.10.2008 eest 630 eurot (9830 krooni).
  2. 29.01.2009 otsusega töövaidlusasjas nr 21/9.3-2 mõistis Tööinspektsiooni Lääne Inspektsiooni töövaidluskomisjon OÜ-lt Nordexline R. Segeda kasuks välja 7332 krooni ja jättis välja mõistmata 2498 krooni (tlk 5-6).
  3. 24.03.2009 saabus Pärnu Maakohtusse avaldus, milles OÜ Nordexline palub töövaidluskomisjoni otsuse tühistada (tlk 1-3, 25). 15.04.2009 määrusega keeldus Pärnu Maakohus OÜ Nordexline avaldust menetlusse võtmast ning edastas avalduse Tartu Maakohtule (tlk 30-31). 12.05.2009 saabus tsiviilasi Tartu Maakohtusse (tlk 33).
  4. 29.05.2009 avalduses leidis R. Segeda, et OÜ Nordexline on pöördunud kohtusse hilinenult, vaidlustamine on ebaseaduslik ja menetlus tuleb lõpetada. Töövaidluskomisjon saatis OÜ-le Nordexline otsuse 05.02.
  5. R. Segeda saatis OÜ-le Nordexline otsuse e-posti teel 12.02.2009 ning OÜ Nordexline vastas samal päeval, et kavatseb otsuse vaidlustada. OÜ Nordexline pöördus kohtusse rohkem kui kuu pärast otsuse ärakirja saamist (tlk 37).
  6. 26.06.2009 määrusega võttis kohus R. Segeda hagi OÜ Nordexline vastu töötasu nõudes menetlusse (tlk 41-42).
  7. 06.07.2009 avalduses märkis hageja veelkord, et kostja pöördus kohtusse pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist (tlk 45-46).
  8. Kostja 24.07.2009 vastuse kohaselt pöördus ta kohtusse hilinenult seetõttu, et esitas otsuse tühistamiseks kõigepealt reklamatsiooni töövaidluskomisjonile. Otsuses oli kirjas, et otsusega mittenõustumisel võib pöörduda maakohtusse. Otsuses ei olnud selgitatud, et töövaidluskomisjonil puudub õigus ise oma otsuses muudatusi teha või et töövaidluse ümbervaatamise õigus on ainult maakohtul (tlk 53-56). KOHTU SEISUKOHT
  9. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 24 lg 1 kohaselt võivad vaidlevad pooled pöörduda töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast. ITLS § 25 lg 1 kohaselt jõustub töövaidluskomisjoni otsus pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui kumbki pool ei esitanud avaldust maakohtusse.
  10. 11.01.2008 määruses kohtuasjas nr 3-2-1-127-07 märkis Riigikohus järgmist. ITLS § 24 lg-s 1 sätestatud kohtusse pöördumise tähtaeg on hagi aegumise tähtaeg. ITLS § 24 lg 4 esimene lause sätestab, et kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Kuigi sellise taotluse esitamise korral loetakse ITLS § 24 lg 4 teise lause järgi hagejaks töövaidluskomisjoni pöördunud isikut, on taotluse enda esitamine ITLS § 24 lg 1 järgi (sõltumata sellest, kas selle esitab töövaidluskomisjoni pöördunud isik või töövaidluse teine pool) aegumise mõttes võrdsustatud hagiga. Kui hageja taotleb aegumise kohaldamist kostja taotluse suhtes, peab maakohus võtma selle kohta seisukoha. Taotluse rahuldamine toob kaasa töövaidluskomisjoni otsuse jõustumise ITLS § 25 lg 1 esimese lause järgi ja hagimenetluse lõpetamise

§ 428lg 1 p 2 alusel.

10.

§ 428

lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend või Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või vahekohtu otsus või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise.

  1. ITLS (redaktsioon 01.01.2009-01.07.2009) § 23 lg 2 näeb ette, et töövaidluskomisjoni otsuse teatavakstegemise päeval antakse pooltele otsuse ärakiri või saadetakse pooltele samal päeval posti teel. Eesti Posti andmetel postitas Tööinspeksiooni Lääne Inspektsiooni töövaidluskomisjon 05.02.2009 tähtkirja OÜ-le Nordexline aadressil Aru talu, Tarva küla, Koonga vald, Pärnumaa (tlk 69). Nimetatud aadress on kostja asukohana kantud äriregistrisse (tlk 16) ning selle on kohtule esitatud dokumentides oma asukohaks märkinud ka kostja ise (tlk 1, 53). Kiri tagastati saatjale 21.02.2009 hoiutähtaja möödumise tõttu (tlk 69). Poolte vahel ei ole siiski vaidlust selle üle, et kostja on otsuse kätte saanud. Kostja sai otsuse hagejalt 12.02.2009 e-posti teel, seda kinnitavad hageja e-kiri (tlk 13), kostja poolt 2/3 töövaidluskomisjonile esitatud 13.02.2009 kuupäeva kandev reklamatsioon otsuse tühistamiseks (tlk 7-8) ning kostja ise oma kohtule esitatud avaldustes (tlk 1-2, 53-55).
  2. Kuna kostja sai töövaidluskomisjoni otsus kätte 12.02.2009, oli kohtusse taotluse esitamise viimaseks päevaks 12.03.
  3. Kostja pöördus kohtusse alles 24.03.2009 (tlk 1). Kostja on ka ise möönnud, et pöördus kohtusse hilinemisega (tlk 1, 53). Asjakohatu ja põhjendamatu on kostja etteheide, et otsuses ei olnud selgitatud, et töövaidluskomisjonil puudub õigus ise oma otsuses muudatusi teha ning töövaidluse ümbervaatamise õigus on ainult maakohtul (tlk 53). Otsuses oli selgelt ja ITLS § 24 lg-s 1 sätestatule vastavalt kirjas, mida teha, kui pooled otsusega ei nõustu (tlk 6). Ka hageja on 12.02.2009 e-kirjas juhtinud kostja tähelepanu sellele, et otsusega mittenõustumisel võib pöörduda kohtusse (tlk 13).
  4. Eeltoodust tulenevalt tuleb hageja taotlus kostja taotluse suhtes aegumise kohaldamiseks (tlk 37, 46) rahuldada, mis toob kaasa töövaidluskomisjoni otsuse jõustumise ITLS § 25 lg 1 I lause järgi ja hagimenetluse lõpetamise

§ 428lg 1 p 2 alusel.

14. Käesolev menetlus toimub OÜ Nordexline taotluse alusel ning üksnes nõude üle, mille töövaidluskomisjon on juba läbi vaadanud (töötasu nõue). 06.07.2009 avalduses teatas R. Segeda, et nõuab lisaks OÜ-lt Nordexline viivist 16 864 krooni, transpordikulu katteks 1000 krooni ja kaotatud kolme tööpäeva eest 1500 krooni, Haakon Nõmmelt kompensatsiooni telefonikõnede eest 1000-1500 krooni ning OÜ-lt Nordexline ja Haakon Nõmmelt moraalse kahju 15 000 krooni hüvitamist (tlk 45). Nimetatud nõudmiste kohta märgib kohus järgmist. Kui tegemist on menetluskuluga, võib R. Segeda taotleda nende väljamõistmist OÜ-lt Nordexline menetluskulude kindlaksmääramise avalduses. Muud nõuded tuleb esitada eraldi hagiavalduses, millelt tuleb tasuda ka riigilõiv; R. Segeda on teatanud kohtule, et loobub moraalse kahju hüvitamise nõudest. 15.

§ 168

lg 2, § 173 lg 1, 4 alusel tuleb menetluskulud jätta OÜ Nordexline kanda, kelle taotluse alusel toimus käesolev menetlus. Kohtunik 3/3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.