TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-08-2366 Otsuse kuupäev 23.03.2009 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Danel Parmas kaebus Tartu Vangla direktori 15.09.2008.a käskkirja nr 1-4/1244 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 03.03.2009 Menetlusosalised Kaebuse esitaja Danel Parmas Vastustaja Tartu Vangla, esindaja Eva Panksepp Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so arvates 23.03.
- Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik Tartu Vangla direktori 15.09.2008.a käskkirjaga nr 1-4/1244 karistati Danel Parmast kartserisse paigutamisega 20 ööpäevaks selle eest, et tema kasutas 26.08.2008.a inspektorkontaktisikuga vesteldes solvavaid väljendeid ning näitas talle korduvalt läbi vaateluugi isevalmistatud joonistust (kuke pilti). Samuti omas D.Parmas 26.02.2008.a kambris katkise veekeeduspiraali metallosa. Sellega rikkus D.Parmas vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 ja Tartu Vangla kodukorra (TVK) p 7.2.3 ja 7.2.5 nõudeid. 18.12.2008.a vaideotsusega jättis Justiitsministeerium D.Parmase vaide rahuldamata. 24.11.2008.a esitas D.Parmas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla direktori 15.09.2008.a käskkirja nr 1-4/1244 tühistamise nõudes. Kaebuse põhjendused 1 D.Parmas leiab, et Tartu Vangla direktori 15.09.2008.a käskkirja nr 1-4/1244 ei saa lugeda õiguspäraseks, kuna kaebaja ei ole talle sellega süüks pandavat toime pannud. Kaebaja arvates on esitatud süüdistus alusetu ja põhineb hetkeemotsioonidel. Kaebaja märgib, et viibib vangistusasutuses esimest korda ja siinse žargooniga ta tuttav ei ole. Samuti ei ole kaebajale kui kinnipeetavale tutvustatud Eesti slängi sõnaraamatut, millest lähtuvalt võiks kaebaja teada, et ühe linnu pilt võib kedagi solvata. Ta olevat korduvalt seletanud, et vanglaametnik ise soovis seda pilti näha ja seda, et nimetatud pilt kujutab endast kõigest lindu. Kaebaja selgitas 03.03.2009.a toimunud kohtuistungil, et palus kontaktisikult valget paberit ja ümbrikke kohtumäärustele vastuste ja kaebuste kirjutamiseks. Kaebaja näitas kontaktisikule läbi luugi pabereid ning kuke pilt oli nende paberite vahel. Kontaktisik nägi pilti, palus seda näidata ja siis solvus. Kuke pildi viskas kaebaja WC potti, kuna sellel ei olnud tema jaoks tähtsust. Pilt oli kaebaja kambrikaaslasega omavaheline nali. 15 minuti pärast tuli kontaktisik tagasi koos teistega läbiotsimist tegema. Kaebaja märgib, et joonistatud pildid, sealhulgas kuke pilt, oli laua peal ja need ei olnud kellegi solvamiseks tehtud. Kaebaja arvates ei ole õigusriigile kohane, et vastustaja peab kõike kukega seonduvat alandavaks ja solvavaks ning on alusetu väita, et see sisaldas žargooni. Kaebaja arvates ei tohtinud võimude lahususe põhimõttest tulenevalt intsidendis osalenud ametnik ise läbiotsimist läbi viia. Kaebaja arvates on põhjendamatu ka tema süüdistamine Tartu Vangla kodukorra p 7.2.5 rikkumises, kuna ta pole vangla ametnikega vesteldes kasutanud ühtegi solvavat väljendit. Kaebaja märgib, et sõna „ment“ ei saa lugeda solvavaks ainuüksi seetõttu, et seda peab solvavaks vanglaametnik, kes sellise sõna eesti keeles esinemisest teadlik ei ole ja kes ei tea ka nimetatud sõna tähendust. Kaebaja leiab, et ta ei ole sellise sõna kasutamisega kedagi solvanud ega kellegi tundeid riivanud. Kaebaja selgitab tema kambrist leitud katkise veekeeduspiraali mettallosa kohta, et nimetatud keelatud ese ei kuulunud temale või tema kambrikaaslasele. Kaebaja märgib, et kambrisse asumisel ei lasu tal kohustust kontrollida, et seal ei ole juba ees keelatud esemeid. 03.03.2009.a kohtuistungil selgitas kaebaja, et veekeeduspiraali osa leiti akna võrede vahelt, kuhu käsigi ei ulatu, mitte WC potist. Vastustaja vastuväited Tartu Vangla on seisukohal, et vaidlusaluse käskkirja tühistamiseks või õigusvastaseks tunnistamiseks puudub alus. Kõnealune haldusakt on antud pädeva haldusorgani poolt kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas ning vastab vorminõuetele. Kaebuse esitaja süü distsipliinirikkumise toimepanemises on tõendatud ja talle määratud karistus proportsioonis üleastumise raskusega. D.Parmas tunnistab oma 26.08.2008.a antud seletuskirjas, et näitas läbi kambri vaateakna inspektor-kontaktisikule ametlikke pabereid, mille vahel oli ka kuke pilt ja mille kohta ta küsis inspektor-kontaktisiku arvamust. Seega kinnitab kaebaja ise, et tema näitas läbi kambri vaateakna vanglaametnikule omajoonistatud kuke pilti. Oma 11.09.2008.a seletuskirjas avaldab D.Parmas, et tema ei saa aru, mis on nii hullu ühe Euroopa kodulinnu, kuke pildi pärast. Tartu Vangla nõustub, et kukel on oma tähendus nii põllumajanduses kui ka hariduse valdkonnas, kuid kaebaja käitumist tuleb vaadelda koos teo toimepanemise olustikuga. 2 Kõnealune tegu pandi toime kinnipidamisasutuses. Eesti slängi sõnaraamatu kohaselt tähendab „kukk“ homoseksualisti, kes oma loomult on arg, nohik, rumal inimene. Vangla žargoonis tähendab „kukk“ isikut, keda kasutatakse seksuaalsete vajaduste rahuldamiseks. See asjaolu on üldiselt teadaolev ja seetõttu on vastustaja veendumusel, et D.Parmas näitas vanglaametnikule kuke pilti eesmärgiga teda solvata. Nimetatud pildi näitamisega avaldas D.Parmas arvamust vanglaametnikust ja kuna pilt oli suunatud vanglaametniku E.Tarkuse poole, oli see vanglaametnikule tajutav solvanguna, millega nimetas kinnipeetav teda homoseksualistiks, keda kasutatakse ära seksuaalsetel eesmärkidel. Selline tegu on solvav ja kinni peetava isiku poolt lubamatu käitumine. Et kaebaja eesmärk oli kukepildi näitamisega vanglaametnik E.Tarkust solvata, on tõendatud ka sellega, et kui vanglaametnikud kambrisse sisenesid, püüdis ta pilti hävitada, visates selle tualetipotti. Selleks poleks olnud vajadust juhul, kui kaebaja oleks tõepoolest tegutsenud heas usus. Kaebaja vaidlustab ka sõna „ment“ kasutamist vanglaametnike suhtes. Nimetatud väljendi kasutamise eest ei ole kinni peetavat isikut karistatud. Seega puudub vajadus analüüsida sõna „ment“ tähendust. Kaebaja väited veekeeduspiraali mettallosa kohta on ümber lükatud tema kambris olevate varade nimekirjaga, millest nähtub, et kaebaja oli 30.07.08 soetanud vangla vahendusel endale veekeeduspiraali, mida tal 26.08.08 läbiotsimise ajal enam ei olnud, samuti asjaoluga, et veekeeduseadme metallosa leiti kambri tualetipotist, kuhu kaebaja oli visanud ka eespoolmainitud kukepildi. Kuna kaebaja väitel ei kuulunud spiraal ühelegi tema kambrikaaslasele ja see leiti ühes kukepildiga, mille kuuluvuse üle vaidlust ei ole, puudub kahtlus, et katkine veekeeduseade kuulus D.Parmasele. Et tehniliselt mittekorras elektriseadmed on vanglas keelatud, rikkus kaebaja Tartu Vangla kodukorra p 7.2.
- Kohtu põhjendused ja otsus Kohus on seisukohal, et Danel Parmase kaebus on põhjendamatu ei kuulu rahuldamisele. Kaebajat Danel Parmast karistati Tartu Vangla direktori 15.09.2008 .a käskkirjaga nr 14/1244 20 ööpäevase kartserisse paigutamisega selle eest, et ta 26.08.2008 vesteldes inspektor-kontaktisikutega kasutas solvavaid väljendeid ning korduvalt näitas läbi vaateluugi isevalmistatud joonistust (kuke pilt), mis oli suunatud inspektor-kontaktisiku suunas, samuti omas D.Parmas kambris katkise veekeeduspiraali metallosa. D.Parmas rikkus sellega Tartu Vangla kodukorra (edaspidi TVK) punktide 7.2.3 ja 7.2.5 ning VangS § 67 p 1 nõudeid. D.Parmas on vaidlustanud Tartu Vangla direktori käskkirja mitte seetõttu, et määratud karistus ei ole proportsioonis toime pandud rikkumisega, vaid seetõttu, et ta ei ole distsiplinaarüleastumist toime pannud. HKMS § 19 lg 7 sätestab, et halduskohus vaatab asja läbi kaebuses esitatud taotluse ulatuses. VangS § 67 p 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud vanglas julgeoleku tagamiseks täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametniku seaduslikele korraldustele. TVK p 7.2.3 kohaselt on kinnipeetaval isikul keelatud teiste isikutega suhtlemisel kasutada seksuaalselt ahistavaid, ebatsensuurseid, ähvardavaid, solvavaid või laimavaid väljendeid või žargooni. TVK p 7.2.5 keelab kinni peetaval isikul muretseda, valmistada, tarvitada, hoida või edasi anda esemeid, mille omamine on vangla sisekorraeeskirja, Kodukorra või Tartu Vangla direktori käskkirjaga keelatud. 3 VangS § 100 lg 1 kohaselt võib vahistatule vangistusseaduse, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest kohaldada distsiplinaarkaristusi. Karistuste hulgas on nimetatud ka kartserisse paigutamist kuni 30 ööpäevaks. Kohus on seisukohal, et kaebuse esitaja distsiplinaarsüütegu on tõendatud kaebuse esitaja enda seletustega, inspektor-kontaktisikute Elar Tarkuse ja Veronika Romanenkova ettekannete ning kambri läbiotsimisel koostatud eseme leidmise aktiga (tlk-d 29-33). Distsiplinaarmenetluse protokolli kohaselt on distsiplinaarmenetluse algatamise aluseks olnud vanglaametnike E.Tarkuse ja V.Romanenkova 26.08.08.koostatud ettekanded. Ettekannete kohaselt kutsus D.Parmas E.Tarkuse enda kambri ukse juurde ning vestluse käigus näitas vahistatu läbi vaateluugi korduvalt vihiku kaanele tehtud joonistust – kuke pilti, millele oli kirjutatud ka kiri KUKK E. KUKK (tlk.47). Kuna D.Parmas näitas kuke pilti kontaktisikule mitmel korral, tundis viimane end solvatuna ja inimväärikust alandavana. 15 minutit hiljem läbiviidud kambri läbiotsimise käigus leiti sama kuke pildiga leht WC potist. D. Parmas on nii distsiplinaarmenetluse käigus antud seletuste kui kohtuistungil antud seletuses tunnistanud, et kuke pilt oli tema poolt joonistatud ning et ta näitas seda pilti mitmel korral kontaktisikule. Kohus ei pea usutavaks kaebuse esitaja seletust, et ta ei tunne vanglas kasutuses olevat žargooni, ega ole teadlik, mida tähendab „kukk“ vangla žargooni kohaselt. Vastustaja selgituste kohaselt tähendab „kukk“ vangla žargoonis isikut, keda kasutatakse seksuaalsete vajaduste rahuldamiseks, ning et see asjaolu on nii vanglas kui väljaspool vanglat üldiselt teadaolev. Et kuke tähendusest vanglas oli teadlik ka kaebuse esitaja ise, tõendab selgelt fakt, et peale vanglaametnike sisenemist kambrisse püüdis kaebuse esitaja pilti hävitada, visates selle tualettpotti. Seega soovis kaebuse esitaja joonistust teadlikult hävitada. Kui kaebuse esitaja ei oleks olnud teadlik, mida joonistatud pilt vanglas tähendab ega poleks alandamise eesmärgil joonistust kontaktisikule näidanud, siis ei oleks olnud mingit põhjust seda ka hävitada. Kuigi kaebuse esitaja väitel joonistas ta pilte ka teistest loomadest, ei leitud neid läbiotsimisel. Et kaebuse esitaja tahe oli kuke pildiga inspektor-kontaktisikut solvata, tõendab tema enda 26.08.2008 antud seletus. Selles märgib kaebuse esitaja, „…näitasin antud paberit läbi vaateakna kontaktisikule, kes vaatas huviga, tahtes leida endale midagi tuttavat. Lehtede vahel oli ka üks pilt, mille kohta küsisin kontaktisiku arvamust, kas antud pilti oleks sünnis saata onule jõuludeks“. Seega ei ole õige D.Parmase hilisem seletus, et antud pilt sattus teiste paberite hulka juhuslikult. Kohus on seisukohal, et D.Parmas pani distsiplinaarüleastumise toime sihilikult ja otsese tahtlusega ning tema karistamine distsiplinaarkorras on toimunud õiguspäraselt. Kohtul ei ole põhjust pidada vanglaametnike ettekandeid ebausaldusväärseteks. E.Tarkuse ja V.Romanenkova ettekannetega on tõendatud ka see, et läbiotsimisel leiti WC potist katkine veekeeduspiraal, mis sai kuuluda kaebuse esitajale. Vastustaja on tõendanud, et 30.07.2008 soetas kaebuse esitaja vangla vahendusel endale veekeeduspiraali, mida tal aga 26.
- 2008 läbiviidud läbiotsimise käigus enam näidata ei olnud. Kohtuistungil andis D.Parmas seletuse, et tema veekeeduspiraal oli katki läinud ja ta oli valvuri korraldusel selle ära visanud. TVK p 10.12 näeb aga ette, et kinni peetaval isikul on kohustus elektriseadme purunemise korral see koheselt ära anda, mitte aga lihtsalt ära visata. Seega keelab vangla kodukord elektriseadme korral nii elektriseadet tervikuna kui ka selle üksikuid osi endale jätta. Põhjendamatud on ka kaebuse esitaja väited nn. võimude lahususe põhimõtte rikkumise osas. Kaebaja väitel ei tohi ametnik, kes osaleb intsidendis, läbiotsimist teostada. Kaebaja seisukoht on ekslik. Ei Vangistusseadus ega Vangla sisekorraeeskiri sellist piirangut ette näe. 4 Samas ei ole 26.08.2008 läbiotsimist viinud läbi intsidendis osalenud ametnik E.Tarkus üksi, vaid läbiotsimisel osalesid ka vanglaametnikud V.Romanenkova ja H.Andressoo. Distsiplinaarmenetluse on läbi viinud inspektor-kontaktisik I.Poljatsenko. Kohus on seisukohal, et D.Parmase tegu oli süüline ja õigusvastane, distsiplinaarkaristuse otsustus on seaduslik, mistõttu puudub alus selle tühistamiseks. Kaebuse esitaja poolt kantud menetluskulud jäävad HKMS § 92 lg 1 alusel kaebuse esitaja enda kanda. Eda Muts Kohtunik 5