KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 16. september 2009, Tallinn Haldusasja number 3-09-1562 Haldusasi AS Kitman kaebus Riigihangete Ameti juur

§ 11lg 31 p 5).

2. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Kaebuse tagastamise peale võib 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (

§ 11lg 8; § 471 lg 2).

ASJAOLUD:

1. 20.07.2009 esitas AS Kitman Tallinna Halduskohtule kaebuse Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni (edaspidi vaidlustuskomisjon) 20.07.2009 otsuse tühistamiseks vaidlustuses 171-09/113506 ning SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla kohustamiseks viima hanke alusdokumendid vastavusse õigusaktidega kehtestatud nõuetega. Kaebaja leidis, et vaidlustuskomisjon kohaldas riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 121 lõikes 1 sätestatut valesti, leides, et antud asjas pidi vaidlustus olema laekunud hiljemalt 15.07.
2. Kaebaja seisukoha kohaselt oli vaidlustuse esitamise viimaseks päevaks 16.06.2009 ning selle päeval 15.30 edastatud vaidlustus oli esitatud tähtaegselt. Kaebaja esitas ka esialgse õiguskaitse taotluse.
3. 21.07.2009 määrusega jättis kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, märkides, et vaidlustuskomisjonile esitatud vaidlustus ei ole tähtaegne, mistõttu ei saa seda vaidlustuskomisjonis ega kohtus sisuliselt arutada ning AS Kitman on kaotanud hankedokumentide tühistamise ja seadusega kooskõlla viimise nõudeõiguse. Seetõttu on kaebus perspektiivitu. Tallinna Ringkonnakohus jättis 18.08.2009 määrusega määruskaebuse rahuldamata ning märkis, et vaidlustuse esitamise õigus lõppes 16.06.2009 kell 00.
4. Ringkonnakohus lisas, et halduskohus ei ole eksinud kaebuse perspektiivi hindamisel. KOHUS LEIAB:
5. Kohus märgib esiteks, et haldusasjas on küsimus eelkõige vaidlustuse tähtaegsuses ning alles seejärel hanke alusdokumentide vastavuses nõuetele. Kohus leiab, et vaidlustuskomisjon ei ole teinud sisulist otsust, vaid jätnud vaidlustuse läbi vaatamata, mistõttu saaks ka kohustamiskaebuse esemeks olla vaidlustuskomisjoni kohustamine vaidlustuse läbi vaatamiseks, mitte kaebuse esitaja taotlus hankija kohustamiseks hanke alusdokumentide õigusaktidega vastavusse viimiseks.
6. RHS § 121 lõikes 1 toodud tähtaja suhtes on halduskohus esialgse õiguskaitse lahendamisel väljendanud seisukohta, et vaidlustus tuli esitada hiljemalt 16.07.2009 kell 00.00 (15.07.2009 kell 24.00). Samuti on kinnitanud ringkonnakohus, et RHS § 121 lõikes 1 sätestatud tähtaja eripära arvestades oleks TsÜS § 137 lõike 1 põhimõttega kooskõlas lugeda vaidlustuse esitamise õigus lõppenuks 16.07.2009 kell 00.
7. Vaidlustus esitati 16.07.2009 kell 15.30, seega laskis kaebaja vaidlustuse esitamise tähtaja mööda. Kohus leiab, et kaebus on vaidlustuse esitamise tähtaja möödalaskmise tõttu ilmselgelt perspektiivitu. 4.

§ 11

lg 31 punkti 5 kohaselt tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Kohus tagastab eeltoodust tulenevalt kaebuse selle esitajale. 5. Kohus lisab riigilõivu osas, et

§ 84

lg 4 punkti 2 kohaselt ei tagasta kohus tasutud riigilõivu, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Kadriann Ikkonen kohtunik 2