← Eesti

2-08-23420/6

Tsiviilasi nr 2-08-23420 ÄRAKIRI KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hannes Olev Määruse tegemise aeg ja koht 26.august 2008. a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-0

§ 142

lg 1 järgi käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest.

§ 145

lg 1 alusel kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt/…/.

§ 149

lg 1 kohaselt võib käendaja esitada võlausaldaja nõudele kõiki vastuväiteid, mida oleks võinud esitada põhivõlgnik ise, välja arvatud need, mis on vahetult seotud põhivõlgniku isikuga. Käendajal on õigus esitada neid vastuväiteid ka siis, kui põhivõlgnik neist loobus. 2

(3)Tsiviilasi nr 2-08-23420 Võlgnik on esitanud pankrotiavaldusele vastuväited, mille kohaselt ei ole võlausaldajal kehtivat nõuet võlgniku vastu, kuna põhivõlgnik on vaidlustanud põhilepingu, mille täitmist võlgnik käendas, hinna osas ning sellest tulenevalt puuduvat nii põhivõlgnikul, kui ka käendajal täitmata kohustus võlausaldaja ees. Kohus leiab, et võlausaldaja nõue on ebaselge. Vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlausaldaja tugineb oma nõudes käenduslepingust tuleneval nõudel, millega võlgnik käendas põhivõlgniku poolt ostu-müügilepingust tulenevat kohustust. Selle lepingu osas on põhivõlgnik esitanud hinna alandamise avalduse võlausaldajale, kui müüjale. Tulenevalt

149 lg 1, on võlgnikul käendajana õigus esitada samad vastuväited, kui põhivõlgnikul ning antud juhul on võlgnik oma vastuväidetes tuginenud põhivõlgniku vastuväitel hinna osas. Arvestades seda, et teise kinnisvarahindaja (Uus Maa) arvates oli võõrandatud kinnistu hind üle kahe korra kõrgem, kui keskmine turuhind võõrandamise ajal, siis võib olla põhivõlgniku vastuväidetel alust ning seega on võlausaldaja nõue ebaselge. Nendel asjaoludel kohus leiab, et võlausaldaja nõue ei ole selge, ning vaidlus nõude üle tuleb lahendada kas poolte läbirääkimiste teel või kohtus väljaspool pankrotimenetlust. MENETLUSKULUD Kohus on kohustanud võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 25 000 krooni. Nimetatud summa tuleb võlausaldajale antud määruse jõustumisel kohtu deposiidist tagastada. PankrS § 15 lg 4 kohaselt kui kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlust, kannab avalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud pankrotiavalduse esitaja. Seega tuleb avalduse läbivaatamisega seotud kulud, s.h võlgniku õigusabikulud, jätta võlausaldaja kanda. PankrS § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatut, kui PankrS ei tulene teisiti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. /allkiri/ Hannes Olev Kohtunik Ärakiri õige Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.