Obsah (4)

§ 187§ 230§ 162§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Meeli Kaur Otsuse tegemise aeg ja koht 4. september 2009.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-09-16853 Tsiv

§ 187

lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema 1 tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED FFNS AB (hageja) esitas 17.04.2009 maakohtule hagi OÜ G (kostja) vastu 75 000 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt osales hageja kostja poolt korraldataval Tallinnas, Xxx, Xxx, Xxx ja Xxx kinnisasja detailplaneeringu leidmise konkursil. Nimetatud konkursil osalemise reeglid olid kajastatud konkursi kirjelduses. Konkursi kirjelduse p 2 kohaselt tasuvad korraldajad osalejate poolt nõuetele vastava ja esitatud detailplaneeringu eest igale osalevale büroole 10 000 eurot. Hageja esitas reeglitele vastava töö ning kostja kinnitas, et töö vastas ettenähtud tingimustele. Hageja on 20.12.2006 esitanud kostjale arve, kuid kostja ei ole arvet tasunud. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja ei vaidle vastu, et hageja sai kutse oma töö esitamiseks ja konkursil osalemiseks. 09.10.2006 esitas hageja kostjale elektronkirjaga presentatsiooni ning hoonete arhitektuurse osa projekteerimise hinnapakkumise. Kostja leiab, et hageja ei ole tõendanud oma töö vastavust konkursi tingimustele. Kostja ei ole kinnitanud hageja töö vastavust tingimustele ega hageja õigust saada 10 000 eurot. Selline arusaam on hagejale jäänud ebaõigest kostja 12.01.2007 kirja eesti keelsest tõlkest. Kostja leiab, et hageja ei esitanud tööd tingimustes sätestatud ajal ja viisil ning esitatud töö ei vastanud konkursi tingimustele. Vastavalt tingimuste p 1 „Eesmärk“ pidi töö lisaks hoonete lahendusele sisaldama õueala ideelahendust, mis määrab ära ala haljastuse-, parkimise- ning avalike- ja mugavusteenuste osutamise ning liiklusvoo põhimõtted selliselt, et tekiks terviklik keskkond. Hageja poolt esitatud töö ei sisalda kompaktset terviklikku keskkonda moodustavat õueala ideelahendust koos liiklusvoo põhimõtetega. Hageja töös on mainitud, et: 1) alale siseneb kaks tänavat, mille kaudu saab olema ligipääs garaažile ning ala kirjelduses seda, et 2) viis kortermaja on suunatud territooriumi keskel asuva roheala poole, kus asuvad mänguväljak, jalakäijate teed ja haljastus. Tingimuste p 5 „Esitatava töö vajalik maht“ alapunkti 1 „Joonised“ järgi pidi töö sisaldama asendiplaani äranäitamisega mõõtkavas M1:

1. Hageja poolt esitatud töö asendiplaan ei ole mõõtkavas M1:500 vaid mõõtkavas M1:
2. Sama alapunkti järgi pidi töö sisaldama visiooni planeeritavast alast ja hoonetest ruumilise mudeli kujul ning vajadusel selgitavad detailid ja lõiked. Hageja töö ei sisalda: ala kolmemõõtmelist mudelit; selgitavaid märkuseid õueala planeeringu idee osas (materjalid, väikevormid, haljastus, valgustus); põhiliste ehitusmaterjalide lühikirjeldust; planeeritava pinna bilanssi (kogu ala pind, planeeritud suletud brutopind kokku, planeeritud suletud brutopind ehitiste sihtotstarbe järgi, parklakohtade normatiivne vajadus sihtotstarvete järgi ja kokku, hoonete maks. Ehitusalune pind sihtotstarvete järgi ja kokku, iga arenduskrundi täisehitusprotsent ja korterite puhaspind vastavalt tubade arvu järgi). Tööga ei esitatud A4 formaadis ja jooniste lisaks olevat seletuskirja ning tööd ei esitatud Auto-Cad formaadis vaid üksnes .pdf vormingus failina. Lisaks puudub töös autorijärelevalve hind. MENETLUSE KÄIK Pooled on andnud nõusoleku, et kohus võib lahendada asja seda kohtuistungil arutamata (t lk 3, 37). Kohus vaatab käesoleva asja läbi kirjalikus menetluses. 2 MAAKOHTU SEISUKOHAD Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamata jätmisele. Vaidlustamata asjaolude kohaselt: 1) hageja oli kutsutud kostja poolt osalema Xxx/Xxx/Xxx/Xxxkinnisasja detailplaneeringu konkursile ning konkursi tingimused on sätestatud konkursi kirjelduses (tingimused t lk 6-8, vandetõlgi tõlge t lk 43-46); 2) konkursi tähtaeg oli 01.10.2006 kell 12 (tingimuste p 6); 3) 09.10.2006 saatis hageja kostjale elektronkirjaga presentatsiooni ning hoonete arhitektuurse osa projekteerimise hinnapakkumisega (t lk 47-63); 4) hageja on esitanud kostjale arve konkursil osalemise eest 10 000 euro saamiseks (t lk 10) ning kostja ei ole arvet tasunud. VÕS § 1009 lg 1 kohaselt tasu avalikul lubamisel teatud teo parima tegemise eest (konkurss) tuleb mõistlikul viisil teatavaks teha konkursi ese, teo või selle pakkumise tegemise viis ja tähtaeg ning parima teo või pakkumise väljaselgitamise tähtaeg ja kord, samuti tasu lubaja (konkursi korraldaja) ja muud konkursi läbiviimiseks vajalikud asjaolud. VÕS § 1011 kohaselt pakkuja või teo teinud isik võib nõuda konkursil osalemise tõttu tehtud kulutuste hüvitamist juhul, kui selline võimalus on ette nähtud seadusega või konkursi tingimustes. Tingimuste p 2 kohaselt tasuvad korraldajad tingimustes toodud nõuetele vastava eskiislahenduse tegemise eest osalejate poolt koos arvetega esitatud lahenduste alusel igale büroole 10 000 eurot, mis tasutakse konkursil osalejatele kahe nädala jooksul peale arve saamist. Tulenevalt

§ 230

lg 1 peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja pole esitanud tõendeid, millest nähtuks, et hageja töö vastas konkursi kirjelduses toodud nõuetele. Kohus on hageja esindaja tähelepanu sellele asjaolule juhtinud 21.05.2009 elektronkirjas ning määranud hagejale dokumentide esitamise tähtajaks 15.06.2009 (t lk 68, kinnitus elektronkirja kättesaamise kohta t lk 69). Kostja on oma vastuses välja toonud, milliseid nõudeid pole hageja oma töös täitnud (t lk 34-36). Sealhulgas on hageja rikkunud töö esitamisel konkursi tähtaega (t lk 47). Hageja ei ole nimetatud asjaoludele vastu vaielnud. Kohtu hinnangul ei tõenda kostja 12.01.2007 kiri kostja kohustust tasuda hagejale 10 000 eurot (t lk 14, vandetõlgi tõlge t lk 66). Selles kirjas ei ole kostja selgesõnaliselt kinnitanud, et hageja töö vastas konkursi tingimustele. Käesolevas asjas tulnuks hagejal tõendada, et kostjal on tekkinud hagejale konkursil osalemise eest tasu maksmise kohustus tingimuste p 2 kohaselt. Nimetatud asjaolu on jäänud hageja poolt tõendamata.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hagi rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud hageja kanda.

§ 174

lg 1 tulenevalt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis.

§ 174

lg 3 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule, käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud juhul vastavalt ringkonnakohtule või Riigikohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. 3 Meeli Kaur kohtunik 4