2-08-87290 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Otsuse tegemise aeg ja koht 23. september 2009. a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviil

§ 162lg.1, § 367, § 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2, § 489 lg.

2. Rahuldada BIGBANK AS-i hagi O.K.’ vastu.
3. Välja mõista O.K.’lt BIGBANK AS-i kasuks tagastamata krediidisumma 8289.37 kr, intress 1377.25 kr, sissenõutavaks muutunud viivis 1623.69 kr ja võla sissenõudmise kulu 400 kr, kõik kokku (11 690.31) üksteist tuhat kuussada üheksakümmend krooni ja 31 senti.
4. Välja mõista O.K.’lt alates 26.06.2009.a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis (32.62%) kolmkümmend kaks koma kuuskümmend kaks protsenti tagastamata krediidisummalt aastas.
5. Tühistada Pärnu Maakohtu 14.04.2009.a maksekäsu määrus, millega kohustati O.K.’t tasuma 27.01.2009.a makseettepanekus nimetatud võlgnevusest tunnustatud osana põhivõlg summas (8289.37) kaheksa tuhat kakssada kaheksakümmend üheksa krooni ja 37 senti ning riigilõiv

§ 174lg.1.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 40000 krooni. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. –

§ 187lg.

6. Sisulised asjaolud Hageja esitas tulenevalt poolte vahel 22.01.2008.a. sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr. 0800335/95st rikkumisest Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse 12 862.45 krooni nõudes. Kuna võlgnik vastuväites kõrvalnõudeid summas 4573.08 kr ei tunnistanud, tegi kohus tunnustatud osas maksekäsu 14.04.2009.a määrusega Hagiavalduse esitamise esisuga 26.06.2009.a võlgneb kostja hagejale hagiavalduse koostamise seisuga 26.06.2009.a. tagastamata krediidisumma 8289.37 kr, lepingu ülesütlemise ajaks (25.11.2008.a) sissenõutavaks muutunud tasumata intressi 1377.25 kr, rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel seisuga 26.06.2009 tekkinud viivise summas 1623.69 kr, võla sissenõudmisega seotud kulu 400 kr ning lisanduva viivise. Hageja palub kostjalt välja mõista VÕS § 8 lg.2, § 76 lg.1, § 100 ja § 101 lg.1 p1, 6, § 113 lg.1, ja

§ 367

ja § 461 lg.4 alusel koguvõla summas 11 690.31 krooni, lisanduva viivise ning jätta mõlema poole menetluskulud kostja kanda. Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning määras kostjale tähtaja vastata hagile 14 päeva jooksul arvates hagi kättesaamisele järgnevast päevast. Hagimaterjalid on kostjale isiklikult allkirja vastu kättetoimetatud 10.07.2009.a otsuses märgitud aadressil. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus

§ 407lg.

1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas

§ 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega.

Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Hagejal on õigus nõuda ka VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras (s.h. tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist

§ 367alusel), kuni lepingu ülesütlemiseni arvestatud intressi. 2

§ 489

lg 2 kui osaliselt tunnustatud nõudega maksekäsu asi lahendatakse hiljem hagimenetluses, vaatab kohus läbi asja ka sissenõutud osas ja tühistab selles ulatuses hiljem maksekäsu määruse. Seega kuulub Pärnu Maakohtu 14.04.2009.a maksekäsu määrus sissenõutud osas tühistamisele. Menetluskulud Vastavalt

§ 162

lg.1 ja § 173 lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehakse, s.o. kostja O.K. kanda. Menetluskulude kohta võivad menetlusosalised nõuda Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest –

§ 174lg.1. Ivika Sillaots Kohtunik 3