3-09-1529/1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-09-1529 Määruse kuupäev 29.juuli 2009 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Akos Apteek OÜ kaebus Ravimiameti tegevuse ja tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks 27.07.2006.a kaebaja esitatud taotlusega algatatud tegevuste uuendamise menetluses. Asja läbivaatamise kuupäev Korraldav määrus Resolutsioon Tagastada kaebus Akos Apteek OÜ-le HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud Asjaolud Ravimiamet väljastas Akos Apteek OÜ üldapteekidele - Haapsalu Vana Apteek ja E Apteek 01.10.2001 aastal tegevusload kehtivusega kuni 01.10.

1. 27.07.2006 esitas Akos Apteek OÜ Ravimiametile apteekide tegevuslubade uuendamise taotlused. Ravimiameti peadirektor väljastas 25.09.2006 tegevusloa E Apteegile ja 26.09.2006 keeldus tegevusloa uuendamisest Haapsalu Vana Apteegile. Tartu Halduskohtu 18.12.2006 otsusega tühistati Ravimiameti peadirektori 26.09.2006 otsus nr IN-1-3-1/06/
2. Ravimiameti 19.01.2007 otsusega uuendati Haapsalu Vana Apteegi tegevusluba. Ravimiameti peadirektori 22.05.2007 otsusega nr IN-1-3-1/07/76 peatati Akos Apteek OÜ E Apteegi tegevusluba nr 420 kehtivus alates 01.06.2007 kuni õigusrikkumise või 1 selle tagajärgede kõrvaldamiseni. 10.12.2008 esitas Akos Apteek OÜ üldapteegi tegevusloa muutmise taotluse E Apteegi osas. Ravimiameti 18.12.2008 otsusega nr IN-1-3/08/442 lõpetati alates 19.12.2008 tegevusloa nr 420 kehtivuse peatamine ning otsustati välja anda Akos Apteek (E Apteek) muudetud andmetega tegevusluba nr 420 endise tähtajani 01.10.
3. 18.03.2009.a. esitas Akos Apteek OÜ Tartu Halduskohtule kaebuse Ravimiameti 18.12.2008 otsuse nr IN-1-3/08/442 punkti 3 tühistamiseks. Kaebus on Tartu Halduskohtu menetluses (haldusasi nr 3-09-585). Sama haldusasja raames esitas Akos Apteek OÜ 02.06.2009 kaebuse täienduse, taotledes Ravimiameti tegevuste ja tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamist 27.07.2006.a. esitatud taotlusega algatatud tegevusloa uuendamise menetluses. Kohus keeldus kaebuse täienduse menetlusse võtmisest haldusasja nr 3-09-585 (kaebus lahendamisel kirjalikus menetluses) raames ning võttis kaebuse täienduse, kooskõlastatuna kaebuse esitajaga, menetlusse haldusasjana nr 3-09-1529 (käesolev haldusasi). Kaebuses on kaebuse esitaja taotlenud:
4. kindlaks teha Ravimiameti tegevuse ja tegevusetuse õigusvastasus, mis seisnes selles ja/või viis selleni, et 1.
5. Ravimiamet oli oma 01.09.2006 kirjas IN-1-1/2543 tegevusloa uuendamise otsuse tegemisele seadnud otsustamist piiravad eeltingimused, mis takistasid kaebaja 27.07.2006.a esitatud tegevusloa taotluste menetluses tegeliku olukorra arvessevõtmist ja välistasid või piirasid otsuste tegemiseks vajaliku hindamisruumi ilma seda seadusest tuleneva lubava aluseta; 1.2 Ravimiamet jättis kaebaja poolt 15.09.2006 esitatud sisulised vastuväited haldusorgani poolt 01.09.2006 seatud nõuetele vaidena menetlemata ja seadusekohase vaideotsuse tegemata. Kaebaja märgib, et Ravimiameti poolt juhataja vahetus ja vastustaja esitatud seisukohad haldusasja 3-09-585 raames on viinud tõdemuseni, et haldusorgan on lõplikult otsustanud, et Tea Siimon ei või juhatada oma ettevõtte mõlemat apteeki ja selline otsustus on tehtud juba kaebaja 27.07.2006 esitatud tegevuslubade uuendamiste taotluste menetlemisel. Kaebaja leiab, et Ravimiamet oli juba oma 01.09.2006 kirjas sidunud end otsustusega, et Tea Siimon võib juhatajana jätkata vaid ühes apteekidest ning teise tuleb juhatajaks määrata töötajate hulgast keegi teine. Vaatamata Tea Siimoni 15.09.2006 vastuskirjale tegi Ravimiamet taotluste osas üksnes 1.09.2006 kirja tingimustest lähtuvalt ja hoolimata sellest, et vastustajale sai üheselt teatavaks, et tema nõudmised kahjustavad kaebaja huve. Kohtu seisukoht Kohus on seisukohal, et kaebuse esitajal ei saa vaidlustatud Ravimiameti tegevuse ja tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, mis toob kaasa kaebuse tagastamise HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. 2 Nimetatud sätte kohaselt halduskohus tagastab kaebuse või protesti määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Kaebuse tagastamine HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel on õigustatud juhul, kui kaebeõigus puudub õiguslikel põhjustel. Kohus võib kaebuse tagastada ka siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Kaebuses taotleb selle esitaja teha kindlaks Ravimiameti tegevuse ja tegevusetuse õigusvastasus selles, et Ravimiamet oli 01.09.2006 kirjas IN-1-1/2543 seadnud tegevusloa uuendamise otsuse tegemiseks sellised piiravad eeltingimused, mis takistasid tegevusloa taotluste menetluses tegeliku olukorra arvessevõtmist. Kaebuse esitaja leiab, et Ravimiamet on juba oma 01.09.2006 kirjaga otsustanud kõik kaebuse esitajale kuuluvate üldapteekide juhtimisega seotud küsimused, ning jätnud tema 15.09.2006 esitatud vastuväited vaidena läbi vaatamata. Nähtuvalt põhjendustest on nende toimingute vaidlustamise eesmärgiks jõuda selleni, et kohus hindaks uuesti, kas tegevusloa omajaks saab olla ainult Akos Apteek OÜ või talle kuuluvad mõlemad üldapteegid – E Apteek ja Haapsalu vana Apteek. Selle kaudu jõuab kaebuse esitaja vaidluse juurde, kes võib olla pädevaks isikuks üldapteegis ning kui mitmes üldapteegis võib üks isik olla pädevaks isikuks. Kohus leiab, et kaebuse esitajal puudub õigus halduskohtusse pöördumiseks kaebuses esitatud taotlustega, kuna vaidlustatud Ravimiameti tegevus ja tegevusetus ei saa ilmselgelt rikkuda kaebuse esitaja õigusi. Tartu Halduskohus tagastas 05.05.2009 haldusasjas nr 3-09-879 määrusega Akos Apteegi OÜ kaebuse Ravimameti toimingute õigusvastasuse tuvastamise nõudes, leides, et kaebuse esitaja püüab Ravimiameti väidetavalt õigusvastase tegevusetuse peale esitatud kaebusega sisuliselt taas vaidlustada nii Akos Apteek OÜ-le 02.04.2007 Ravimiameti poolt tehtud ettekirjutust kui ka Ravimiameti 22.05.2007 otsust IN-1-3107/
6. Kohus on seisukohal, et Akos Apteek OÜ eesmärgiks on ka antud kaebusega sisuliselt vaidlustada Ravimiameti haldusakte ja toiminguid, mida kaebuse esitaja on eelnevates kaebustes vaidlustanud ning mille suhtes on olemas jõustunud kohtulahendid. Tartu Halduskohtu menetluse olnud haldusasjades nr 3-06-1896 ja nr 3-06-2098 on kohus leidnud, et Ravimiameti otsused ja tegevus kaebuse esitajale kuuluvate üldapteekidele tegevusloa menetlemisel on olnud õiguspärane. Kohus märkis lahendites, et üks isik ei saa olla üheaegselt pädevaks isikuks enamas kui ühes üldapteegis. Kõik halduskohtu lahendid on jäetud Tartu Ringkonnakohtu poolt muutmata. Kohtute poolt on jäetud rahuldamata ka kaebuse esitaja kaebus haldusasjas 3-07-1100, kus kaebuse esitaja tõi välja ka asjaolu, et tegevusloa omajaks saab olla ainult Akos Apteek OÜ, mitte talle kuuluvad üldapteegid eraldi. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et Akos Apteek OÜ poolt vaidlustatud Ravimiameti tegevus ja tegevusetus kui toimingud ei saa ilmselgelt kaebuse esitaja õigusi rikkuda ega tema vabadusi piirata ning kaebus kuulub HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastamisele. 3 Kaebusele on lisatud maksekorralduse koopia riigilõivu 250 krooni tasumise kohta 18.06.
7. HKMS § 84 lg 4 p 2 kohaselt tagastatakse riigilõiv kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Seega ei kuulu tasutud riigilõiv kaebuse esitajale tagastamisele. Eda Muts Kohtunik 4