Obsah (9)

§ 630§ 442§ 187§ 444§ 445§ 468§ 173§ 168§ 165

Tsiviilasi nr 2-08-1024 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad Tartu Maakoh

§ 630lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, § 633 lg 7).

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT Tartu Maakohtu menetluses on Cramo Estonia AS hagi Margus Ruusmaa ja Nele Ruusmaa vastu abieluvaralepingu alusel tehtud ühisvara jagamise kokkuleppe kehtetuks tunnistamiseks, abieluvaralepingu alusel tehtud kinnistusraamatu kannete tühistamiseks ja eelnevate kannete kehtivuse taastamiseks. 18. augustil 2009. a toimunud kohtuistungil võtsid kostjad hagi õigeks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 440 lõike 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.

§ 444

lõike 4 kohaselt võib kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa. Kohus jätab

§ 444lõike 4 alusel käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Elektroonilisest kinnistusraamatust nähtub, et elamumaa 100 % Tartu linnas, aadressil Aardla 1 (katastritunnus 79510:039:0016, registriosa XXX ) omanikuks on käesoleval ajal SWEDOIL OÜ (

1. juuli
2. a enampakkumise akti alusel sisse kantud 03.08.
3. a), mistõttu jätab kohus hageja nõude abieluvaralepingu alusel tehtud kinnistusraamatu kande tühistamiseks ja eelneva kande kehtivuse taastamiseks rahuldamata osas, mis puudutab vaidlusalust kinnisasja. Eeltoodut arvestades ja juhindudes täitemenetluse seadustiku (TMS) § 187 lg 1 ja 2, § 188 lg 1, 2 ja 3, § 190 p 2, pankrotiseaduse (PankrS) § 117 lg 1 p 1, tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg 5 ning asjaõigusseaduse (AÕS) § 621 lg 2, rahuldab kohus osaliselt Cramo Estonia AS hagi Margus Ruusmaa ja Nele Ruusmaa vastu abieluvaralepingu alusel tehtud ühisvara jagamise 2 kokkuleppe kehtetuks tunnistamiseks, abieluvaralepingu alusel tehtud kinnistusraamatu kannete tühistamiseks ja eelnevate kannete kehtivuse taastamiseks. Tartu Maakohus tagas hageja taotlusel
4. aprilli
5. a kohtumäärusega (tl 30-31) hagi ning seadis kohtuliku hüpoteegi Nele Ruusmaa’le kuuluvale kinnisasjale asukohaga Tartus, XXX XXX summas 312 621 krooni hageja kasuks.

§ 445

lõige 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, ei taotle abinõu tühistamist. Kohus leiab, et kohaldatud hagi tagamise abinõu tuleb jätta jõusse kui kohtulahendi täitmist tagav abinõu. Vastavalt

§ 468

lõike 1 punktile 1 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtul põhineva otsuse. Seega kuulub käesolev otsus viivitamatult täitmisele. MENETLUSKULUDE JAOTUS

§ 173

lõike 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 173

lõige 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

§ 168

lõige 6 sätestab, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Asja materjalidest nähtuvalt ei võtnud kostjad hagi kohe õigeks, samuti on hagi esitamine tingitud kostja Margus Ruusmaa eelnevast käitumisest (

1. augusti
2. a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-06-21052 kinnitatud kokkuleppe mittetäitmine). Kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt (

§ 165

lg 3).

§ 168

lõike 6 ja § 165 lõike 3 alusel jätab kohus menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Kohtunik 3