2-09-36202/4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rein Pokk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 29. september 2009.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-09-36202 Tsiviilasi OÜ Aktiva Finants hagi RM vastu võla ja viiviste nõudes summas 4021 krooni Tsiviilasja hind 2011 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Aktiva Finants, asuk. Jõe tn 3, Tallinn, lepinguline esindaja Silver Eensaar Kostja: RM Asja lahendamise viis Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi RM vastu. Välja mõista RMlt põhivõlg 2011 (kaks tuhat üksteist) krooni ja viivis 2010 (kaks tuhat kümme) krooni OÜ Aktiva Finants kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud täies ulatuses RM kanda. Määrata kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 1500 (üks tuhat viissada) krooni ning mõista nimetatud summa RMlt OÜ Aktiva Finants kasuks välja. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaja). Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, hageja on tagaseljaotsuse tegemist taotlenud, kostja on hagimaterjalid RJ kaudu edasiandmisega kätte Tsiviilasi nr 2-09-36202 saanud, kuid ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 2011 krooni ning viivis 2010 krooni, kokku 4021 krooni hageja OÜ Aktiva Finants kasuks. Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Nimelt maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 250 krooni kostjalt väljamõistmisele ei kuulu, kuna käesoleva hagi näol ei ole tegemist võlgniku vastuväite korral hagimenetlusse üle tulnud asjaga. Maksekäsu kiirmenetluses jäetud hageja avaldus kohtunikuabi 08.07.2009.a määrusega nr 2-08-41372 rahuldamata TsMS §-le 483 lg 2 p 3 kohaselt ning asja menetlus seega lõpetatud, millest tulenevalt ja lähtuvalt TsMS § 172 lg 9 (varasemalt lg 7) mõttest käesoleva menetluse raames kohus eeltoodud riigilõivu kostjalt välja ei mõista. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv summas 1000 krooni kui vältimatu ja vajalik kulutus avalduse esitamisel. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 500 krooni ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja AS Julianuse Inkasso Agentuur arve summale 2500 krooni ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid selline summa ei ole haginõude suurust ning blanketset (hageja on selliseid hagisid esitanud kohtusse lähiminevikus sadu) pooleteiseleheküljelist hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale sellistes massiliselt kohtule esitatavates võlanõuetes on kohtu hinnangul maksimaalselt 25% põhivõla nõude suurusest. Rein Pokk Kohtunik 2