Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale. Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud 18.09.2009 saabus Tartu Halduskohtusse Mati Mursal´i kaebus Võru Maaparandusbüroo kirja nr 9-2/70-1 osaliseks tühistamiseks. Kaebuse kohaselt Keskkonnainspektsiooni Võrumaa büroo viib läbi haldusmenetlust Rõuge vallas Kokõ külas Metsaveere kinnistul teostatud ebaseaduslike kaevetööde suhtes, mille käigus kinnistu omanik Olev Toots tiigi kaevamise käigus tõkestas loodusliku veevoolu Metsaveere kinnistult Rõuge-Kurgjärve-Haanja maantee teetruubi kaudu Mardi kinnistule suunduvas kraavis. Inspektsiooni Võrumaa büroo on menetluse käigus pöördunud oma kirjadega Võru Maaparandusbüroo poole info saamiseks. Kaebaja märgib, et sai Võru Maaparandusbüroo kirjast teada keskkonnainspektsioonist 17.08.2009 ning nõudis samal päeval endale maaparandusbüroost kirja koopia. Kaebuse esitaja ei nõustu kirja nr 9-2/70-1 kolmandas lõikes toodud väitega, sest kõikidelt maa-ameti aluskaartidel on selgesti näha, et Metsaveere kinnistult on kulgenud kraav läbi maanteetruubi Mardi kinnistule. Metsaveere kinnistul lõuna pool Haanja-Kurgjärve-Rõuge maanteed asuv kraavi osa on toimiv kuivenduskraavina ainult samal kinnistul. Samas lõikes teatab Võru Maaparandusbüroo millegipärast aga, et MPS § 45 lõige 3 järgi maavaldaja ei tohi maaparandustöid tehes takistada vee voolu maaparandussüsteemis ega tekitada muu tegevusega kahju teistele maavaldajatele. Kaebuse esitajale on teada, et Metsaveere kinnistul kaevetöid teostanud Olev Toots keskkonnainspektsioonile tööde teostamist lubavat dokumenti ei ole suutnud senini esitada, mis viitab sellele, et seda talle ei olegi kunagi antudki. Eeltoodust tulenevalt leiab kaebuse esitaja, et Võru Maaparandusbüroo on ekslikult asunud seisukohale, et Rõuge-Kurgjärve-Haanja tee jagab peale omavolist veevoolu sulgemist 1 teest lõunapool asuvale kraavile kaevatud tiigist kaheks eraldi toimivaks maaparandussüsteemiks M.Mursal taotleb Võru Maaparandusbüroo 26.06.2009 kirja nr 9-2/70-1 eksitava lõike (3.lõike) tühistamist ning esialgse õiguskaitse korras Võru Maaparandusbüroo 26.06.2009 kirjas toodud informatsiooni Keskkonnainspektsiooni Võrumaa büroo haldusmenetluse materjalina kasutamise peatamist. Kohtu seisukoht Kohus on seisukohal, et M.Mursalil ei ole ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust ülalnimetatud küsimuses, kuna vaidlustatud kiri ei saa ilmselgelt rikkuda kaebuse esitaja õigusi, mis toob kaasa kaebuse tagastamise halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 11 lg 31 p 5 alusel.
lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse või protesti määrusega selle esitajale, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Kaebuse tagastamine
lg 31 p 5 alusel on õigustatud juhul, kui kaebeõigus puudub õiguslikel põhjustel. Kohus võib kaebuse tagastada ka siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi Kaebuse esitaja ei ole toonud kaebuses välja ühtegi asjaolu, millest nähtuks tema isiklik seotus vaidlustatud Võru Maaparandusbüroo kirja või selles sisalduva infoga või mis selgitaks, kuidas ja miks Võru Maaparandusbüroo kiri tema õigusi rikub. Võru Maaparandusbüroo kirja nr 9-2/70-1 „Info Rõuge vallas Koke külas Mardi, Kokõjüri ja Metsaveere kinnistutel asuvate kuivenduskraavide kohta“ näol on tegemist asutustesisese kirjavahetusega. Vaidlustatud kirjaga ei ole antud ühelegi isikule, kaasa arvatud kaebuse esitaja, õigusi ega pandud kohustusi, mis tähendab et kiri ei riku ühegi isiku õigusi, mistõttu see ei oma välismõju ega ole halduskohtus vaidlustatav. Kaebusest nähtuvalt viib Keskkonnainspektsiooni Võrumaa büroo läbi haldusmenetlust Metsaveere kinnistul teostatud ebaseaduslike kaevetööde suhtes ning nagu kaebaja on ise märkinud, on Keskkonnainspektsiooni Võrumaa büroo pöördunud kirjaga Võru Maaparandusbüroo poole info saamiseks. Seega on vaidlustatud kirjas Võru Maaparandusbüroo andnud Keskkonnainspektsiooni Võrumaa büroole haldusmenetluse käigus vastuse soovitud info osas. Sellise info esitamine ei saa millegagi rikkuda kaebaja õigusi, vaatamata sellele, et kaebaja peab infot ebaõigeks. Kohus märgib, et haldusmenetluse käigus tehtud toiminguid ja selle raames välja antud haldusakte saab üldjuhul vaidlustada koos lõpphaldusakti vaidlustamisega, mitte ei saa kohtus vaidlustada igat haldusmenetluse käigus tehtud toimingut või vastu võetud haldusakti eraldi. Kohus peab vajalikuks samuti selgitada, et
lg 2 p 1 kohaselt võib kaebusega taotleda haldusakti või selle osa tühistamist.
lg 1 kohaselt haldusaktiks, mille peale võib halduskohtusse kaevata või protestida, on avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse, ametniku või muu isiku korraldus, käskkiri, otsus, ettekirjutus või muu õigusakt, mis on antud avalik-õiguslikes suhetes üksikjuhtumi reguleerimiseks. Vaidlustatud kirjal puuduvad haldusakti tunnused, mistõttu ei ole sellist kirja ei osaliselt ega tervikuna võimalik tühistada. 2 Antud kaebusele on lisatud tõend riigilõivu tasumise kohta, millest nähtub, et kaebaja on tasunud riigilõivu summas 80 krooni.
lg 4 p 2 kohaselt kaebuse tagastamisel põhjusel, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, tasutud riigilõivu ei tagastata. Seega ei kuulu tasutud riigilõiv kaebuse esitajale tagastamisele. Eda Muts kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.