2-09-2700/2

2-09-2700 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Indrek Parrest Otsuse tegemise aeg ja koht

1. august 2009.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-09-2700 Tsiviilasi Swedbank AS hagi OT vastu võlgnevuse 6 075,88 krooni, intressi, leppetrahvi ja viivise väljamõistmiseks 6 275,88 krooni Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad - Asja läbivaatamise kuupäev hageja: Swedbank AS (endine ärinimi Aktsiaselts Hansapank ) hageja lepinguline esindaja: S Kark kostja: OT(ka T ; isikukood XXX; elukoht XXX)
2. august 2009.a, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Hagi rahuldada osaliselt.
4. Mõista kostjalt OT hageja Swedbank AS kasuks välja põhivõlgnevus (põhinõue) 6 075,88 (kuus tuhat seitsekümmend viis krooni ja 88 senti) krooni, intress ajavahemiku
5. jaanuar 2008.a kuni
6. jaanuar 2008.a eest 5,40 krooni (viis krooni ja 40 senti), viivis ajavahemiku
7. märts 2008.a kuni
8. jaanuar 2009.a eest 480,90 krooni (nelisada kaheksakümmend krooni ja 90 senti) ning kahju summas 28,64 krooni (kakskümmend kaheksa krooni ja 64 senti).
9. Mõista kostjalt OT hageja Swedbank AS kasuks välja viivis protsendina rahuldatud põhinõuetelt (6 075,88 krooni) alates
10. jaanuarist 2009.a kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
11. Jätta rahuldamata hageja nõuded 200 krooni suuruse leppetrahvi ja nimetatud summalt arvestatud viivise väljamõistmiseks kostjalt. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud 97% ulatuses kostja kanda ja 3% ulatuses hageja kanda. 1 Edasikaebamise kord Kohus täiendab käesolevat otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui menetlusosaline teatab 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata. Täiendav otsus on täiendatava otsuse osa. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused Kohus on menetlenud tsiviilasja esemeks olevat hagi lihtsustatud korras vastavalt TsMS § 405 lg-le
12. TsMS § 444 lg 1 järgi võib lihtmenetluse otsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa, kui otsuse teinud kohus ei anna otsuses luba selle edasikaebamiseks. Kohus täiendab otsust, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus vastavalt TsMS § 448 lg-le
13. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võtab ringkonnakohus lihtmenetluses tehtud otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. Seoses hageja leppetrahvi nõude ja sellelt arvestatud viivise nõude rahuldamata jätmisega selgitab kohus, et tarbijakrediidilepingu ülesütlemise juhuks sõlmitud leppetrahvi kokkulepe on tühine. See tuleneb võlaõigusseaduse (VÕS) § 415 lg-st 1, mis reguleerib ammendavalt tarbijakrediidilepingu täitmisega viivitamise tagajärgi. Nimetatud lõige ei näe ette võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi. VÕS § 415 lg 1 näeb ette võimaluse nõuda üksnes viivist ja kahju hüvitamist (vt: Riigikohtu 14.01.2009.a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-120-08, p 15). Eeltoodut arvestades ei saa kostja olla ka leppetrahvi tasumise kohustusega viivituses. Indrek Parrest kohtunik 2