← Eesti

2-09-10232/8

Obsah (6)§ 430§ 391§ 150§ 173§ 168§ 661

Tsiviilasi nr 2-09-10232 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Hannes Olev Määruse tegemise aeg ja koht 16. oktoober 2009. a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-102

) § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 4302

(4)Tsiviilasi nr 2-09-10232 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt esitavad pooled kompromisslepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks.

§ 430

lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita. Vastavalt

§-le 432 juhul, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise või kompromissi kinnitamise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Seoses kompromissi sõlmimisega on hagejad palunud tagastada nende poolt kohtu deposiitarvele makstud tagatised vastavalt summas 350 000 krooni ja 4 702 krooni.

§ 391

lg 1 p 1 sätestab, et hagi tagamist taotlenud pool peab hüvitama hagi tagamisega teisele poolele tekitatud kahju, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast alates. Kuivõrd kostja on kompromissi esitamisel kinnitanud, et tal ei ole mingeid nõudeid hagejate vastu seoses laeva arestimisega, kostja ei esita kahju hüvitamiseks hagi ja kostja annab tagasivõtmatu nõusoleku aresti tagatiste tagastamiseks, siis on hagejatele nende poolt hagi tagamise tagatise tagastamine põhjendatud. Vastavalt

§ 150

lg 2 p-le 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. ATSIA eest on 13.04.2009 tasutud riigilõivu 1 500 krooni Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 AS-s SEB Pank viitenumbriga 2900072123. Kuna pooled sõlmisid kompromissi, kuulub pool hagilt tasutud riigilõivust, s. o. 750 krooni tagastamisele. Vastavasisulise taotluse kohaselt tuleb riigilõiv tagastada MALSCO Advokaadibüroo arveldusarvele XXXXXXXXXXXXX aktsiaseltsis SEB Pank ning selgitusse märkida „poole RL tagastamine VOÜ ja ATSIA hagi NBSL vastu”.

§ 173

lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 järgi kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, milles nad kompromisslepingus ka kokku leppisid.

§ 661

lg 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kokku leppinud, et ei soovi esitada käesolevale määrusele määruskaebust. 3

(4)Tsiviilasi nr 2-09-10232 Hannes Olev Kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.