← Eesti

2-09-30108/12

Obsah (6)§661§ 377§ 428§ 430§ 431§ 432

2-09-30108 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-09-30108 Määruse kuupäev Jõhvi, 09. oktoober 2009.a kell 16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi V.P. hagi O.F. vastu elatise võlgnevu

§661lg4 alusel loobusid määruskaebuse esitamise õigusest.

ASJAOLUD

  2. juunil 2009.a esitatud hagis palus hageja vabastada teda Viru Maakohtu 30.12.2005.a otsusega tsiviilasjas nr 2-2803/05 kostja kasuks alaealise lapse K.P. ülalpidamiseks väljamõistetud elatise võlgnevuse 14 701 krooni tasumisest, põhjendusel, et alates 15.01.2008.a tütar on hageja täielikult ülalpidamisel ning Viru Maakohtu 26.02.2009.a kohtumäärusega tsiviilasjas 2-08-6399 võeti kostjalt alaealine laps ära ilma vanema õiguste äravõtmiseta ja määrati lapse elukohaks hageja elukoht.
  3. Kostja avalduse alusel on algatatud täitemenetlus Viru Maakohtu 30.12.2005.a kohtuotsuse nr 2-2803/05 täitmiseks. PkS § 72 lg 2 alusel väljamõistetud elatist ei või tagasi nõuda. Seega hagi rahuldamise korral muutub kohtuotsuse täitmine võimatuks. Hageja palus vastavalt

§ 377

lg 1, §3 78 lg 1 p 6 hagi tagamiseks peatada täitemenetlus kohtutäitur Kristel Maalman’i juures algatatud täiteasjas 095/20093680 kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtuotsuse jõustumiseni.

  1. Viru Maakohtu
  2. juuni 2009.a kohtumäärusega rahuldati hagi tagamise taotlus ja peatati täitemenetlus täiteasjas 095/2009/3680 kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtuotsuse jõustumiseni. KOHTUISTUNG
  3. Kohtuistungil pooled sõlmisid kompromisslepingu ja palusid lõpetada tsiviilasja menetlus. Kompromissi kohaselt kostja kohustub kutsuma sundtäitmiselt ilma täitmata tagasi kohtutäitur Kristel Maalmani menetluses oleva täiteasja nr. 095/2009/3680, Ida-Viru Maakohtu 30.12.2005 kohtuotsuse alusel tsiviilasjas nr. 2-2803/05 tütre K.P. ülalpidamiseks väljamõistetud elatise võlgnevuse 14 701 krooni nõudes ning hageja loobub hagist kostja vastu lapse K.P. ülalpidamiseks 2 175 krooni elatise nõudes
  4. Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled palusid jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. Samuti loobusid pooled määruskaebuse esitamise õigusest. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  5. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 7.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 8. Kooskõlas

§ 431

lg 1 kohus on menetlusosalistele selgitanud menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432menetluse lõpetamise 2

(3)2-09-30108 korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. 9.

§ 661

lg 4 alusel ei ole võimalik määruse peale määruskaebust esitada, sest pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest, 10. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 428lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 4 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.