2-09-8630 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL /ÕIGEKSVÕTUOTSUS/ Kohtuasja number 2-09-8630 Otsuse kuupäev Jõhvi,
- oktoober 2009.a kell 16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi M.O.`a hagi A.B. vastu elatise nõudes. Hagihind 19 575 krooni. Asja läbivaatamise kuupäev
- september 2009.a Istungil osalenud isikud Hageja M.O.; Kostja: A.B.. Resolutsioon
- Hagi rahuldada.
- Välja mõista A.B.`lt (isikukood xxx, elukoht xxx) M.O.`a (isikukood xxx, elukoht: xxx) kasuks elatis tütre M.O.`a (isikukood xxx) ülalpidamiseks summas 2 175 (kaks tuhat ükssada seitsekümmend viis) krooni kuus, kuid mitte vähem kui ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, alates 01.03.2009.a kuni lapse täisealiseks saamiseni.
- Jätta kummagi poole menetluskulud tema enda kanda.
- Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Edasikaebamise kord Kohtuotsus ei kuulu edasikaebamisele, sest pooled TsMS §630 lg2 alusel loobusid apellatsioonkaebuse esitamise õigusest. ASJAOLUD 1
(3)2-09-8630
- märtsil 2009.a esitatud hagiavalduse kohaselt on poolte kooselust xxx.a sündinud tütar M.O.. Laps on hageja ülalpidamisel, kostja perekonda materiaalselt ei toeta.
- Hageja palus vastavalt PkS §61 lg4 välja mõista kostjalt hageja kasuks elatis lapse ülalpidamiseks summas 2 175 krooni kuus. KOSTJAVASTUS HAGILE
- Hagi koos lisadega on kostjale kätte toimetatud, kuid kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust hagile. MENETLUSE KÄIK
- mail 2009.a teatas kohus hagejale tema õigusest taotleda tagaseljaotsuse tegemist ja andis hagejale tähtaja vastava taotluse esitamiseks. Hageja ei esitanud taotlust tagaseljaotsuse tegemiseks, mistõttu määras kohus asja kohtuistungil arutamisele. KOHTUISTUNG
- septembri 2009.a kohtuistungil hageja palus välja mõista kostjalt elatis summas 2 175 krooni kuus alates 01.03.
- Hageja esitas kohtule täiendavad tõendid oma sissetulekute ja kohustuste kohta. Hageja on töötu, sissetulekutest on ainult lapsetoetus.
- Kohtuistungil kostja nõustus hageja poolt nõutud ulatuses elatise maksmisega alates 01.03.2009.a. Kostja märkis, et peale tütre M. on tal eel tütar A. (sündinud xxx). Kostja teatel tal sissetulekud puuduvad, on küll oma firma, kuid äritegevus puudub.
- Pooled loobusid apellatsioonkaebuse esitamise õigusest. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
- Kohus, tutvunud hagiavalduse ja tsiviilasja raames kogutud materjalidega, kuulanud ära poolte seletused, leidis, et hagi kuulub rahuldamisele õigeksvõtuotsusega.
- Kostja ei ole vastuväiteid hagile esitanud. Kohtuistungil kostja nõustus hagiavaldusega. Vastavalt TsMS §440 lg1 kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Et kostja õigeksvõtt on mõjutatud pettusega või on rajatud eksimusele, ei ole tuvastatud.
- TsMS §444 lg4 kohaselt kohus võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Hagi on tõendatud kostja õigeksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud perekonnaseaduse (PkS) §60 lg1, §61 lg1, lg2, lg 4, §70 lg
- TsMS § 468 lg 1 p 1 kohaselt, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtul põhineva otsuse. Menetluskulud
- Kooskõlas TsMS §162 lg1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Alates 15.07.2008.a kehtima hakanud TsMS §1741 lg1 alusel asja menetluse lõpetamise korral 2
(3)2-09-8630 kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Riigilõivuseaduse §22 lg1 p2 alusel riigilõivu ei võeta elatise nõudmise hagi ja lapse elatisnõudes maksekäsu kiirmenetluse avalduse läbivaatamise eest. Kohtuistungil teatasid pooled, et neil ei ole menetluses kulusid tekkinud. Sellepärast TsMS §1741 lg4 alusel ei või hageja nõuda kostjalt menetluskulude hüvitamist TsMS §174 lg1-lg3 sätestatud korras. Tulevikus menetluskulude rahaliselt kindlaksmääramise nõude esitamise vältimiseks, jätab kohus kummagi poole menetluskulud tema anda kanda. 13 Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel §434, §438, §440 lg1, §453 lg1, lg2, §468 lg1 p1, §632 lg1, lg2 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3
(3)