2-07-45644/14

2-07-45644 Kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise MÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Geete Lahi

1. september 2009.a. Narva kohtumaja Kohtuasja number Kohtuasi 2-07-45644 E N hagi SA Narva Haigla vastu töövaidluses Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja E N (isikukood xxx, elukoht xxx); hageja lepinguline esindaja Emma Kakosjan Kostja SA Narva Haigla (registrikood 90003217, asukoht Haigla 7, 20104 Narva), seaduslik esindaja juhatuse liige Olev Silland; lepinguline esindaja Maia Anufrijeva Kohtuistungi toimumise aeg 29.09.2009.a Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON I. Kinnitada E N ja SA Narva Haigla, juhatuse liikme Olev Sillandi isikus, vahel sõlmitud ja kohtule esitatud kompromiss alljärgnevas:
2. Pidades silmas töötajate distsiplinaarvastutuse seaduse kehtivuse lõppemist, poolte vahelise vaidluse aluseks olnud sündmuse aegumist, leppisid pooled kokku selles, et neil ei ole teineteise vastu pretensioone seoses distsiplinaarkaristusega (SA Narva Haigla 02.05.2007.a käskkiri nr 46 k-2).
3. Pooled võtsid vastu vabatahtliku otsuse vaidluse (tsiviilasi nr 2-07-45644) lõpetamise kohta, seoses millega kannab kumbki pool kõik tehtud kulutused ise.
4. Pooled kinnitavad, et neile on teada vaidluse (tsiviilasi nr 2-07-45644) lõpetamise õiguslikud tagajärjed vastavalt TsMS §-le
5. II. Lõpetada menetlus E N hagis SA Narva Haigla vastu töövaidluses poolte poolt sõlmitud kompromissi kinnitamisega. III. Menetluskulud kannavad pooled ise. Lk 1 / 2 2-07-45644 Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul selle kättesaamise päevast arvates. Asjaolud Viru Maakohtu menetluses on E N hagi SA Narva Haigla vastu töövaidluses. 29.09.2009.a kohtuistungile pooled ei ilmunud. Enne istungit esitas SA Narva Haigla kohtule SA Narva Haigla, juhatuse liikme Olev Sillandi isikus, ja SA Narva Haigla erakorralise meditsiini kliiniku kiirabiosakonna arst E N vahel 29.09.2009.a sõlmitud kokkuleppe, mille kohaselt jõudsid kokkuleppele, et neil ei ole teineteise vastu pretensioone seoses distsiplinaarkaristusega ning nad on otsustanud lõpetada menetlus tsiviilasjas. Pooled kinnitasid, et neile on teada menetluse lõpetamise õiguslikud tagajärjed vastavalt TsMs §
6. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega. Kohus asub seisukohale, et pooltevaheline kompromiss ei ole seadusega vastuolus, on täidetav ning ei kahjusta avalikku huvi, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kompromissis leppisid pooled kokku, et menetluskulud kannab kumbki pool ise. Määrus on tehtud eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS §-dest 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433 lg 1, 463-
7. Geete Lahi Kohtunik Lk 2 / 2