2-09-29795 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-09-29795 Määruse kuupäev Jõhvi, Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi A.M. hagi S.M.`i vastu elatise nõudes. Hagihind 19 575 krooni. Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Asja läbivaatamise kuupäev
- septembril 2009.a.
- september 2009.a.kell 16.00 Resolutsioon
- Lõpetada menetlus A.M. (isikukood xxx, elukoht xxx) hagis S.M.`i (isikukood xxx, elukoht xxx) vastu lapse I.M.’i (isikukood xxx) ülalpidamiseks 2 175 krooni kuus elatise nõudes.
- Saata kohtumäärus menetlusosalistele teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD
- A.M. esitas
- juunil 2009.a Viru Maakohtule hagi S.M.`i vastu elatise nõudes. Hagiavalduse kohaselt poolte abielust on 28.10.2000.a sündinud poeg I.M.. Laps on hageja ülalpidamisel, kostja perekonda matriaalelt ei toeta.
- Hageja palus vastavalt PkS §61 lg4 välja mõista kostjalt hageja kasuks elatis lapse ülalpidamiseks summas 2 175 krooni kuus. 1
(3)2-09-29795 KOSTJA VASTUVÄITED 3. 01. juulil 2009.a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud. Kostja on kogu aega täitnud lapsevanema kohustusi ning on kõiki lapsi materiaalselt toetanud (peres on kolm last). Kostja on osa võtnud alaealise lapse I. kasvatamisest, ta on osalenud koolis lastevanemate koosolekutel. Nii I. kui pere teised lapsed M. (sündinud xxx.
- a)ja J. (sündinud xxx.
- a)elavad koos kostjaga. Kostja soovis asja arutamist kohtuistungil, menetluskulud palus jagada poolte vahel. MENETLUSE KÄIK 4. Kohus määras asja arutamiseks kohtuistungi 17.09.2009.a algusega kell 10.00, millest teatas pooltele kohtukutsetega. Pooled kohtuistungile ei ilmunud, nende kohtuistungile mitteilmumise põhjus ei ole kohtule teada. 5. 10. septembril 2009.a esitas hageja kohtule avalduse hagi tagasivõtmiseks, põhjendusel, et pooled on jõudnud kohtuvälisele kokkuleppele, mille järgi kostja hakkab maksma elatist summas 2 000 kuus. Kohus ei ole seda avaldust kostjale edastanud, kuna kavatses seda lahendada kohtuistungil. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 6. Kohus, tutvunud hagiavalduse, kostja vastuse ja hageja avaldusega, uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. 7. Hageja on esitanud avalduse hagi tagasivõtmiseks. TsMS §424 lg1 esimesest lausest tulenevalt hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Tsiviilasja eelmenetlus on lõppenud, sest asi oli määratud kohtuistungil arutamisele. Kuna kostja nõusolekut hagi tagasivõtmiseks ei ole saadud, siis ei ole hagejal õigust hagi tagasi võtta TsMS §424 lg1 teise lause alusel. Kostja ei ilmunud kohtuistungile, ei teatanud kohtule istungile ilmumata jäämiseks seadusliku takistuse või mõjuva põhjuse esinemisest ega palunud kohtuistungi edasi lükata. Kostja istungile ilmumisel oleks võimalk talle teatada hagi tagasivõtmise avaldusest kohtuistungil. Sellepärast asub kohus seisukohale, et kostja ei ilmunud kohtuistungile mõjuva põhjuseta, mistõttu ja ei tee tema suhtes TsMS §424 lg3 või §429 lg3 sätestatud toimingut. 8. Hageja kutsub hagi tagasi põhjusel, et poolte kokkuleppel nõustub kostja maksma hagejale lapse ülalpidamiseks elatist summas 2 000 krooni kuus. Seega tegemist ei ole avalduse tagasivõtmisega, vaid tegemist on TsMS §428 lg1 p3 sätestatud hagist loobumisega. Kuna pooled elavad ühel ja samal aadressil, eeldab kohus, et kostja on teadlik hagist loobumise avalduse esitamisest ja kostjal ei ole vaidlust hagist loobumise vastuvõtmisele ega menetluse lõpetamisele. Sellises olukorras hagist loobumine ei kahjusta poolte mainet ega avalikku huvi, mistõttu vastavalt TsMS §428 lg1 p3 kohus võtab loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 9. Kooskõlas TsMS §431 lg1 kohus selgitab pooltele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS §432 menetluse lõpetamise korral seoses hagist loobumisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. 2
(3)2-09-29795 10. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §433, §463 lg1, § 465, §661 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3
(3)