Obsah (8)

§ 394§ 416§ 633§ 407§ 162§ 173§ 174§ 138

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-08-22635 Otsuse tegemise aeg ja koht 26. mai 2009. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi N.M. hagi SALONG

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus.

Kaja peab vastama

§ 416nõuetele.

Kaja esitamisel tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034799018 AS-is SEB Pank viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 7 500 (seitse tuhat viissada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse. Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsusele apellatsioonkaebus Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Tartu Vastavalt

§ 633

lg 7 tuleb apellatsioonkaebuses märkida, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Asjaolud

1. Viru Maakohtu menetluses on N.M. hagi SALONG ALEKSANDR ZAITSEV OÜ vastu tekitatud kahju hüvitamise 94 380 krooni nõudes.
2. Kohtu poolt kostjale saadetud menetlusdokumendid tagastati kohtule hoiutähtaja möödumisel ning kohtul ei õnnestunud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada ka muul viisil.
3. Tsiviilasja eelmenetluse käigus teatas kohus kostja seaduslikule esindajale hagi esitamisest kostja vastu ning toimetas menetlusdokumendid kostjale kätte hoiustamisega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) 327 kohaselt vastavalt 09.01.

1. a kohtumäärusele, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 20 päeva jooksul menetlusdokumendi kättetoimetatuks lugemisest arvates. Kostja määratud tähtajaks vastust kohtule ei esitanud.
2. Hageja taotleb hagi rahuldamist tagaseljaotsusega. Kohtu õiguslik põhjendus 2
3. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega kooskõlas

§ 407

lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud ja menetlusdokumendid saab lugeda kostjale kätte toimetatuks, kuid kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine.

1. Hagi on õiguslikult põhjendatud VÕS § 76 lg 1, § 100, § 101, § 115 lg 1, § 635, § 641, § 642, § 646 lg 4 ja lg 5 ja §
2. Kostjalt kuulub väljamõistmisele töö parandamiseks tehtud kulutuste ja kahju hüvitamiseks 94 380 krooni. Sarnastel asjaoludel on Viru Maakohus rahuldanud hagi sama kostja vastu tagaseljaotsusega tsiviilasjas nr 2-08-
3. Menetluskulude jaotus
4. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Sama paragrahvi lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulud antud tsiviilasjas kannab SALONG ALEKSANDR ZAITSEV OÜ, kelle kahjuks otsus tehti. 8.

§ 174

¹ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja.

§ 138

lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138lg 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja menetluskulude suuruseks on 5 000 krooni hagi esitamisel tasutud riigilõiv. 9. Kohus teeb tagaseljaotsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§-dest 162 lg 1, 2, 173 lg 1, 174¹ lg 3, 175 lg 1, 407 lg 1, 415, 416 lg 2, 441 lg 1, 442, 444 lg 1, 468 lg 1 p 2. Kohtunik 3