) §-s 1060 sätestatakse loomapidaja riskivastutus. Nimetatud sätte kohaselt vastutab loomapidaja looma poolt tekitatud kahju eest. Loomapidaja vastutus järgneb sõltumata süüst (
lg 1 esimene lause).
lg 1 teise lause järgi vastutab suurema ohu allikat valitsenud isik kannatanu surma põhjustamise, talle kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamise või tema asja kahjustamise eest, kui seadusest ei tulene teisiti.
lg 2 teise lause järgi, kui asjale või tegevusele sarnase ohu allika puhul on seadusega juba ette nähtud vastutus, sõltumata allikat valitsenud isiku süüst, eeldatakse, et asi või tegevus on suurema ohu allikas.
alusel järgneb vastutus üksnes juhul, kui
lg 1 teises lauses nimetatud kahjustused tekkisid loomapidamisele kui suurema ohu allikale iseloomuliku riski realiseerumise tõttu. Riskivastutuse eesmärgiks on ohtlikust asjast või tegevusest lähtuva iseloomuliku ohu realiseerumise korral tagada kahju kannatanud isikule hüvitisnõue, sõltumata sellise ohu allikat valitsenud isiku tegevuse õigusvastasusest ja süüst. Hea usu põhimõttest tulenevalt kaitstakse riskivastutusega eelkõige neid isikuid, kelle suhtes suurema ohu allika valitseja peab üles näitama hoolsuskohustust, mida tal aga suurema ohu allika olemusest tulenevalt ei ole võimalik alati järgida ka kõige hoolikamalt tegutsedes. Kassi majaümbruses lahtiselt hoidmine kätkeb endas mitmesuguseid riske. Käesoleval juhul ei ole aga kostja omaks võtnud asjaolu, et just tema kass on kriipinud ära hageja auto. Hagiavalduse kohaselt kuulub hagejale sõiduauto, registreerimisnumbriga XXX. Hageja on kohtule esitanud neli fotot autodel istuvast kirjust kassist. Vaid ühelt kohtule esitatud fotolt nähtub, et kass istub auto, mille registreerimisnumbriks on XXX, katusel. Kahelt fotolt autode numbrimärke ei nähtu ning ühel fotol on kass, kes istub registreerimisnumbrit XXX kandva auto kapotil. Samuti on hageja kohtule esitanud AS B 29.08.2008.a orienteeruva kalkulatsiooni remondi maksumuse määramiseks, millest nähtuvalt on sõiduauto Dacia Logan, registreerimisnumbriga XXX, esikapoti värvimise ning klaasipuhasti lahti-kokku komplekteerimise tasu koos käibemaksuga 4’277,50 krooni. Kohtu hinnangul ei tulene hagiavaldusele lisatud dokumentidest, et hagejale kuuluva sõiduauto esikapoti värvimise tingisid kostja kassi poolt tekitatud kahjustused. Kuivõrd kostja nimetatut omaks ei võta, pole kohtul võimalik lugeda nimetatut tõendatuks. Eelpooltoodud põhjusel tuleb hagi jätta rahuldamata. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 märgib asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda. Ele Liiv kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.