Obsah (6)

§ 2§ 9§ 4§ 5§ 26§ 44

2-07-23436/34 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maire Lukk Otsuse tegemise aeg ja koht 18. mai 2009, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-23436/34 LOÜ hagi

§ 2, § 26, § 27, VÕS § 1043.

1. Hageja väljastas 28.06.2005 volikirja sõiduki Peugeot Partner, reg.märgiga XXX kasutamiseks NC, KV ja DS(tl 12). Sõiduauto oli faktilisel KV valduses ning sõiduautot kasutati ettevõtlustegevuse teostamiseks.
2. KVe süül põhjustatud liiklusõnnetuse tagajärjel sai sõiduk kahjustada. Vastavalt OÜ Kommest Autokeskused poolt koostatud kalkulatsioonile on remondi maksumuseks 29 297 krooni (tl 11). Hageja leiab, et KV on suurema ohu allika valdaja, kelle tsiviilvastutus on kindlustatud vastavalt

§ 2

sätetele, seega on tekitatud kahju hüvitamata jätmine kostja poolt alusetu ja ebaseaduslik. Kostja vastuväited

1. Kostja ei tunnista hagi ja palub jätta hagi rahuldamata.
2. Liiklusõnnetuse toimumise kohal jõudsid pooled kokkuleppele, et liiklusõnnetuse põhjustamises on süüdi KV, kes juhtis hagejale kuuluvat sõidukit. Sõiduki juht ei andnuid teed paremalt lähenevale sõidukile, rikkudes sellega liikluseeskirja § 96 nõudeid. Kostja hüvitas kannatanule kahju kogusummas 58 350 krooni. Kuna kahju on tekitatud hageja sõiduki juhi poolt, ei ole kostja kohustatud hüvitama liiklusõnnetuse tagajärjel hagejale tekkinud kahju. Kindlustusandja kohustuseks on kannatanu kahjude hüvitamine. Kolmanda isiku selgitused
3. Kohtuistungil antud selgituste kohaselt kolmas isik oli paar päeva enne avariid juhiload kätte saanud ja tal puudus juhtimiseks kogemus. Hageja oli lasknud oma autojuhi paar päeva enne avariid lahti. Kolmanda isiku sõnul ta ei soovinud sõidukit juhtida, kuid hageja seadis ta fakti ette, et kui ei juhi, siis nad lõpetavad temaga lepingu, tal oli hagejaga äriline suhe. Kohtuotsuse põhjendus
4. Kohus kuulanud ära kostja esindaja ja kolmanda isiku seletused, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega ning hinnanud neid kogumis leiab, et hagi ei ole põhjendatud ja see tuleb jätta rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. Hageja esindaja taotles asja läbivaatamist ilma hageja esindaja kohalolekuta.
5. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud. 2 2-07-23436/34 13.

§ 2

kohaselt liikluskindlustus on suurema ohu allika valdaja tsiviilvastutuse kindlustus ning käesoleva seaduse §-s 27 nimetatud juhtudel õnnetusjuhtumite kindlustus.

§ 9

lg 1 tavaleping sõlmitakse

§ 4lõikes 1 ja lõike 2 punktides 1–4 sätestatud sõiduki suhtes.

Kui

§ 4

lõikes 3 nimetatud isik väljendab kindlustushuvi, on kindlustusandja kohustatud sõlmima tavalepingu vaatamata sellele, kas käesolev seadus nõuab sõiduki suhtes lepingu sõlmimist või mitte. Puudub vaidlus, et poolte vahel oli sõlmitud liikluskindlustuse tavaleping perioodiga 08.09.200507.03.2006 hageja omandis oleva sõiduki Peugeot Partner, reg.märgiga XXX kindlustamiseks, mille kohta on väljastatud poliis (tl 4). 14.

§ 5lg 1 järgi kindlustusvõtja on sõiduki omanik.

Kaasomandis oleva sõiduki suhtes sõlmitava lepingu kindlustusvõtja on üks kaasomanikest. Kindlustusvõtja esindajana on sõiduki suhtes lepingut volitatud sõlmima sõiduki registreerimistunnistusele kasutajana märgitud isik, volikirja alusel sõidukit kasutama volitatud isik ning samuti lepingu sõlmimiseks kirjalikult volitatud muu isik. Sama § lg 2 alusel sõiduki valdaja on kindlustatud sõltumata sellest, kas valdus on seaduslik või ebaseaduslik. Sõidukit vallanud isik on kindlustatud vaatamata sellele, kas ta on teada või mitte. Puudub vaidlus selles, et hageja andis 28.06.2005 volikirjaga sõiduki Peugeot Partner, reg.märgiga XXX kasutamise õiguse kolmandale isikule KV (tl 12). 15.

§ 26

lg 1 sätestab, et liikluskindlustuse kindlustusjuhtum (liikluskahju) on kindlustamisele kuuluva sõidukiga käesolevas paragrahvis sätestatud tingimustel kahju tekitamine. Poolte vahel ei ole vaidlust, et kolmas isik KV põhjustas 23.09.2005 kell 11.50 Haabersti 1, Tallinn parklas liiklusõnnetuse, millega tekkis kahju sõidukile Citroen Xsara re.märgiga XXX (tl 8-10). Kostja on hageja põhjustatud kahju hüvitanud kannatanule. 16. Poolte vahel on vaidlus, kas kostja on kohustatud hüvitama hageja sõidukile liiklusõnnetusega tekitatud kahju. 17. Vastavalt

§ 26

lg 3 liikluskahju on sõidukilt või koormast eraldunud osade, samuti muude esemete liikumise tagajärjel tekkinud kahju, mis on põhjuslikus seoses sõiduki liikumisega. Seejuures on oluline, kas kokkupõrge eelnimetatud asjadega toimus kannatanu süül või mitte ja kas kannatanu oleks saanud õnnetust vältida.

§ 44

lg 3 p 3 ei hüvitata kahju tekitamise eest vastutava sõidukijuhi juhitud sõiduki omanikule või valdajale tekitatud kahju, välja arvatud isikukahju. Liikluskindlustuse tavalepingu puhul on kindlustusandja kohustuseks kannatanu kahjude hüvitamine. Kuna on tõendatud ning puudub vaidlus, et liikluskahju tekitamises oli süüdi hageja poolt volitatud sõidukijuht, siis on kohus seisukohal, et kostja ei ole kooskõlas seadusega kohustatud hagejale kahju hüvitama, mistõttu tuleb hagi jätta rahuldamata. Menetluskulud 18. Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1,2,3 jätab kohus kostja menetluskulud täielikult (100%) hageja kanda. Juhindudes TsMS §-st 174 on kostjal õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Maire Lukk Kohtunik 3