KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 27.05.09, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja, tsiviilkantselei Tsiviilasja number 2-07-59947 Tsiviilasi OÜ T (pankrotis) hagi OÜ R vastu 1333914,48 krooni väljamõistmiseks Hagi hind 1333914,48 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja – OÜ T (pankrotis, XXX, XXX) esindaja haldur I Lepsoo Kostja – OÜ R(likvideerimisel, XXX, XXX), esindaja likvideerija J Silm Menetluse liik Kirjalik menetlus vastavalt määrusele 02.04.09 RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Välja mõista OÜ-lt R (likvideerimisel) OÜ T (pankrotis) kasuks 1333914,48 krooni. Jätta OÜ T (pankrotis) menetluskulud OÜ R(likvideerimisel) kanda. Jätta hagi esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv, millises osas oli hagejale antud menetlusabi, OÜ R(likvideerimisel) kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab isik, kes soovib menetlusabi saada, tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. HAGI ASJAOLUD, NÕUE Harju Maakohtu 18.01.2007.a kohtuotsusega kuulutati välja hageja pankrot. Hageja on vahetult enne majandustegevuse lõppemist teostanud suurel hulgal sularahamakseid kostjale. Sularaha väljamaksed on tehtud ajavahemikul 25.05.2005.a kuni 31.12.2007.a. kokku summas 1333914,48 krooni. Samas ei ole ühtegi tõendid, mis kinnitaks, et märgitud maksed oleksid tehtud õigussuhte raames. Seda, et raha on kostjale makstud, kinnitavad vaid arve-saatelehed, milledest ei ole võimalik välja lugeda millisele objektile on vastavat teenust ostetud ja kuhu on väidetavalt ostetud kaup tarnitud. Märgitud arvete alusel ei ole hageja saanud ühtegi kaupa/teenust. Tegemist on fiktiivsete dokumentidega kinnitab, sest kassa sissetuleku orderite kuupäevad on paar kuud varasemad, kui kassa väljamineku omad. Samuti on puudu kauba vedamise ja üleandmise kohta tavapäraselt koostatavad veose saatelehed ja üleandmisaktid. Seega ei ole ka võimalik tuvastada kes oleks väidetavalt ostetud kaupa vedanud. Tõendid: 18.01.2007.a kohtuotsus OÜ T pankroti välja kuulutamise kohta, Arve-saateleht nr 660-3 25.11.2005.a summas 46 338, 60 krooni Arve-saateleht nr 438/1 25.05.2005.a summas 14 160 krooni Arve-saateleht nr 438/2 25.05.2005.a summas 37 996 krooni Arve-saateleht nr 480-2 08.07.2005.a summas 13 216 krooni Arve-saateleht nr 480-1 08.07.2005.a summas 54 211,56 krooni Arve-saateleht nr 660-4 25.11.2005.a summas 127 284,24 krooni Arve-saateleht nr 488-2 28.07.2005.a summas 204 045,60 krooni Arve-saateleht nr 488-1 28.07.2005.a summas 185 045,24 krooni Arve-saateleht nr 574-2 16.09.2005.a summas 53 843,40 krooni Arve-saateleht nr 574-1 16.09.2005.a summas 73596,60 krooni Arve-saateleht nr 660-2 25.11.2005.a summas 152 644,80 krooni Arve-saateleht nr 660-1 25.11.2005.a summas 131 433, 12 krooni Arve-saateleht nr 618-2 20.10.2005.a summas 90 340,80 krooni Arve-saateleht nr 618-1 20.10.2005.a summas 149 758,52 krooni Kassa väljaminekuorder nr 5, 6, 250013, 8, 7, 25000, 250012, 250011, 250010. Kostja seisukoht Harju Maakohtu 11.12.2008.a määrus OÜ R likvideerimismenetluse läbi viimiseks. Likvideerijaks määrata J Silm. 16.03.2009.a esitas kostja vastuse esitatud hagiavaldusele. Likvideerimismenetluse käigus on tuvastatud, et kostjal endal puudusid võimalused killustiku ja liiva kaevandamiseks, samuti puudusid kostjal registreerimisele kuuluvad sõidukid, mistõttu kogu hagejale müüdav teenus/ kaup tuli omakorda osta sisse hankijatelt, samas ei ole mingeid tõendeid osutatud teenuste kohta ja müüdud kauba kohta. Arveldusarvete väljavõtetest nähtub, et arveldusarve vahendusel ei ole kostja hagejale müüdavat teenust/ kaupa ostnud. Arveldusarvete analüüs viitab, et OÜ R võis tegelda suures mahus fiktiivsete arvete väljastamisega. Tõendid: tõendeid ei esitanud. KOHTU PÕHJENDUSED TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited kui seadusest ei tulene teisiti ja lg 2 järgi esitavad tõendeid menetlusosalised. TsMS § 230 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. VÕS 2 lg 1 järgi on võlasuhe õigussuhe, millest tuleneb ühe isiku (kohustatud isik ehk võlgnik) kohustus teha teise isiku (õigustatud isik ehk võlausaldaja) kasuks teatud tegu või jätta see tegemata (täita kohustus) ning võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja § 3 lg 16 järgi tekib võlasuhe lepingust, kahju õigusvastasest tekitamisest, alusetust rikastumisest; 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.