2-08-78270 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 12. august 2009. a , Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja numbe

§-le 142 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Pangas või arvelduskontole nr 221013921094, mõlemal juhul viitenumber

1. Menetluse käik AS Era Liisingu Inkassoteenused esitas 21.11.
2. a Pärnu Maakohtu Maksekäsukeskusele maksekäsu kiirmenetluse avalduse Mxxxx Sxxxxxxx laenulepingust tuleneva võlgnevuse 14 000 krooni saamiseks. Nõudest moodustas põhivõlg 7000 krooni ja kõrvalnõuded 7000 krooni. Tartu Maakohtu 24.11.
3. a määrusega tehti Mxxxx Sxxxxxxx makseettepanek. Mxxxx Sxxxx esitas 10.12.
4. a maksettepanekule vastuväite, kus teatas, et tunnistab nõuet osaliselt 2925 krooni osas. Pärnu Maakohus tegi 05.01.
5. a maksekäsu määruse, millega kohustas Mxxxx Sxxxxx tasu Era Liisingu Inkassoteenused AS-ile võlgniku poolt tunnustatud nõuet summas 2925 krooni ja hüvitama riigilõivu 250 krooni. Kohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse kostja poolt vaidlustatud nõudes 11 075 krooni ja andis nõue üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. AS Era Liisingu Inkassoteenused esitas 08.04.
6. a Tartu Maakohtule hagiavalduse Mxxxx Sxxxxx vastu võlgnevuse summas 5734,25 krooni nõudes, millest laenu põhiosa 1150 krooni, intress 1775 krooni, viivis 1259 krooni ja nõude loovutamise kulud 1550 krooni. Hagis palus hageja lähtudes TsMS § 489 lg 2 tühistada Pärnu Maakohtu 05.01.2009.a maksekäsu määruse . Kohus võttis hagi 14.04.
7. a menetlusse, saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega

§-le 394 ning kohustas teda hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest. Määrus ja hagimaterjalid toimetati kostjale isiklikult kätte 24.04.2009.a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks ega hiljem hagile vastanud ei ole. Hageja on hagis taotlenud hagi tagaseljaotsusega rahuldamist, kui kostja kohtu poolt määratud tähtaja jooksul hagile ei vasta. Kohtu põhjendused Kohus leiab, et TsMS § 489 lg 2 alusel tuleb AS Era Liisingu Inkassoteenused nõue Mxxxx Sxxxxx vastu läbi vaadata ka maksekäsu kiirmenetluses sissenõutud osas ja maksekäsu määrus nimetatud nõude summas tuleb tühistada. Kohus vaatab hagimenetluses läbi AS Era Liisingu Inkassoteenused nõude täies ulatuses s.t ka osas, milles kostja on maksekäsu kiirmenetluses nõuet tunnistanud ja kohus maksekäsu teinud.

§ 407

lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse.

§ 468

lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 2-08-78270 Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja SMS Laen OÜ-ga 16.01.2008. a laenulepingu, mille alusel anti kostjale laenu 7000 krooni tagasimaksetähtajaga 15.04.2008.a, intressi 1775 krooni. Kostja rikkus lepingut ja ei tasunud laenumakseid nõuetekohaselt- kostja tasus kokku 5850 krooni, mille hageja arvestas põhivõla katteks. Tasumata põhivõla suuruseks on 1150 krooni. Kostja ei ole tasunud kokku lepitud intressi 1775 krooni. OÜ SMS Laen loovutas oma nõude hagejale. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1, 3, 6, mis lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ning sama seaduse § 113 lg 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja on arvestanud viiviseks hagi esitamise seisuga 1259.25 krooni. VÕS § 115 lg 1 näeb ette, et kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist. Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb jätta menetluskulud kostja kanda.

§ 173

lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja hagis. Selle põhjal on hageja menetluskuluks hagi esitamisel tasutud riigilõiv 1350 krooni ja maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv 250 krooni, kokku riigilõiv 1600 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Maimu Laumets Kohtunik