← Eesti

3-07-2540/51

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Kaire Pikamäe ja Ruth Virkus Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. september 2009 Tallinn Haldusasja number 3-07-2540 Haldusasi AS Jetoil kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 31.08.2007 maksuotsuse nr 12-5/531 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
  2. oktoobri 2008 otsus Menetluse alus ringkonnakoh- AS Jetoil apellatsioonkaebus tus Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised
  3. august 2009 Kaebuse esitaja – AS Jetoil, esindaja advokaat Jüri Leppik Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus, esindaja Sven Veltmann RESOLUTSIOON
  4. Rahuldada AS Jetoil apellatsioonkaebus osaliselt.
  5. Tühistada Tallinna Halduskohtu
  6. oktoobri 2008 otsus haldusasjas nr 3-07-2540 osas, millega jäeti rahuldamata kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse
  7. augusti 2007 maksuotsuse nr 12-5/531 tühistamiseks tehingutelt OÜ-ga Megasert arvestatud käibemaksu osas ja menetluskulude jagamise osas. Teha selles osas uus otsus.
  8. Rahuldada AS Jetoil kaebus osaliselt ja tühistada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse
  9. augusti 2007 maksuotsus nr 12-5/531 tehingutelt OÜ-ga Megasert arvestatud käibemaksu osas.
  10. Mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt välja AS Jetoil menetluskulud summas 56 814 (viiskümmend kuus tuhat kaheksasada neliteist) krooni.
  11. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavakstegemisest. Kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on
  12. oktoober
  13. Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui 3-07-2540 kassaator või teised menetlusosalised ei ole halduskohtumenetluse seadustiku § 54 lg 2 ja § 59 lg 2 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  14. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 31.08.2007 maksuotsusega nr 12-5/531 kohustati AS-i Jetoil tasuma käibemaksu summas 185 261 krooni. Maksuotsuse kohaselt ei leidnud maksumenetluse käigus tõendamist, et AS Jetoil soetas perioodil detsember 2003 kuni detsember 2004 OÜ-lt Megasert väljastatud arvetel märgitud diiselkütust ja AS-lt Betox Group arvel märgitud töid. AS Jetoil on kuni 30.04.2004 kehtinud käibemaksuseaduse (KMS) § 22 lg 1 nõudeid eirates alusetult maha arvanud sisendkäibemaksu AS Betox Group ja OÜ Megasert arvete alusel, sest nende vahel reaalselt tehinguid ei toimunud. Arvetel kajastatu ei ole vastavuses tehingute tegeliku majandusliku sisuga. Tegemist oli üksnes arvete liikumisega, mistõttu arved ei vasta käibemaksuseaduse (KMS) § 28 lg 1 nõuetele. AS Jetoil ei käitunud tehingutes OÜ-ga Megasert tavapärase hoolsusega ega täitnud hoolsuskohustust.
  15. AS Jetoil 03.10.2007 vaie PMTK 31.08.2007 maksuotsuse nr 12-5/531 kehtetuks tunnistamiseks jäeti Maksu- ja Tolliameti 09.11.2007 vaideotsusega nr 6-1/258-2 rahuldamata.
  16. AS Jetoil kaebuses paluti halduskohtul tühistada PMTK 31.08.2007 maksuotsus nr 125/531, kuna see on vastuolus maksuõiguse põhimõtetega ega põhine tõendite igakülgsel kaalumisel. Maksuotsus on kaalutlusvigadega ja vastuolus kehtiva õigusega. 1) Tehingute osas AS-ga Betox Group märgib kaebaja, et on tellinud Eesti Põlevkivi tanklate elektrisüsteemide ümberehituse, mis ei lähtunud esialgsest projektist. Uue töö tellimine ei ole hõlmatud varasemate teostatud tööde garantiiga, sest tegemist oli varasemast ehitusprojektist erinevate lahendustega. Selliste lahenduste vajadus selgus alles peale tanklate käivitamist ja projekti mittevastavus ei puudutanud Kemasi Ehitus OÜ-d. AS Betox Group ehitas ümber kogu tanklate elektritoite süsteemi. Kaebaja tellis töö isikutelt, kes nimetasid end AS Betox Group esindajateks T. T. organiseerimisel ja vahendusel. Maksuhaldur ei saa kaebajale ette heita, et T. T., kes teadis teostatavate tööde vajalikkust, tellis tööd, võttis need faktiliselt vastu, suri veebruaris
  17. AS Betox Group ehitas mitmeid objekte, ettevõttel olid palgal töötajad. Kas ja millisel määral on AS Betox Group rikkunud võimalikke seadusi, ei ole üle kantav kaebajale. Maksuhaldur ei esitanud ühtegi tõendit, et AS Jetoil oleks olnud teadlik AS Betox Group tegevuse seadusele mittevastavusest. AS Betox Group teostatud tööde maht ja iseloom ei olnud selline, mille puhul võiks eeldada mahukat toimikut ehitusfirma taustauuringute, pakkumiste hinnaanalüüside, projektdokumentatsiooni ja töökoosolekute protokollidega. AS Jetoil esitatud AS Betox Group arve nr 04011603 ja teostatud tööde vastuvõtmise akt nr 01/02J on antud tehingu puhul piisav, et kinnitada tehingu toimumist. Kaebaja raamatupidamine sisaldab sadu analoogselt tõendatud majandustehinguid. Maksunõue põhineb AS-ga Betox Group seotud isikute ütlustel mitme aasta taguse sündmuse kohta. Tähelepanuta jäeti, et antud isikud on kahtlustatavad võimalikes maksuõigusrikkumistes ning nende ütlused on suunatud eelkõige enda kaitsmisele. Maksuotsusega on põhjustatud topeltmaksustamine. 2) Tehingute osas OÜ-ga Megasert leiab kaebaja, et maksuhalduri järeldused kütuse mittesoetamise kohta OÜ-lt Megasert on põhjendamata ja vastuolus maksukorralduse seaduse (MKS) §-ga
  18. Kaebaja ei ole koos OÜ-ga Megasert fabritseerinud tagantjärgi arveid ja on tasunud arved revisjoniaktis toodud kuupäevadel. Dokumentide olemasolu tehingu hetkel tõendavad raamatupidamise konteeringutempli olemasolu, konteeringud raamatupidamisprogrammis ja vajadusel raamatupidajate ütlused.
  19. ja
  20. aasta on AS-l Jetoil auditeeritud ilma ühegi märkuseta järeldusotsuses. Maksuhaldur suhtus AS Jetoil antud selgitustesse eelarvamuslikult 2

(14)3-07-2540 ja ei ole neid põhjendamatult arvesse võtnud. Kaebaja on OÜ-ga Megasert teostatud tehingutes olnud heauskne ja piisavalt hoolas.
  1. Vastustaja leidis, et maksuotsus on õiguspärane. 1) Maksuotsuse õiguspärasuse hindamisel on oluline, kas arvel näidatud tööd on teinud arvel näidatud tööde tegija või mitte. Kaebaja väidetav tööde teostaja AS Betox Group on väljastanud fiktiivseid arveid. Äriühingu pangakontot analüüsides ilmneb, et tegemist ei ole tavapärase äriühinguga, sest ettevõte ei ole teostanud makseid, mis iseloomustaks tavapärast majandustegevust. Äriühing ei oma põhivara. Oma tegevusega ei ole äriühing loonud ühiskonda lisaväärtusi, mis on reaalselt funktsioneeriva ja toimiva äriühingu tunnuseks ja eesmärgiks. Seetõttu ei olnud äriühingul ka võimalik müüa reaalselt arvel kajastatud teenuseid. Ka AS Betox Group esindaja V. Ž. on kinnitanud, et reaalseid töid AS Betox Group AS-le Jetoil ei osutanud. Väheusutav on kaebaja poolt tankla remonditööde tellimine tundmatult kolmandalt isikult olukorras, kus kaebajal on kehtiv garantii tanklate ehituse osas Kemasi Ehituse OÜ-ga. 2) Tehingute puhul OÜ-ga Megasert ei ole kaebaja esitanud maksuhaldurile kütuse veose saatelehti, mis tõendaks, kust ja kuidas liikus kütus OÜ Megasert laost AS Jetoil lattu. Esitatud ei ole ka detailseid lao liikumise dokumente. Kaebaja möönis, et kauba veol oli lao saateleht nõutav, samas märkis, et neid ei peetud arhiveerimisel vajalikuks säilitada. Maksuameti arvates ei piisa tehingu toimumise tõendamiseks vaid arvest ja üleandmise-vastuvõtmise aktist. Maksustamisel on oluline välja selgitada tehingu tegelik majanduslik sisu ja kuludokumentide vormistamine ei ole otsustava tähendusega. Kontrolli käigus kogutud tõendite alusel leidis kinnitust, et tegelikult ei ole poolte vahel tehinguid toimunud. Kui kaebaja oleks kontrollinud OÜ Megasert tegevuslubade olemasolu, oleks ta teadnud, et OÜ-l Megasert puudub luba kütuse müügialal tegutsemiseks. Revisjoni käigus kogutud tõenditest ei nähtu, et kaebaja oleks kontrollinud kauba nõuetele vastavust. Kütuse esmakordsel soetamisel tundmatult tarnijalt ei tehtud analüüse, mis oleks kinnitanud kütuse kvaliteedi nõuetele vastavust. Hinnates kogumis kontrollimise käigus kogutud tõendeid, ei saanud kaebaja olla heauskne ostja, kuna väidetaval ostmise hetkel ei saanud kaebajal maksuhaldurile esitatud arveid olemas olla ja kaebaja ei saanud heauskselt deklareerida arveid, mis vormistatakse alles hiljem. Kütuse ostu-müügi puhul kehtivad kõrgendatud nõudmised. Kehtiva vastavussertifikaadi puudumine näitab, et kaebaja ei järginud piisavalt hoolsuskohustust ja tal polnud alust eeldada, et OÜ Megasert on kütuse tegelik müüja. Müüjatena esinevate isikute isikusamasuse tuvastamise nõue on vaid üks ostja hoolsuskohustuse aspekte. Käibemaksukohustuse puhul on oluline tehingu teise poole tuvastamine.
  2. Tallinna Halduskohtu 14.10.2008 otsusega jäeti AS Jetoil kaebus rahuldamata. 1) Kuni 01.05.2004 kehtinud KMS § 20 lg 1 kohaselt on registreeritud maksukohustuslaselt tasumisele kuuluv käibemaksusumma maksustamisperioodil arvestatud käibemaks, millest on maha arvatud sama maksustamisperioodi sisendkäibemaks. Sisendkäibemaks on registreeritud maksukohustuslase poolt teiselt registreeritud maksukohustuslaselt soetatud või saadud ettevõtluses kasutatava kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks (lg 3 p 1); 2) Käesolev vaidlus taandub küsimusele, kas arvetel kajastatud kaubad ja teenused on saadud arve väljastanud isikutelt. Kohus nõustus maksuotsuse seisukohaga, et kaebaja ei ole soetanud arvetel näidatud teenuseid ega kaupu AS-lt Betox Group ega OÜ-lt Megasert. Seda kinnitavad nii maksumenetluses kogutud tehingute teise poole seletused, kolmandate isikute seletused, dokumentaalsed tõendid kui ka maksumaksja esindajate seletused. 3) Maksunõudes, mis põhineb tehingutele AS-ga Betox Group, on vaidlusaluse arve väljastaja esindaja V. Ž. kriminaalasjas 14.02.2005 antud selgitustes üksikasjalikult kirjeldanud, kuidas oli maksupettuste skeem üles ehitatud ja mil moel arvete alusel tasutud raha edasi liikus. 09.04.2007 maksuhaldurile antud selgitustes mainib V. Ž., et AS Betox Group tegeles ka reaalse ehitustegevusega, ent ei nimeta näitena loetletud objektide hulgas AS-le Jetoil osutatud töid. 3
(14)3-07-2540 Samuti kinnitab V. Ž. maksuhaldurile 09.04.2007 ja 29.05.2007 ütlustes, et nii T. T., S. K. kui ka L. E. on talle võõrad. Maksuhaldur järeldas põhjendatult, et kui AS Betox Group oleks teostanud AS-le Jetoil reaalset ehitustöid, oleks see tähendanud kahe ettevõtte vahelist tihedamat suhtlemist, mistõttu oleks ettevõtete juhatuse liikmetele meelde jäänud ka teise osapoole esindajad. V. Ž. kinnitas, et ei tunne AS Jetoil esindajaid. Maksuotsusest nähtuvalt kinnitasid asjaolu, et AS Betox Group tegeles fiktiivsete arvete esitamisega, ka AS Betox Group hinnapakkumistega tegelenud A. V. 06.02.2005 seletuses ja OÜ Carmenta juhatuse liige I. L. 18.01.2005 seletuses. Maksuotsuses on kajastatud OÜ-lt Jetoil AS-le Betox Group tasutud summade edasine liikumine ja väidetud, et enamuse laekunud rahast võttis V. Ž. kas sularahas välja või kandis edasi OÜ-de Alferro, Carmenta või Recotrade kontodele. Kõigi nimetatud äriühingute puhul on maksuhaldur tuvastanud, et neil reaalset majandustegevust ei olnud ja neid kasutati vaid vahelülina maksupettuse skeemis. Kaebaja ei ole neid maksuotsuses kajastatud väiteid ümber lükanud. S. K. on AS Jetoil esindajana küll kinnitanud tehingute aset leidmist, sama on teinud AS Jetoil juhatuse liige L. E., kuid nimetatud tehingute osas detailsematele küsimustele ei ole vastatud. Samuti ei ole maksu- ega kohtumenetluses esitatud täiendavaid tõendeid AS Jetoil ja AS Betox Group vahel asetleidnud tehingu tõestamiseks. Eeltoodust tulenevalt on alust eeldada, et tegemist oli fiktiivse arve esitamisega, mille alusel töid tegelikult ei teostatud. Seda, kas või millisel moel fiktiivsete arvete alusel tasutud raha pärast arve väljastanud ettevõtja või mõne temaga seotud ettevõtja arveldusarvelt sularahana väljavõtmist edasi liikus, on raske, sageli ka võimatu tõendada. 4) V. Ž.i väidetut maksu- ja kriminaalmenetluses kinnitab maksuhalduri kirjeldus maksuotsuses selle kohta, kuidas on dokumenteeritud samalaadsed tankla ehitustööd eelnevalt AS Jetoil raamatupidamises. Arvestades tankla kui spetsiifilise ja kõrgendatud ohuga ehitusobjektiga, ei ole mõistlik eeldada, et selle elektrisüsteemi ümberehitustööd telliti juhuslikult ettevõttelt ning tehingu toimumise tõestuseks on ainult arve ja tööde üleandmise-vastuvõtmise akt. Seda kinnitab ka fakt, et OÜ Kemasi Ehituse (teostas tanklate ehitustööd) töövõtt on dokumenteeritud hulga mitmekülgsemalt. Esinevad tööde eelarved, materjali kalkulatsioon, materjali kuludokumendid, arved erinevate etappide kohta ja leping töövõtu kohta (kd I tl 120-143, kd II tl 81143). Kahtlusi tööde tegeliku teostamise osas kinnitab seegi, et AS Jetoil tellis Viru kaevanduse tankla elektrivarustuse remonttööd ja kilbi elektrimõõdistused AS-lt Betox Group ajal, mil kehtis veel OÜ-lt Kemasi Ehituse 2002. a antud garantii teostatud töödele (OÜ Kemasi Ehituse ja AS Jetoil vaheline töövõtuleping 23.01.2002, OÜ Betox Group poolne tööde üleandmisevastuvõtmise akt nr 01/02J, koostatud 16.01.2004). Kaebaja ei esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et tegemist oli varasemast ehitusprojektist erinevate lahendustega. 5) Maksuotsuse õiguspärasuse hindamisel on oluline, kas arvel näidatud tööd on teostanud arvel näidatud tööde tegija või mitte. Kuna kaebaja ei esitanud tõendeid, mis kinnitaksid tööde teostamist AS Betox Group poolt, järeldas maksuamet õigesti, et üksnes arvest, tööde üleandmise-vastuvõtmise aktist ja pangaülekandest ei piisa kinnitamaks poolte vahelise tehingu aset leidmist. AS Betox Group ei saanud arvel nr 04011603 näidatud teenust AS-le Jetoil osutada ja seetõttu ei ole AS Betox Group 16.01.2004 arvel nr 04011603 kajastatu vastavuses tehingu tegeliku majandusliku sisuga ja AS-l Jetoil puudub õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. 6) Reaalseid tehinguid ei saanud toimuda ka OÜ-ga Megasert. Tehingu tõestamiseks ei piisa vaid pangaülekannetest, esitatud arvetest ja väitest, et kaup on müüjalt saadud. OÜ Megasert poolt detsembris 2003. ja jaanuaris 2004. käibe deklareerimine ei tõenda samuti tehingute aset leidmist AS-ga Jetoil. Sisendkäibemaksu mahaarvamise seisukohalt on oluline, et väidetavalt teostatud tehingul on tegelik majanduslik sisu ning tehingu tulemusel on isikule ka reaalselt üle antud müügiobjektiks olev kaup. 7) Müügi reaalses aset leidmises lubab kahelda asjaolu, et AS-l Jetoil ei ole esitada veose ega saatelehti (kust nähtuks kütuse lähte- ja sihtkoht, vedu teostanud isiku nimi ning andmed sõiduki kohta, millega vedu teostati) kütuse ostu osas OÜ-lt Megasert. Maksumenetluses kogutud tõenditest nähtub, et teiste tehingupartnerite osas olid vastavad veoselehed AS-l Jetoil olemas 4
(14)3-07-2540 (näiteks OÜ Õliekspress Grupp poolt AS-le Jetoil väljastatud kütuse müügiarvete juures olevad saatelehed on AS-l Jetoil arhiveeritud), samas ei ole AS Jetoil revisjoni käigus selgitanud, milliste kriteeriumite alusel nad määratlesid dokumentide säilitamise vajaduse (kd I tl 120-143). Maksuhaldur kahtles põhjendatult kaebaja väites, et kuigi revisjoniga hõlmatud perioodis on teiste tehingupartnerite osas vastavad veoselehed arhiveeritud, ei peetud OÜ Megasert puhul neid vajalikuks säilitada. Eeltoodu viitab pigem asjaolule, et vastavaid veoselehti tehingute kinnitamise kohta ei eksisteerinud. 8) OÜ Megasert viitas AS-le Jetoil esitatud arvetel OÜ Analiit-AA ja AS SGS Eesti väljastatud kütuse vastavussertifikaatidele. OÜ Analiit-AA teatas vastuseks maksuhalduri järelepärimisele arvetel viidatud vastavussertifikaatide kohta VSD261104, VSD031210, VSD091205, VSD081208, VSD161203 ja VSD181207, et vastavussertifikaatide VSD031210, VSD091205 ja VSD181207 kohta OÜ Analiit-AA 2003 kuni 2004.a raamatupidamises ja arhiivis andmed puuduvad. Ülejäänud OÜ-lt Megasert AS-le Jetoil väljastatud arvetel viidatakse vastavussertifikaatide väljastajana AS-le NCC&PO Terminal, kelle juhatuse liige vastas maksuhalduri järelepärimisele, et nimetatud sertifikaate ei olnud võimalik kasutada 2003.a, kuna need on väljastatud 2004.a novembri ja detsembri kuus. Maksuhaldur palus SGS Eesti AS-lt teavet OÜ Megasert poolt AS-le Jetoil esitatud arvetel viidatud vastavussertifikaadi K20515.NT2 kohta. SGS Eesti AS vastas, et nimetatud vedelkütuse vastavussertifikaat on väljastatud 30.12.2003 Petroil PVTK-le, nimetatud kaubamärgi omanikuks on N-Terminaal Hulgi AS. N-Terminaal Hulgi AS vastas maksuhalduri päringule, et nad ei ole teinud 2004.a tehinguid Megasert OÜ-ga. Maksuhaldur järeldas põhjendatult, et kuna neid sertifikaate ei saanud eksisteerida väidetaval kütuse müügi hetkel, võib eeldada, et OÜ Megasert poolt 2003.a väljastatud arved on fiktiivsed. AS Jetoil ei saanud olla heauskne ostja, kuna väidetaval ostmise hetkel ei saanud kaebajal maksuhaldurile esitatud arveid olemas olla. 9) Nimetatud seisukohta ei lükka ümber ka I. R. 26.03.2007 ja 15.06.2006 selgitused, et OÜ Megasert tegeles kütuse müügiga ja et kinnitatakse kütuse müümist AS-le Jetoil. Maksuotsuses loeti põhjendatult ebausaldusväärseks isiku selgitusi, kes teostades üksi äriühingus 2 aasta vältel majandustehinguid, ei oska nimetada peale AS-i Jetoil ühegi hankija ega kliendi nime, ei suuda meenutada isiku täisnime, kes väidetavalt OÜ Megasert nimel tegutsemiseks talle korraldusi andis, samuti ei suuda tuvastada korraldusi andnud isikut maksuhalduri ametiruumides näidatud piltidelt. Neil põhjustel pidas ka kohus I. R. selgitusi ebausaldusväärseteks. 10) Kaebaja ei ole olnud tehinguid läbi viies piisavalt hoolas. Kui kaebaja oleks kontrollinud OÜ Megasert tegevuslubade olemasolu, oleks ta teadnud, et neil puudub luba kütuse müügiga tegelemiseks. Kogutud tõenditest ei nähtu, et kaebaja oleks kontrollinud kauba nõuetele vastavust. Turuloa olemasolu kontrollimine on osa ettevõtte hoolsuskohustusest, mille täitmine on spetsiifilise tootegrupi müügi puhul vajalik, seda nii ohutuslikust aspektist kui kütuse päritolu legaalsuse aspektist. Kaebaja selgitus, et kütus tuleb osta odavamalt ja müüa kallimalt, ei ole piisav, et õigustada tehinguid OÜ-ga Megasert ja nende väidetavat aset leidmist. 11) Kuna maksumenetluses tuvastatud asjaolude põhjal on ilmne, et OÜ Megasert ei ole AS-le Jetoil arvetel näidatud kütust müünud, leidis maksuhaldur põhjendatult, et maksustamisperioodil 2003.a detsember kuni 2004.a jaanuar ei kuulu AS Jetoil käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksust mahaarvamisele OÜ Megasert poolt väljastatud arvetel näidatud käibemaks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 6. AS Jetoil apellatsioonkaebuses palutakse tühistada halduskohtu otsus ning rahuldada uue otsusega kaebus ja mõista vastustajalt välja menetluskulud. 1) Kohus uuris ühekülgselt tõendeid ja tegi neist ekslikke järeldusi tehingute kohta AS-ga Betox Group. a) Kohus jättis V. Ž.i kriminaalmenetluses ja maksuhaldurile antud ütlused loogiliselt seostamata. V. Ž.i ütlused ei kinnita kaebajale fiktiivsete teenuste osutamist. Vastasel juhul oleks V. Ž. 5
(14)3-07-2540 pärast raha väljavõtmist pidanud selle üle andma kaebaja esindajale. Kuna V. Ž. ei tea AS-st Jetoil kedagi, ei leidnud vastustaja versioon kinnitust. Et kahtluse alla ei seata tööde tegelikku teostamist, ei saa rääkida ka tehingute fiktiivsusest. Kas AS Betox Group kasutas tööde teostamiseks enda tööjõudu või mõnda alltöövõtjat, ei puutu kaebaja maksukohustusse.
  1. b)Kohus hindas ühtesid ja samu faktilisi asjaolusid vastuoluliselt ja seostamatult. Juhul, kui peamiseks tõendiks arvete fiktiivsuse osas loetakse V. Ž.i ütlusi, peavad need riimuma väidetava maksupettuse toimepanemise asjaoludega. Juhul, kui V. Ž. kinnitab, et ta ei tea ega tunne AS-ga Jetoil seonduvalt ühtegi isikut, ei saa loogiliselt seostatuna esitada kaebajale vastuväiteid sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse kasutamise osas. Käibemaksu mahaarvamise õiguse äravõtmine peab olema seonduv maksumaksja teadmise ja tegevusega. Mahaarvamise õiguse välistamine karistuslikult tehingu teise osapoole rikkumiste või õigusvastase käitumise tõttu on ebaõige ja vastuolus käibemaksu seaduse põhimõtetega.
  2. c)OÜ Kemasi Ehitus ehitas AS-le Jetoil kogu tankla. AS Betox Group teostatud tööd hõlmasid elektrisüsteemide ümberehitust. Võrrelda täiendavate tööde tegemist objekti terviku ehitamisega, on ebaõige. Võrrelda saab võrreldavaid asju.
  3. d)Kohus ei hinnanud AS Betox Group maksuarvestuskaarti, millest nähtub, et viimane on jaanuaris deklareerinud käivet 8 044 075 krooni, sellest sisendkäibemaksuna 1 525 506 krooni, veebruaris 2004 oli käive 6 241 582 krooni, sh sisendkäibemaks 1 118 718 krooni. Käibemaksu arvestuskaardi kohaselt on võrreldavad käibed näidatud kogu 2003. ja 2004. aasta kohta.
  4. e)Kohus ei hinnanud AS Betox Group pangaväljavõtet küllalt, et AS Jetoil on tasunud summa 143 198,95 krooni. 30. jaanuaril pärast AS Jetoil poolt eeltoodud summa tasumist ei ole toimunud teisi ülekandeid. Sarnast summat ei tasutud ka järgnevatel päevadel. Eeltoodud tõendid lähevad vastuollu maksuhalduri versiooniga ja kohus ei esitanud põhjendusi antud teooriale.
  5. f)Ants Vaigu vastuseid maksuameti küsimustele ei saa käsitleda tõendina, kuna vastusel puudub isiku allkiri. Kohus ei hinnanud G. K. e-maili, mille kohaselt Narva karjääri raamatupidamises olevate dokumentide järgi ei teostanud AS Betox Group kirjas nimetatud töid. Vastusest ei ilmne, milliseid töid silmas peetakse. T. R. AS-st Eesti Põlevkivi kinnitas 20.04.2007 vastuses, et AS Jetoil teostas Eesti Põlevkivi tütarettevõtjatele Viru kaevanduse vedelkütuste tankla ehituse. Seega AS-1 Jetoil oli majandustegevuse teostamiseks antud tanklate ehitus vajalik, et osutada kütuste müüki spetsiifilisele kaevandusettevõttele. 2) Väär on kohtu järeldus, et OÜ-ga Megasert ei saanud reaalseid tehinguid toimuda.
  6. a)Kohtu etteheited tehingute dokumenteerimise osas ei tugine seadusele. OÜ Megasert turuloa kontrollimise kohustus ei tugine seadusele. Kohus jättis tähelepanuta, et OÜ-lt Megasert soetatud kütus realiseeriti ostjatele, kes ei esitatud pretensioone koguse ega kvaliteedi suhtes.
  7. b)Kohus nõustus maksuameti versiooniga, et OÜ Megasert esitatud arveid ei saanud eksisteerida ajal, mil need on dateeritud, sest OÜ Megasert poolt esitatud arvetel on viidatud vastavussertifikaatidele, mis väljastati alles 2004. a novembris ja detsembris. Mõistetamatuks jääb, kuidas sai kohus nõustuda sellise versiooniga faktiliste asjaolude juures, kus kaebaja on tasunud OÜ Megasert esitatud arved panga ülekannetega 2003. a. Eeldatavalt on usutav, et OÜ Megasert kirjutas enda arvetele vastavussertifikaatide numbrid kas eksitust või mõtles need ise välja. Seega on ainetu kohtu järeldus, mille kohaselt ei saanud kaebaja olla heauskne ostja.
  8. c)Kohus ei hinnanud asjaolu, et OÜ Megasert esitas käibedeklaratsioonid 2003. a novembri- ja detsembrikuus ning 2004. a jaanuarikuus. AS Jetoil tehingud OÜ-ga Megasert diiselkütuse ostmiseks toimusid valdavalt detsembris ja üks tehing jaanuaris. Jaanuaris 2004 on OÜ Megasert deklareerinud 18 %-ga maksustatava käibena 842 514 krooni. AS-le Jetoil müüdud kütuse maksumus on 806 129 krooni. Kohus ei lükanud ümber kaebaja väidet, et OÜ Megasert on kajastanud vastavad tehingud enda raamatupidamises ja deklareerinud vastava käibe ka maksuametile.
  9. d)Kohtu hinnang I. R. selgituste ebausaldusväärsusest ei ole motiveeritud. I. R. kinnitas 26.03.2007 ja 15.06.2007 selgituste protokollis, et OÜ Megasert tegeles kütuse müügiga. Ta 6
(14)3-07-2540 kinnitas kütuse müümist AS-le Jetoil ja tundis ära AS Jetoil esindaja. I. R. kinnitas, et OÜ Megasert ostis ka AS-lt Jetoil kütust. I. R. kinnitas, et R. Z. on osutanud tema poolt esitatud tellimuste alusel kütuse transporti ja et R. Z. oli suur kütuse tsisternauto. I. R. ja R. Z. tegutsemist OÜ Megasert nimel kinnitavad nii OÜ Megasert juhatuse liige K. R. kui I. R.. 3) Maksuhaldur ei saa maksuotsuses tugineda enda tundmusele, vaid peab põhjendama ja tõendama maksukohuslast koormavat otsust. Topeltmaksustamise vältimise põhimõttest lähtuvalt ei saa maksuamet kohustada maksumaksjat tasuma ettevõtluses kasutatavatelt samadelt kaupadelt ja teenustelt kaks korda käibemaksu. Riigikohus rõhutas lahendis nr 3-3-1-21-02, et kõrvalekalded lisandunud väärtuse maksust ja käibemaksu kumuleerumine on lubamatud.
  1. PMTK palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja kohtukulud kaebaja kanda. 1) AS Betox Group omas limiteeritud mahus ka reaalset majandustegevust, kuid kaebaja osas kogutud tõendid ei luba asuda seisukohale, et AS Betox Group osutas reaalselt AS-le Jetoil teenust tanklate elektrisüsteemide ümberehitustööde näol. V. Ž. kinnitas, et AS Betox Group reaalselt AS-le Jetoil teenuseid ei osutanud. Lisaks on V. Ž. kinnitanud kõigi nende tehingute fiktiivsust, kus pärast arvete tasumist tehti ülekanded OÜ Carmenta või OÜ Recotrade pangakontole. AS-l Betox Group polnud piisavalt käibevahendeid, et ilma 30.
  2. 2004 AS Jetoil arve tasumiseta (143 998,95 kr) teostada OÜ-le Carmenta ülekanne summas 107 600 krooni. V. Ž. tunnistas, et ta ei tunne S. K.t, T. T.it ega L. E.a. See viitab tehingute fiktiivsusele, sest reaalsete tagajärgedega majandustehing oleks eeldanud ettevõtete esindajate tihedat suhtlust. Samuti pole antud juhul võimalik eeldada, et maksuhaldur suudaks tuvastada, kas nimetatud raha on AS Jetoil valdusesse tagasi läinud. 2) Kohus kasutas õigesti võrdlusena kaebaja tehingut OÜ-ga Kemasi Ehitus, näitamaks, kuidas sarnane teenus on dokumenteeritud raamatupidamises. Tehingus AS-ga Betox Group on AS-l Jetoil esitada üksnes arve ja üleandmise-vastuvõtmise akt. Tehingu kohta OÜ-ga Kemasi Ehitus on tõendina esitada ehituse töövõtuleping, teostatavate tööde eelarved, materjali kuluaruanded, arved erinevas etapis teostatud tööde eest ja aktid kokku 60 lehel. 3) AS Betox Group maksuarvestuskaart kajastab käivet, mis on saadud ka fiktiivsete tehingute alusel. Käibe tekkimist ei saa pidada kindlaks tõendiks selle kohta, et tehingul oli reaalne majanduslik sisu. Käibe tekkimine on üks tõend kogumis ja üksnes tõendite kogumi alusel saab hinnata, kas kahtluse all oleval majandustehingul oli ka reaalne majanduslik tulemus või mitte. 4) See, et A. V. vastas maksuhalduri küsimustele e-kirja teel, ei muuda tõendit kasutamatuks. 5) Kohus on V. Ž.i ütlusi ja kaebaja tehingut AS-ga Betox Group igakülgset hinnanud. 6) OÜ Megasert arvetega seonduvat on maksuotsuses (lk 12-15) põhjalikult analüüsitud. Lisaks lubavad kütuse müügi reaalses aset leidmises kahelda faktid, et kaebajal ei ole esitada arvete juurde veose ja saatelehti kütuse ostu osas OÜ-lt Megasert. Puuduvad dokumendid, mis tõendaksid kütuse soetamist OÜ-lt Megasert ja kütuse vedu AS-le Jetoil. OÜ Megasert kütusega kaasas olnud kütuse vastavussertifikaatide väljastamise tegelik tähtaeg on aasta hilisem, kui toimus väidetav tehing OÜ Megasert ja AS Jetoil vahel või puuduvad viidatud vastavussertifikaadid sootuks. Eelnevale tuginedes ei saanud neid sertifikaate eksisteerida väidetavalt asetleidnud kütuse müügi hetkel ja maksuhaldur eeldab, et OÜ Megasert
  3. a väljastatud arved on fabritseeritud (koostatud pärast maksuhalduri nõuet vastavad dokumendid esitada). AS Jetoil ei esitanud selgitusi, mis võimaldaks sellist vastuolu põhjendada. 7) Selgusetuks jääb, mida soovib kaebaja OÜ Megasert käibe deklareerimise uurimisega tõestada. OÜ Megasert on nimetatud perioodil omanud käivet, mis ületab detsembris 2003 ja jaanuaris 2004 AS-ga Jetoil sõlmitud tehingute rahalise kogumaksumuse. Kuid asjaolud, et OÜ Megasert omas nimetatud perioodil käivet ja OÜ Megasert väljastas AS-le Jetoil arveid, ei tähenda iseenesest, et tehingud ka reaalselt aset leidsid. Arvestades maksuotsuse lk 11 – 22 toodud täiendavaid põhjendusi, on väheusutav, et kütusemüük reaalselt toimus. 7
(14)3-07-2540 8) I. R. selgitused ei ole usutad arvestades maksuotsuses (lk 18) tuvastatud vastuolusid. Isikul on väidetavalt lihtsalt ununenud 2 aasta tagused sündmused. Kahtlust äratab ka asjaolu, et olles 2 aasta jooksul sisuliselt ettevõtte asjaajaja meenub isikule vaid konkreetne äriühing AS Jetoil, kellele OÜ Megasert oli väidetavalt kütust müünud. Usaldusväärsuse seisukohalt omab tähtsust ka, et OÜ Megasert ei ole I. R.le 2003-2004 deklareerinud töötasude väljamakseid, mistõttu ei ole tõendatud, et I. R. OÜ Megasert nimel tehinguid teostas. 9) Maksuhaldur edastas R. Z.e 30.03.2007 korralduse nr 12-2.2/8357, saamaks teavet AS Jetoil ja OÜ Megasert vaheliste tehingute kohta, kuid see tagastati märkega “hoiutähtaja möödumisel”. R. Z. telefon oli välja lülitatud. 26.06.2007 teatas R. Z. maksuhaldurile telefoni teel, et seoses tema suhtes algatatud kriminaalasjaga keeldub ta selgituste andmisest AS Jetoil revisjoni osas, ning lisas, et ta ei ole seotud OÜ Megasert tegevusega. Veel viitas R. Z., et teda võidakse seostada OÜ Megasert tegevusega, kuna ta võis teostada OÜ-le Megasert transporditeenust. Seejuures võimalik transporditeenuse osutamine ei tõenda AS Jetoil ja OÜ Megasert vahelise tehingu reaalset aset leidmist. R. Z. ei ole OÜ Megasert töötaja, juhatuse liige ega ka volitatud esindaja ning ta ei ole allkirjastanud ühtegi OÜ Megasert AS-le Jetoil väljastatud dokumenti. I. R. ega K. R. selgitused ei toeta AS Jetoil väidet, et R. Z. oleks omanud seotust OÜga Megasert ning AS Jetoil vaheliste väidetavate diislikütuse ostu-müügi tehingute teostamisega. 10) Turuloa olemasolu kontrollimine (sh tehingupartneri tuvastamine) on osa ettevõtte hoolsuskohustusest, mille täitmine on spetsiifilise tootegrupi müügi puhul vajalik, seda nii ohutuse aspektist kui kütuse päritolu legaalsuse aspektist. 11) Käesoleval juhul ei saa tekkida küsimust topeltmaksustamisest, sest kõnealused majandustehingud ei ole aset leidnud. Sisendkäibemaksu mahaarvamiseks AS Betox Group ja OÜ Megasert arvete alusel omab tähtsust üksnes asjaolu, kas osutatud teenused ja müüdud kaubad on ka reaalselt konkreetsetelt ettevõtetelt kaebajale müüdud. Sisendkäibemaksu mahaarvamist võib piirata siis, kui maksukohustuslane ei täida maksumenetluses kaasaaitamiskohustust, ei säilita kaupade ja teenuste soetamist tõendavaid dokumente, ei näita kauba või teenuse müüjate kontrollimisel üles äris nõutavat või tavapärast hoolsust või takistab maksuhalduril tõendite kogumist (3-3-1-29-03; 3-3-1-40-03, 3-3-1-21-04, 3-3-1-50-04 ja 3-3-1-51-04). RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Riigikohtu halduskolleegium on käibemaksu mahaarvamise aluseid selgitanud korduvalt (vt nt lahendid nr 3-3-1-40-03, 3-3-1-21-04, 3-3-1-50-04). Kohtupraktikas on selgitatud, et ostja heausksuse eeldamise põhimõte ei laiene juhtumile, kus maksuametil on põhjendatud kahtlus, et ostja osaleb maksupettuses. Niisuguse kahtluse korral tuleb ostjal esitada täiendavaid tõendeid selle kohta, et vaidlustatud tehingud on arvetel märgitud äriühinguga siiski toimunud. Selleks, et näidata ära põhjendatud kahtlus ostjast maksukohustuslase osalemises käibemaksupettuses, peab maksuhaldur tõendama ära need maksuotsuses väljatoodud asjaolud, mille põhjal on järeldus, et ostja oli teadlik müüja nimel väljastatud arve fiktiivsusest, usutavam vastupidisest. Sellisele nõudele vastava maksuotsuse puhul läheb kohustus enda heausksust tõendada MKS § 150 lg 1 kohaselt üle maksukohustuslasele. Seejuures ei saa nõuda, et maksuhaldur, tuginemaks ostja osalusele maksupettuses, peaks tõendama ära kõik ostja poolt maksupettuse toimepanemisega seonduva tegevuse faktilised asjaolud ja seda otseste tõenditega. 9. Kaebaja esitas maksuhaldurile AS Betox Group poolt tööde teostamise tõendamiseks viimase nimel 16.01.2004 koostatud ja tegevdirektor V. Ž.i allkirjastatud arve nr 04011603 (II kd tl 9) ning 16.01.2004 teostatud tööde üleandmise-vastuvõtmise akti nr 01/02J (II lk 10). Arve kohaselt pidi kaebaja teostatud tööde eest vastavalt 16.01.2004 aktile tasuma 23.01.2004 summa 122 033 krooni, käibemaksu 21 965,94 krooni, kokku 143 998,95 krooni. Akt on koos8
(14)3-07-2540 tatud selle kohta, et vastavalt hinnakokkuleppele on teostatud järgmisi elektritöid: 1) Estonia Kaevanduse tankla elektritoite ümberehitus ja el. mõõdistused maksumusega 47 318 krooni; 2) Narva karjääri tankla elektritoite ümberehitus, peakilbi remont ja el. mõõdistused maksumusega 64 210 krooni; 3) Viru kaevanduse tankla elektrivarustuse remonttööd, kilbi el. mõõdistus maksumusega 10 505 krooni. Akti kohaselt on „tööd teostatud täies mahus ja vastavuses hinnakokkuleppele“. Maksuhaldur ei pidanud esitatud tõendeid tööde teostamise kinnitamiseks piisavateks ja kogus maksumenetluses täiendavalt tõendeid. 10. Kaebaja osalust maksupettuses, sh tema teadlikkust sisendkäibemaksu mahaarvamisel kasutatud AS Betox Group arve fiktiivsusest, on maksuotsuses kokkuvõtlikult järeldatud järgmisest asjaolude kogumist. Kaebaja ei esitanud maksuhaldurile hinnapakkumisi, võimalike hankijate analüüsi ega teisi täiendavaid dokumente, mis tõendaksid teenuse soetamist AS-lt Betox Group. 2001 ja 2002 Viru, Estonia ja Narva karjääri tanklates tööd teinud OÜ Kemasi Ehituse puhul olid sõlmitud lepingud, hinnakalkulatsioonid, täiendavate tööde nimekirjad, eelarved ja muud dokumendid, millest nähtus tööde maht, materjalikulu, hind jne. Tanklate elektrimontaažitööd maksid eelarve kohaselt 194 710 krooni. Kuna AS-le Betox Group elektri remonttööde eest tasutud summa moodustab ca 74 % OÜ Kemasi Ehituse poolt teostatud uute tanklate elektrimontaažitööde hinnast, oli tegemist suure ja võrreldava maksumusega objektiga, mille puhul tulnuks koostada hinnakalkulatsioonid, eelarved jm. Olukorras, kus peale OÜ Kamesi Ehituse ehitustööde tegemist tekkis vajadus ümberehitustöödeks, oleks tulnud seda enam pöörata tähelepanu äriühingu taustale ja dokumentide koostamisele. AS Betox Group tööde tegemine toimus ajal, kui kehtis veel AS Kemasi Ehituse poolt antud garantii tehtud töödele. Kaebaja ei esitanud piisavalt tõendeid kinnitamaks väidet, et esindajana suhtles AS-ga Betox Group T. T., kes on surnud ja seetõttu pole võimalik tema käest tehingu kohta küsida. Finantsdirektor S. K. allkiri tööde üleandmise-vastuvõtmise aktil ei saa üheselt kinnitada tööde teostamist, sest ta pole ise objektil viibinud ega töid vastu võtnud. AS Betox Group esindajana tegutses ainuisikuliselt V. Ž., kelle 14.02.2005, 09.04.2007, 06.06.2007 antud selgitustele ja AS Betox Group Ühispanga pangakonto analüüsile tuginedes ei saanud AS Betox Group 16.01.2004 arvel näidatud teenust AS-le Jetoil osutada. Arve väljastanud äriühingu esindaja märkis põhilise reaalse tegevusena elumajade renoveerimist ja kinnitas, et äriühing väljastas maksupettuse toimepanemiseks fiktiivseid arveid ning tõi välja kriteeriumid, kuidas eristada AS Betox Group väljastatud fiktiivseid arveid reaalsetest, samuti seda, et äriühingu töötajad kaebaja objektidel ei töötanud. Pärast AS Jetoil poolt 30.01.2004 AS-le Betox Group tehtud ülekannet summas 143 998,95 krooni, on 107 600 (ca 75%) kantud üle OÜ-le Carmenta. Kui need maksuhalduri esiletoodud asjaolud põhinevad tõenditel, on põhjendamatu nõuda, et maksuhaldur esitaks veel otsesed tõendid AS-le Betox Group tasutud raha kaebaja esindajale üleandmise fakti kohta. Kuna vastavalt V. Ž.i poolt kriminaalmenetluses antud selgitustele kanti teenuse tellijate poolt AS-le Betox Group arvele laekunud raha edasi varifirmade arvele, kust see sularahas välja võeti ja ka raha üleandmine nn teenuse tellijale toimus sularahas, ei ole nimetatud väite kinnituseks võimalik vahetuid tõendeid ka esitada. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduriga, et vaidluse asjaolusid arvestades oli kaebaja teadlik, et AS Betox Group ei teostanud Viru, Estonia ja Narva karjääri tanklates 16.01.2004 tööde üleandmise-vastuvõtmise aktis märgitud elektritöid. Samas on kaebajal ostjana majanduslik huvi maksupettuses osaleda, sest ta saab arve alusel enda maksustatavast käibest alusetult maha arvatud sisendkäibemaksust majanduslikku kasu. 9
(14)3-07-2540
  1. Kaebaja väitel ei kinnita V. Ž.i ütlused kaebajale fiktiivsete teenuste osutamist ning need ei riimu väidetava maksupettuse toimepanemise asjaoludega. Olukorras, kus V. Ž.i ütlustest nähtuvalt on AS Bepox Group osutanud fiktiivsete arvete esitamise teenust paljudele äriühingutele (14.02.2005 ülekuulamise protokoll, II kd tl 30-32), ei saa ületähtsustada fakti, et ta ei nimeta nimepidi kaebajat või tema esindajat fiktiivse arve tellijana. Kriminaalasjas nr 04930000184 uuriti V. Ž.i tegevust AS Betox Group ja OÜ Maxcell poolt kaasaaitamises AS Rinolle käibemaksupettusele. See ei tähenda, et V. Ž.i ütlused ei annaks olulist teavet ka muude äriühingute tegevuse kohta, kellele V. Ž. samalaadset teenust osutas. V. Ž.i ütlused käivad ka kaebaja kohta – 14.02.2005 ülekuulamise protokollis märgib A. Ž., et „teiste firmade“, (seega muude kui protokollis eespool kirjeldatud tehingutes osalenud äriühingute) ülekantud raha võttis ta sularahas välja ja andis nende firmade esindajatele üle. V. Ž. ei esita ammendavat loetelu äriühingutest, kellele ta fiktiivseid arveid väljastas. Kaebajaga tehtud tehingud ei ole loetletud osas, mis moodustas V. Ž.i väitel AS Betox Group reaalse tegevuse (ehitustööd elumajade renoveerimisel). V. Ž. toob välja kriteeriumid, kuidas eristada AS Betox Group väljastatud fiktiivseid arveid reaalsetest – kui AS-le Betox Group makstud summad liikusid edasi OÜ Carmenta või OÜ Recotrade kontodele, oli ülekanne fiktiivne. Maksuotsuses (lk 6-7 I kd tl 125-126) on kirjeldatud kaebaja poolt AS Betox Group pangakontole kantud summa liikumist selliselt, et see on suures osas kantud OÜ Carmenta arvele. Seega on kaebaja poolt AS-le Betox Group üle kantud summad liikunud edasi viisil, kuidas V. Ž.i seletuste kohaselt toimus see fiktiivsete tehingute puhul. V. Ž.i 09.04.2007 maksuhaldurile antud seletus tehingu kohta AS-ga Jetoil on üldsõnaline, ta ei olnud kaebaja objektil käinud ega osanud öelda, kuidas kontakt kaebajaga leiti ja kes kaebaja objektidel töid teostasid. V. Ž.il ei olnud kõnealuse tehingu kohta esitada maksuhaldurile ühtegi dokumentaalset tõendit, isegi mitte AS Betox Group 16.01.2004 arvet ja teostatud tööde üleandmise-vastuvõtmise akti, mis on tema poolt allkirjastatud. Tulenevalt eeltoodust leiab ringkonnakohus, et V. Ž.i poolt maksuhaldurile antud üldsõnaline kinnitus tehingu toimumise kohta ei vähenda varem kriminaalmenetluses antud ütluste usaldusväärsust. Ka ringkonnakohtu hinnangul on V. Ž.i kriminaalmenetluses antud ütlused usaldusväärsemad, sest need on paremini kooskõlas teiste ütlusi andnud isikute seletuste ja muude asjas kogutud tõendite ja tuvastatud asjaoludega. Nii näiteks oli A. V., kes koostas ka AS Betox Group nimel arveid, teadlik (vt 16.02.2005 ülekuulamise protokoll II kd tl 58-61) AS Betox Group ja V. Ž.i tegevusest äriühingutele olematute teenuste osutamisel ja fiktiivsete arvete esitamisel ning ülekantud raha varifirmade arvete kaudu väljavõtmisest ja arve tellijatele tagastamisest. Tema väitel tegid arvetel kajastatud töid kolmandad isikud ehk nn „must tööjõud“. I. L. ütlustest (18.01.2005 ülekuulamise protokoll II kd lk 33-36) nähtuvalt oli OÜ Carmenta V. Ž. kontrolli all olev reaalse majandustegevuseta varifirma ning I. L. selle juhatuse liige, kelle ainsaks üleandeks oli alates jaanuarist 2004 firma arvele laekunud raha väljavõtmine ja V. Ž.ile üleandmine. Seega on V. Ž.i kriminaalasjas antud ütlused seostatavad kaebajale esitatud maksuotsuses märgitud arvega ning nende seletuste sisu on usaldusväärsem tema poolt maksuhaldurile antud seletuse sisust ning kinnitab otseselt maksuhalduri ja halduskohtu seisukohti.
  2. Vastuseks kaebaja väitele võrreldamatute asjade võrdemise kohta märgib ringkonnakohus, et AS Betox Group väidetavalt tehtud tehingu ja OÜ Kemasi Ehitus poolt kaebajale osutatud tehingu kajastamise võrdlemine halduskohtu ja maksuhalduri poolt on elektrimontaažitööde maksumusi arvestades (vastavalt 194 710 krooni ja 143 998,95 krooni) asjakohane.
  3. AS Betox Group maksuarvestuskaart ei anna alust hinnata tõendeid kogumis teisiti, kui seda tegi halduskohus. 10
(14)3-07-2540 Ringkonnakohus nõustub maksuhalduri seisukohaga selles, et AS Betox Group maksuarvestuskaart (II kd tl 4-5) kajastab ka fiktiivsete tehingute alusel saadud käivet ega saa tõendada usaldusväärselt tehingute reaalset majanduslikku sisu. Kaebaja etteheide, et halduskohus ei ole hinnanud AS Betox Group pangaväljavõtet küllalt, on otsitud ja arusaamatu. Kaebaja etteheide halduskohtule seoses Ants Vaigu vastusega maksuhalduri küsimustele on vastuoluline. Ühelt poolt heidab kaebaja halduskohtule ette vastuse hindamata jätmist ja teiselt poolt leiab, et ilma allkirjata dokumenti ei saa käsitleda tõendina. Haldusasja materjalidest nähtuvalt (II kd tl 55-55) on nii maksuhalduri poolt A. Vaigule küsimuste esitamine kui ka küsimustele vastamine toimunud poolte eelneval kokkuleppel elektronpostiga. E-kirjal allkirja puudumine ei välista selle tõendina kasutamist maksumenetluses ega halduskohtus. Samas nähtub E. Vaigu (OÜ Aasva juhatuse liikme, kes märkis oma äriühingu staatuseks „puffer“ ja kes tegi koostööd AS-ga Betox Group) 09.05.2007 vastusest maksuhalduri küsimustele, et ta ei tegelenud AS Jetoil kõnealuste objektidega ning et küsitud dokumendid tehingute kohta peaksid olema AS Betox Group vastavates kaustades ja neid tuleks küsida V. Ž.ilt. Vastuoluline on ka kaebaja etteheide halduskohtule seoses G. K. e-maili (II kd tl 73) ja T. R. vastuse (II kd tl 79-80) kui asjas kogutud asjaga seostamatute tõendite hindamata jätmise kohta. Nimetatud kirjad on asjaga soetud ja kajastavad maksuhalduri tegevust maksumenetluse käigus. Kirjad on saadetud vastuseks maksuhalduri pöördumistele Narva Karjääri (II kd tl 7072) ja AS Eesti Põlevkivi (II kd tl 78) poole, saamaks täiendavaid tõendeid ning selgitamaks välja, kas AS Betox Group teostas 16.01.2004 arvel ja teostatud tööde üleandmisevastuvõtmise aktis kajastatud töid või mitte. Kuivõrd maksuhaldur ei saanud Narva Karjäärilt ja AS-lt Eesti Põlevkivi täiendavaid tõendeid ega informatsiooni tehingu kohta, siis ei pidanud halduskohus nendele vastustele kohtuotsuses eraldi hinnangut andma.
  1. Käesolevas asjas on tõendamiskoormus läinud üle kaebajale ja kaebaja ei ole esitanud täiendavaid tõendeid selle kohta, et tehingud AS-ga Betox Group oleksid siiski toimunud.
  2. Järgnevalt käsitleb ringkonnakohus kaebaja tehinguid OÜ-ga Megasert. Maksuotsuses leiti, et kaebaja ei ole käitunud tehingutes OÜ-ga Megasert tavapärase hoolsusega ja tavapärase hoolsusega käitudes oleksid ilmnenud asjaolud, mis viitavad sellele, et OÜ Megasert pole tegelik müüja. Maksuhalduri järeldus tugines järgmistele asjaoludele: 1) kaebaja ei esitanud maksumenetluse käigus OÜ-lt Megasert soetatud kütuse vedu tõendavaid dokumente (arve-saatelehtede juurde vastavaid saatedokumente, mis teiste äriühingutega tehtud tehingute puhul olid olemas) ega kütuse vastavussertifikaate ning arvetel märgitud vastavussertifikaadid olid kas väljastatud aasta peale tehingute toimumist või kolmandatele isikutele, kes ei olnud nende alusel OÜ-le Megasert diiselkütust müünud või polnud neid üldse väljastatud; 2) kaebaja ei esitanud maksuhaldurile tõendeid, et neil oleks OÜ-ga Megasert tekkinud niivõrd usalduslik suhe, et kaebaja ei oleks pidanud kontrollima kütuse vastavust nõuetele (vastavussertifikaate) ja tegevusloa olemasolu (turuluba vedelkütuse müüjana tegutsemiseks avalikult kättesaadavast majandustegevuse registrist); 3) 27.11.2003 on sõlmitud AS Jetoil esindaja juhatuse liikme L. E.a ja OÜ Megasert esindaja K. R. vahel leping, milles K. R. isikukoodiks on märgitud R. K. isikukood; 4) K. R., I. R. ja R. Z. selgitused ei tõenda usaldusväärselt kütuse müüki.
  3. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga selles, et tehingu partneril turuloa olemasolu kontrollimata jätmine ei ole käsitatav hoolsuskohustuse rikkumisena. Juhul kui poolte vahel oleks kü- 11
(14)3-07-2540 tuse ostu-müügi tehing tõepoolest aset leidnud, ei saaks turuloa puudumine tehingut olematuks muuta.
  1. Seoses etteheidetega kaebajale tehingu puuduliku dokumenteerimise kohta märgib ringkonnakohus järgmist. Kuigi vedelkütuse vastavussertifikaadi esitamise nõue tulenes kaebaja ja OÜ Megasert vahel 27.11.2003 sõlmitud naftasaaduste ostu-müügi lepingu (II kd 82-84) punktidest p 3.1 ja 3.2 ning kuni 01.07.2003 kehtinud energiaseadus ja selle alusel majandusministri 24.05.2001 määrusega nr 46 kinnitatud „Vedelkütuste vastavussertifikaadi vorm ja väljaandmise kord“ nägid ette vedelkütuse vastavussertifikaadi esitamise kohustuse, siis 01.07.2003 jõustunud vedelkütuse seadusest sellist nõuet enam ei tulene. Seega ei olnud vedelkütuse vastavussertifikaadi esitamise nõue asjakohane. Kuivõrd OÜ-ga Megasert tehtud tehingute ajal ei kehtinud enam seadusest tulenevat vedelkütuse vastavussertifikaadi esitamise nõuet, siis ei ole põhjendatud käsitleda lepingust tuleneva nõude täitmata jätmist kaebaja poolt hoolsuskohustuse rikkumisena, mille tõttu peaks kaebaja jääma ilma õigusest arvata maha sisendkäibemaks. Arvestades eeltoodut ja kaebaja poolt OÜ Megasert arvete alusel summade ülekandmist, ei anna asjaolu, et kaebaja ei kontrollinud OÜ Megasert arvetel märgitud vedelkütuse vastavussertifikaate ega tuvastanud maksuhalduri poolt esile toodud puudusi, alust järeldada, et OÜ Megasert arved on tagantjärele fabritseeritud ja kaebaja oli olukorrast teadlik ning kaebaja ei olnud seetõttu heauskne ostja. Samas on ka ringkonnakohtu arvates väheusutav kaebaja väide OÜ Megasert tehingute veoselehtede arhiveerimata jätmisest. Veoselehtede puudumine annab pigem põhjust kahelda nende olemasolus väidetavate tehingute toimumise ajal.
  2. Vastuseks kaebaja väitele OÜ Megasert poolt kaebajaga tehtud tehingute enda raamatupidamises kajastamise ja maksuametile vastava käibe deklareerimise kohta märgib ringkonnakohus, et tehingute raamatupidamises kajastamine ja käibe deklareerimine ei tõenda usaldusväärselt veel käibe tegelikku toimumist, sest käive võib olla saadud ka fiktiivsete tehingute alusel.
  3. Järgnevalt hindab ringkonnakohus maksumenetluses antud isikute selgitusi. K. R. 20.03.2007 maksuhaldurile antud selgituste (III kd tl 13-14) kohaselt värbasid
  4. a lõpus OÜ Megasert juhatuse liikmeks juhututtavad R. Z. ja I. R.; notari juures vormistamas ja Ühispangas arvet avamas käis ta koos I. R.ga, kellele ta andis B-kaardi, pangakaardi ja internetipanga koodid ning allkirjad 3-4-le tühjale valgele A4 suuruses paberilehele, ta vormistas I. R. nimele volituse arvelduskonto kasutamiseks; ta ei ole nendega hiljem kohtunud; tema käes ei ole OÜ Megasert dokumente olnud ning ta ei ole OÜ Megasert nimel dokumente vormistanud ega väljastanud (27.11.2003 lepingule ja AS-le Jetoil väljastatud müügiarvetele ei ole ta alla kirjutanud); ta ei tea, kes tegutses OÜ Megasert nimel ja kas seal oli töötajaid; OÜ Megasert talle palka ei maksnud ja tema ei ole raha OÜ Megasert arvelt välja võtnud; ta ei tunne isikut nimega L. E. ega tea äriühingut AS Jetoil. K. R. selgituses ei ole põhjust kahelda ja nendest nähtub selgelt, et tema näol oli tegemist nn „tankistiga“, kes vormistati küll äriühingu juhatuse liikmeks ja keda kasutati panga arve avamisel, kuid kes äriühingu tegevuses ei osalenud ega teadnud midagi selle tegevust. Maksuhaldurile 26.03.2007 antud selgituse (III kd tl 26-28) kohaselt töötas I. R. OÜ-s Megasert 2003-2004 aastal üksinda asjaajana (ilma töölepinguta), otsides kütuse tarnijaid ja ostjaid; 12
(14)3-07-2540 ta mäletab AS-i Jetoil, kuna see oli maksuhalduri korralduses märgitud, klientideks olid puidufirmad, kuid ta ei mäleta teiste klientide ega tarnijate nimesid; raamatupidamist tegi Narva mntl asuv raamatupidamisfirma; omanik oli K. (perekonnanime ei mäleta), kes juhtis reaalselt OÜ Megasert tegevust, jagas talle korraldusi ja maksis sularahas palka, ta suhtles K.ga igapäevaselt ja ka telefoni teel; raamatupidaja vormistas dokumente ja koostas arveid, millele K. allkirja pani; ta teostas OÜ Megasert nimel pangatehinguid Hansapangas ja vist ka Ühispangas, mingil hetkel olid pangakaardid tema käes, allkirjaõiguse vormistas talle K.; OÜ Megasert internetipanga koodid olid kas K. või raamatupidaja käes; tema võttis vastavalt vajadusele pangast sularaha välja ja viis K. kätte, mingit dokumenti vormistamata, panka viidud sularaha sai ta K. käest; ta ei ole OÜ Megasert nimel lepinguid sõlminud; R. Z. tunneb ta lapsepõlvest ja kuna tal on suur tsisternauto, on temalt aeg-ajalt transporti tellinud; transporti tellisid tema ja K.; AS-st Jetoil suhtles ta L. (perekonnanime ei tea) ja käis ka nende kontoris; kui OÜ Megasert müüs kütust AS-le Jetoil, viidi kütus Kroodi terminali; sellega kaasnes kauba saateleht, müügiarve ja sertifikaat, mis koostati terminalis kohapeal enne kütuse mahutisse laskmist ja anti autojuhile kaasa; kütuse müügiarve edastamine AS-le Jetoil toimus kas posti teel või ta viis ise need kontorisse, raamatupidaja käest saadud müügiarved olid juba allkirjastatud; ta ei tea, kellele kuuluvad AS-le Jetoil väljastatud müügiarvetel olevad allkirjad; üks autojuht oli R., aga ei tea perekonnanime K.. Maksuhaldurile 15.06.2007 antud selgituse protokollist (III kd tl 19-22) nähtuvalt ei mäletanud I. R., kuidas AS-ga Jetoil kontakt leiti. I. R. tundis maksuhalduri näidatud kaheksa isiku fotolt ära tehingutes AS-i Jetoil esindanud L., kuid ei tundnud fotolt ära K.t, kes talle väidetavalt ligi kahe aasta jooksul korraldusi jagas. I. R. selgitustest võib järeldada, et tema juhtis tegelikult OÜ Megasert tegevust ja kuna ta oli vormistanud K. R. nn „tankistina“ äriühingu juhiks, on mõistetav, miks ta rääkis maksuhaldurile K.st kui äriühingu tegelikust juhist ja talle korralduste andjast. Et I. R. ei avaldanud maksuhaldurile teiste äriühingute ja isikute nimesid, kellega ta OÜ Megasert nimel tegutsedes kokku puutus, on tema valitud taktika. See on samuti mõistetav, sest maksuhaldur võiks hakata kontrollima ka teiste OÜ-ga Megasert tehinguid teinud isikute maksude tasumist. Arvestades eeltoodut ja seda, et I. R. ja K. R. võisid olla kohtunud vaid mõne korra, ei saa I. R. poolt K. R. fotolt mitte tundmisest teha järeldust tehingute mitte toimumise kohta olukorras, kus I. R. kinnitas tehingute toimumist AS-ga Jetoil. Üksnes asjaolu, et AS Jetoil juhatuse liige L. E. ei tundnud maksuhalduri poolt näidatud fotodelt ära I. R., ei muuda I. R. kinnitust veel ebausaldusväärseks. Samas toetab asjaolu, et L. E.ale oli tuttava näoga R. Z., I. R. selgitusi selles, et R. Z. osutas OÜ-le Megasert transporditeenust. Maksuotsuse (lk 20) kohaselt on R. Z. eitanud oma seotust OÜ-ga Megasert, kui viidanud, et teda võidakse seostada OÜ Megasert tegevusega, kuna ta võis teostada OÜ-le Megasert transporditeenust. 20. Tulenevalt eeltoodust ei veena asjas kogutud tõendid kogumis ringkonnakohut selles, et AS Jetoil ei saanud soetada OÜ-lt Megasert arvetel märgitud diiselkütust ning kaebaja ei käitunud tehingutes OÜ-ga Megasert tavapärase hoolsusega. Kuivõrd kaebaja on käesolevas asjas tuvastatud asjaoludel käitunud ringkonnakohtu hinnangul tehingutes OÜ-ga Megasert tavapärase hoolsusega ja asjas ei ole esile toodud asjaolusid, mis annaks alust pidada kaebajat maksupettuse osaliseks, oli kaebaja õigustatud maha arvama käibemaksust OÜ Megasert pool väljastatud arvetel näidatud sisendkäibemaksu kokku summas 163 295 krooni. Seega tuleb maksuotsus tühistata tehingutelt OÜ-ga Megasert arvestatud käibemaksu osas. 21. Neil põhjendustel rahuldab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse osaliselt ja tühistab halduskohtu otsuse tehingutelt OÜ-ga Megasert arvestatud käibemaksu osas. 13
(14)3-07-2540
  1. Kuna ringkonnakohus muudab halduskohtu otsust ja rahuldab osaliselt kaebuse, tuleb HKMS § 93 lg 4 alusel muuta ka kohtukulude jaotust. Kaebaja taotles halduskohtus kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 5 000 krooni ja 48 005,10 krooni õigusabikulude vastustajalt väljamõistmist ning esitas kulude kandmist tõendavad dokumendid. Ringkonnakohtus taotles kaebaja apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud 5 000 krooni riigilõivu ja 69 245,10 krooni õigusabikulude, sealhulgas 6 490 krooni apellatsioonimenetluses kantud õigusabikulude, vastustajalt väljamõistmist ning esitas kulude kandmist tõendavad dokumendid. Kaebaja esitas ringkonnakohtule muuhulgas 01.10.2008 arve nr 567 summas 14 750 krooni ja pangatehingute väljavõtte selle laekumise kohta 08.10.
  2. Kuna kulud on kantud seoses halduskohtu 24.09.2008 istungiks ettevalmistamise ja 24.09.2008 kohtuistungist osavõtuga kokku 6,25 tundi, oleks tulnud need HKMS § 93 lg 1 alusel esitada halduskohtule enne kohtuvaidlusi, kuid seda ei ole tehtud. Ringkonnakohtus ei saa esitada halduskohtus õigusabikulude kandmise kohta täiendavaid kuludokumente ega taotlusi. Seega võtab ringkonnakohus seisukoha kaebaja poolt esimese astmes kantud 48 005,10 krooni ja apellatsioonimenetluses kantud 6 490 krooni õigusabikulude suhtes. Kaebuse osalise rahuldamise korral jagatakse kohtukulud HKMS § 92 lg 2 alusel proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Arvestades kaebuse osalist rahuldamist, tuleb Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt kaebaja kasuks välja mõista õigusabikulud kokku summas 48 000 krooni. Samuti tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista halduskohtusse kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 4 407 krooni ja ringkonnakohtusse apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 4 407 krooni. Seega tuleb vastustajalt mõista kaebaja kasuks välja kantud menetluskulud 56 814 krooni, millest riigilõiv moodustab 8 814 krooni. Kaire Pikamäe Ruth Virkus Lilianne Aasma 14
(14)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.