3-07-2481/33

3-07-2481 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 25.11.2008.a Tallinn Haldusasja number 3-07-2481 Haldusasi G.E.O kaebus Harju maavanema 28.09.2007.a korraldusele nr 1986-k „Järelevalvemenetluse algatamine” ja 30.10.2007.a korraldusele nr 2249-k „Riikliku järelevalvemenetluse lõpetamine Paldiski Linnavalitsuse 05.07.2007 korralduse nr 306 üle” Asja läbivaatamine 05.11.2008.a Menetlusosalised Kaebaja G.E.O, esindaja vandeadvokaat Edith Sassian Vastustaja Harju maavanem, esindaja Kaire Vingel Kaasatud isik Paldiski Linnavalitsus RESOLUTSIOON Jätta G.E.O kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maavalitsuse ÕVVTK komisjoni 16.05.1997.a otsusega nr 10902 (30.11.2006 otsuse nr 12353 redaktsioonis) loeti Paldiski linnas (end Pakri vald, Suur Pakri saar) asuv õigusvastaselt võõrandatud maaüksus LUTAS-AADUS A-19, kinnistu nr 11729, pindala 30,18 ha omandireformi objektiks ning tunnistati õigustatud subjektiks E-J.N terves ulatuses maa osas isa pärijana (tl 24-25).
2. Paldiski Linnavalitsuse 05.07.2007.a korraldusega nr 306 lõpetati Paldiski linna maakasutusõigus 31.13 ha maale ja maareformi seaduse (MaaRS) § 6 lg 1 alusel tagastati endine maaüksus LUTAS-AADUS A-19 neljas lahusmaatükis võimalikult endistes piirides E-J.N-i pärijale G.E.O-le (tl 67-68).
3. Harju maavanem alustas 28.09.2007.a korraldusega nr 1986-k „Järelevalvemenetluse algatamine” riiklikku järelvalvemenetlust Paldiski Linnavalitsuse 05.07.2007.a korralduse nr 306 seaduslikkuse üle ning tegi 30.10.2007 korralduse nr 2249-k „Riikliku järelevalvemenetluse lõpetamine Paldiski Linnavalitsuse 05.07.2007.a korralduse nr 306 üle” p-ga 2 Paldiski Linnavalitsusele ettepaneku viia 05.07.2007.a korraldus nr 306 Vabariigi Valitsuse seaduse §-s 85 ettenähtud tähtaja jooksul vastavusse MaaRS § 192 lõigetega 1 ja 3 (tl 8, 10-13). Maavanema korraldusest nr 2249-k nähtuvalt suri õigustatud subjektiks tunnistatud E-J.N xx.xx.xxxx.a. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise/kompenseerimise toimikus puuduvad materjalid selle kohta, et õigustatud subjekti surmast ning tema pärijatest oleks teavitatud maakonnakomisjoni või Paldiski Vallavalitsust. Alles 20.09.2006.a on G.E.O volitanud advokaadibürood Edith Sassian & Ko tegelema LUTAS-AADUS A-19 õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise asjaajamisega. Pärimistunnistus maa tagastamise nõudeõiguse pärimiseks on antud 31.10.2006.a (muudetud ja täiendatud 19.12.2006.a). Maareformi seaduse muutmise seadusest (MaaRSMS) tulenevalt oli G.E.O-l õigus esitada õigusvastaselt võõrandatud maa asukohajärgsele omavalitsusele pärimisõiguse tunnistus nõudeõiguse pärimise kohta hiljemalt 27.08.2006.a, kui ta oli esitanud notarile avalduse pärandi vastuvõtmiseks tähtaegselt, so enne 01.01.2004.a. Käesoleval juhul G.E.O pärimisõiguse tunnistust maa tagastamise nõudeõiguse osas seaduses sätestatud tähtajal Paldiski Linnavalitsusele ei esitanud. Linnavalitsus oleks pidanud lõpetama oma korraldusega maaüksuse LUTAS-AADUS A-19 maa tagastamise menetluse, sest arvestades MaaRS § 192 lõigetes 1 ja 3 sätestatut, oli G.E.O kaotanud õiguse nõuda maa tagastamist.
4. G.E.O esitas 06.12.2007.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles (koos 07.02.2008.a esitatud täpsustusega) taotles Harju maavanema 28.09.2007.a korralduse nr 1986-k „Järelevalvemenetluse algatamine” õigusvastasuse kindlakstegemist ja 30.10.2007.a korralduse nr 2249-k „Riikliku järelevalvemenetluse lõpetamine Paldiski Linnavalitsuse 05.07.2007 korralduse nr 306 üle” tühistamist või selle õigusvastasuse kindlakstegemist (tl 1-6, 109-112).
5. Kohus võttis kaebuse 18.02.2008.a menetlusse, tunnistas vastustajaks Harju maavanema ja kaasas menetlusse Paldiski Linnavalitsuse (tl 113-114). Kohus rahuldas 18.12.2007.a kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 12¹ lõike 3 punkt 1 alusel 30.10.2007.a korralduse nr 2249-k punkti 2 täitmise kuni asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni (tl 78-79). Tallinna Ringkonnakohtu 17.01.2008.a määrusega jäeti vastustaja määruskaebus rahuldamata ja esialgse õiguskaitse määrus muutmata (tl 95-96).
6. Kohtu 08.05.2008.a määrusega jäeti kaebus HKMS § 23 lõike 3 punkti 1 alusel läbi vaatamata (tl 127-130). Tallinna Ringkonnakohtu 11.07.2008.a määrusega kaebaja määruskaebus sellele rahuldati ja kohtumäärus tühistati (tl 153-155). Rinkonnakohus leidis, et kohus oleks pidanud tegema kaebajale ettepaneku kaebuse taotluse muutmiseks kaebuse eesmärgile vastavaks. Ringkonnakohtu arvates peaks kaebaja oma õigusi kaitsma kohustamiskaebusega, milles nõuaks maavanema kohustamist maa tagastamismenetluse jätkamiseks.
7. G.E.O täiendas vastuseks kohtumäärusele 27.08.2008.a kaebust taotlusega kohustada maavanemat jätkama maa tagastamismenetlust (tl 167). Muus osas jäi kaebus muutmata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
8. Kaebuse põhjendused. 8.1 Korralduse nr 1986-k on õigusvastane kuna selles puudub järelevalve algatamise faktiline põhjendus. Korraldus nr 2249-k on sisuliselt õigusvastane, sest kaebaja pole maa tagastamise nõudeõigust kaotanud. Nõudeõiguse pärimistunnistus on linnavalitsusele edastatud õigeaegselt ning linnavalitsusel puudub õigus vara tagastamise menetlust lõpetada. Seetõttu oli ka 2 maavanema poolt riikliku järelevalve läbiviimine põhjendamatu ja Paldiski Linnavalitsusele tehtud ettepanek õigusvastane. 8.2 Maavanema ettepanek kohustab Paldiski Linnavalitsust kaebaja jaoks soodustavat haldusakti muutma, seega on maavanema vaidlustatud korraldus otseselt suunatud kaebaja õiguste rikkumisele. Käesoleval ajal on maa tagastamise menetlus seiskunud maavanema tegevuse tõttu. Kuna kaebaja on õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise protsessis osaline ja maavanema järelevalve on vara tagastamise protsessi üks etappidest, siis on kaebaja maavanema järelevalvemenetluse läbiviimisel ilma ärakuulamisõiguseta (haldusmenetluse seadus, HMS § 40), mis muuhulgas tõi kaasa järelevalvemenetluse ebaõigsuse. 8.3 Jätkuvalt on otstarbekohane nõuete alternatiivsus. Kohtupraktikas ei ole seni selgelt välja kujunenud maavanema haldusaktide ja toimingute vaidlustamise kord ja selle vaidlustamise ulatus ja viis. Igal isikul, kelle faktiliste õiguste kontrollile on maavanema järelevalve suunatud, peab olema õigus oma huvisid kohtus kaitsta ja vaielda vastu järelevalve käigus tuvastatule.
9. Harju maavanem palub jätta kaebus rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 9.1 Maavanema pädevusse ei kuulu maa tagastamise või tagastamata jätmise otsustamine, mistõttu ei saa kaevatud korraldused kaebaja õigusi rikkuda. Kaebaja ei ole 30.10.2007.a korralduse nr 2249-k ega selles sisalduva ettepaneku adressaat, selleks on Paldiski Linnavalitsus. Kaevatud haldusaktidega ei tekitata, lõpetata ega muudeta mingeid kaebaja õigussuhteid. Juhul, kui Paldiski Linnavalitsus tunnistab kehtetuks oma 05.07.2007.a korralduse 306 ja kaebaja leiab, et see rikub tema õigusi, siis võib ta pöörduda halduskohtusse nimetatud korralduse vaidlustamiseks. 9.2 Maavanema tegevusega ei ole kaasnenud õigusvastast viivitust maa tagastamise menetluses. Kaebusest nähtuvalt pöördus G.E.O maa tagastamise nõudeõiguse pärimiseks notari poole alles 2006.a sügisel. Samas oleks tulnud pärimisõiguse tunnistus esitada Paldiski Linnavalitsusele hiljemalt 27.08.2006.a. Kui isik on jätnud nõuetekohaselt ja õigeaegselt tegemata seaduses nõutud toimingud, siis on ta kaotanud õiguse maareformi käigus õigusvastselt võõrandatud maa nõudeõiguse pärimiseks maa tagastamise näol.
10. Paldiski Linnavalitsus arvas, et kaebus on põhjendatud. Paldiski Linnavalitsuse korraldus ei riku kellegi, sealhulgas riigi materiaalseid õigusi ja on seega õiguspärane. Maavanema korraldused ei ole „otstarbekuselt ega suundumuselt õiguspärased”. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
11. Kohus kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. 11.1 Harju maavanema 28.09.2007.a korraldus nr 1986-k ja 30.10.2007.a korraldus nr 2249-k ei ole haldusaktid, sest ei tekita kellelegi õigusi ega kohustusi. Samuti pole tegemist halduskohtus eraldi vaidlustatavate haldus- või menetlustoimingutega. Maavanema ettepanekust kohalikule omavalitsusele tõusetunud vaidluste lahendamiseks on ette nähtud erikord – kohaliku omavalitsuse poolt ettepanekuga nõustumise tulemusel antud haldusakti võib vaidlustada isik, kelle õigusi see rikub, ning kohaliku omavalitsuse mittenõustumisel maavanema ettepanekuga võib maavanem pöörduda protestiga halduskohtusse (vt Tallinna Ringkonnakohtu 11.07.2008.a määruse p 12, tl 155). Eeltoodud põhjustel puudub alus kaebaja tuvastus-ja tühistamisnõuete rahuldamiseks. 3 11.2 MaaRS § 19² lõike 3 kohaselt peab nõudeõigust pärima õigustatud isik või nõudeõiguse pärinud isik üheksa kuu jooksul pärandi avanemisest arvates esitama õigusvastaselt võõrandatud maa asukohajärgsele kohalikule omavalitsusele pärimisõiguse tunnistuse nõudeõiguse pärimise kohta. Kui nimetatud tähtaja jooksul pärimisõiguse tunnistust ei esitata, tagastamise menetlus lõpetatakse ning kompenseerimise menetlust ei alustata. Vastavalt MaaRSMS §-le 26, kui pärand on avanenud enne selle seaduse jõustumist (27.11.2005.a) ja nõudeõigust pärima õigustatud isik või nõudeõiguse pärinud isik ei ole õigusvastaselt võõrandatud maa asukohajärgsele kohalikule omavalitsusele esitanud pärimisõiguse tunnistuse nõudeõiguse pärimise kohta, peab selle esitama üheksa kuu jooksul selle seaduse jõustumisest arvates. Asjas puudub vaidlus, et E-J.N-i pärand avanes 24.01.1993.a ning et kaebaja võttis kogu nimetatud pärandi vastu. Seega pidi kaebaja, kui maa tagastamise nõudeõiguse pärinud isik, esitama õigusvastaselt võõrandatud maa asukohajärgsele kohalikule omavalitsusele pärimisõiguse tunnistuse nõudeõiguse pärimise kohta hiljemalt 27.08.2006.a. Asjas on tuvastatud, et pärimisõiguse tunnistuse nõudeõiguse pärimise kohta kaebaja nimetatud tähtaja jooksul Paldiski Linnavalitsusele ei esitanud. Kaebaja esindaja selgituste kohaselt pöördus kaebaja maa tagastamise nõudeõiguse pärimiseks notari poole alles 2006.a sügisel, sai notariaalse pärimisõiguse tunnistuse 31.10.2006.a ja edastas selle samal päeval Paldiski Linnavalitsusele (tl 2, 194). Pärimisõiguse tunnistusest nähtuvalt on see koostatud 31.10.2006.a ja edastatud notari poolt Paldiski Linnavalitsusele 06.11.2006.a (tl 44-45, 47). Asjaolu, et pärimisõiguse tunnistuse Paldiski Linnavalitsusele esitamise hetkeks ei olnud Paldiski Linnavalitsus maa tagastamise menetlust lõpetanud ei oma tähtsust. Seega on ebaõige kaebuse väide, et nõudeõiguse pärimistunnistus oli Paldiski Linnavalitsusele edastatud õigeaegselt. Kuna kaebaja ei ole seaduses sätestatud tähtaja jooksul esitanud õigusvastaselt võõrandatud maa asukohajärgsele kohalikule omavalitsusele pärimisõiguse tunnistuse nõudeõiguse pärimise kohta, on ta tulenevalt MaaRSMS §-st 26 kaotanud õiguse nõuda maa tagastamist. Vabariigi Valitsuse 05.02.1993.a määruse nr 36 „Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise kord” punkti 62 kohaselt on maavanemal kohustus kontrollida maa tagastamise toimiku materjale ja maa tagastamise korralduse vastavust õigusaktidele. Sama punkti kohaselt tagastatakse puuduste esinemisel materjal koos puuduste kõrvaldamise ettekirjutusega valla või linnavalitsusele. Seetõttu ei olnud maa tagastamise menetluse seisukumine maavanema järelevalve tõttu õigusvastane, ega saanud ka riivata kaebuses väidetud kaebaja subjektiivset õigust saada tagasi õigusvastaselt võõrandatud maa. Eeltoodud põhjustel puudub alus ka kohustamisnõude rahuldamiseks. 11.3 Kohus ei nõustu kaebajaga, et MaaRSMS § 26 on vastuolus põhiseadusega. Kaebaja ei ole oma väidet ei kaebuses ega kohtuistungil põhjendanud.
12. Menetluskuludest. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud seega tema enda kanda. Menetluskulude väljamõistmist kaebajalt ei ole taotletud. Indrek Paukštys Kohtunik 4