Ka leiab kostja, et hageja poolt märgitud kulutused lapse ülalpidamiseks on üle paisutatud. Kohtu järeldused Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et haginõue elatise väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele osaliselt.
kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last ning sama seaduse § 61 lg. 1 sätestab, et kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks.
2 kohaselt määratakse elatis lapsele kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadustest. Lähtuvalt
lg 4 ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Antud juhul vaidlus puudub selles, et kostja on jätnud täitmata lapse ülalpidamiskohustused. Kostja on võetud arvele töötuna 02.veebruarist 2009, mida tõendab Tööturuameti Tallinna ja Harjumaa osakonna otsus. Kostjal muu vara olemasolu kohta tõendeid esitatud ei ole. Arvestades poolte varalist seisu, nõustub kohus kostja vastuväitega, et hagiavalduses näidatud lapse kulutused on mõnevõrra suured, kuid antud juhul kohus ei pea vajalikuks seda käsitleda, sest kostja varaline seis ei võimalda tal käesoleval ajal lapsele elatist maksta suuremas summas, kui on ette nähtud
lg-s 4.
MS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta kummagi poole enda kanda. Koidula Laurisaar kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.