27.02.2007 AK, HV, E V ja kolmandate isikutega sõlmitud lepingu punktis 9.4 on lepingu osalised kokku leppinud, et H ja E V võtavad endale kohustuse korraldada ja läbi viia kinnistu jagamiseks vajalikud toimingud. Kostjad võtsid endale kohustuse tagada kinnistu jagamist võimaldava detailplaneeringu kehtestamise hiljemalt 01.01.2008 aastal. Hageja väite kohaselt ei ole kostjad ülal nimetatud lepingulisi kohustusi täitnud. Oma kirjalikus vastuses kostjad nimetatud asjaolu ei ole vaidlustanud. Kostjad ka ei keeldu oma kohustuste täitmisest, vaid soovivad selleks täiendavat aega. Täiendava aja andmise taotlus on üldsõnaline ja põhistamata. Vastusest ei selgu millise aja jooksul kostjatel on võimalik oma kohustus täita, sest lepingu sõlmimisel leidsid kostjad, et selleks kulub 10 kuud, käesolevaks ajaks on lepingu sõlmimisest möödunud 2 aastat ja 3 kuud. Samas ei ole kostjad kohtule avaldanud, milliseid toiminguid on nad teinud selleks, et viia läbi kinnistu iseseisvateks kinnistuteks jagamine, ega toonud esile ka konkreetseid takistusi, millest tulenevalt on lepinguliste kohustuste mittetäitmine viibinud. Kostjate väide töö kaotusest aga ei puutu asjasse. Kostjad on väitnud, et detailplaneeringu menetlus on viibinud Viimsi valla tegevuse tõttu, kuid selle kohta, et kostjate poolt oleks detailplaneeringu taotlus Viimsi vallale esitatud tõendeid esitatud ei ole. Hageja seletuse kohaselt kostjad detailplaneeringut vallalt tellinud ei ole. Eelnevast lähtudes leiab kohus, et hageja nõue kostjate kohustamiseks lepingu punkt 9.4 kohaseks täitmiseks on põhjendatud. Hageja on hagiavalduses palunud anda kohustuse täitmiseks kostjatele aega ca 3,5 kuud, millest lähtub ka kohus kostjatele kohustuste täitmiseks tähtaja andmisel.
lg 1 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. 27.02.2007 lepingu punktis 9.6 on pooled kokku leppinud, et juhul, kui kostjad (omanik 1) ei täida käesoleva lepingu punktis 9.4 nimetatud kohustust nõuetekohaselt, kohustuvad kostjad (omanik 1) tasuma puudutatud isikule leppetrahvi summas 25 000 krooni kalendrikuus iga kohustuse täitmisega viivitatud kalendrikuu eest. Vaidlus puudub selles, et kostjad on jätnud lepingu punktis 9.4 sätestatud kohustused täitmata. Seega leppetrahvi nõude esitamise eeldus, kohustuse rikkumine, on täidetud. Ka ei ole asjas esitatud 3 tõendeid kohustuse rikkumise vabandatavuse kohta, mistõttu on hageja leppetrahvinõue põhjendatud. Leppetrahvi on kostjad hagejale eelnevalt tasunud 18 000 krooni, millega on kostjad tunnistanud lepingust tuleneva kohustuste rikkumist ning hageja õigust nõuda leppetrahvi. Hageja on arvestanud leppetrahvi ajavahemikus 01.02.2008 kuni 23.04.2009 (15 kuud ja 23 päeva) summas 376 166 krooni. Kohus loeb hageja poolt arvestatud leppetrahvi suuruse põhjendatuks. Leppetrahv 15 kuu eest moodustab 375 000 krooni (25 000 x 15) ja 23 päeva eest 19 166 krooni (25 000 : 30 x 23). Leppetrahvi arvutamisel on arvesse võetud kostjate poolt hagejale tasutud 18 000 krooni.
lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas.
lg 1 kohaselt, kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta
§-ga 113. Viiviste arvestuse õigsusele ei ole ka kostjad vastuväiteid esitanud. Seega loeb kohus põhjendatuks kostjalt hageja kasuks välja mõista leppetrahvi maksmisega viivitamise eest viivis summas 24 295,30 krooni. TsMS § 165 lg 1 sätestab, kui otsus on tehtud kaashagejate või –kaaskostjate kahjuks, vastutavad kaashagejad või –kostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui kohus ei määra teisiti. Koidula Laurisaar kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.