2-08-81019/11

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-08-81019 Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2009, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marge Tamme Kohtuasi Korteriomanike ühisuse L. Koidula 7 valitseja S.L. avaldus O.P., E.V., T.A.u, N.I. ja O.R. vastu
2. 11.2008 üldkoosoleku otsuse tühistamiseks Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine Kohtuistungi toimumise aeg
3. oktoober 2009 Menetlusosalised Avaldaja: KoÜ L.Koidula 7 valitseja S.L. (xxx, 30325 Kohtla-Järve) Puudutatud isikud:
4. O.P. (IK xxx, xxx)
5. E.V. (IK xxx, xxx)
6. T.A. (IK xxx, xxx)
7. N.I. (IK xxx, xxx)
8. O.R. (IK xxx, xxx) Puudutatud isikute esindaja: Paul Paas (volikirja alusel) RESOLUTSIOON Jätta Korteriomanike ühisuse L. Koidula 7 valitseja S.L. avaldus 13.11.2008 üldkoosoleku otsuse tühistamiseks läbi vaatamata. 1 Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD
9. Viru Maakohtu menetluses on Korteriomanike ühisuse L. Koidula 7 valitseja S.L. avaldus O.P., E.V., T.A.u, N.I. ja O.R. vastu 13.11.2008 toimunud üldkoosoleku otsuse tühistamiseks. Avalduse kohaselt kutsus 13.11.2008 üldkoosoleku kokku 10- liikmeline initsiatiivgrupp, ning avaldaja leiab, et 13.11.2008 üldkoosolek, kuigi seda nimetati ekstreemseks, ei olnud erakorraline. Initsiatiivgrupp ei pöördunud valitseja poole erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumiseks, vaid oma tegutsemisega rikkus KOS § 18 lg 2 ja
10. Avaldaja leiab, et üldkoosoleku kokkukutsumise põhjuseks oli avaldaja kui majavalitseja tegevus, mis on suunatud võitlusele võlgnikega ning majavalitsejale tema töö eest tasu maksmine. Avaldaja leiab, et 13.11.2008 üldkoosolek viidi läbi kehtivat korda ja seadust rikkudes ning üldkoosolek ei olnud erakorraline. Avaldaja leiab, et koosolekul vastu võetud otsused on vastuolus majaelanike huvidega. Avaldaja palub tunnistada 13.11.2008 üldkoosolekul vastu võetud otsused kehtetuks ja menetluskulud jätta vastaspoole kanda. PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHT
11. Puudutatud isikud avaldust ei tunnista. Puudutatud isikud leiavad, et avalduse esitajaks on ühisuse haldaja. Korteriomandiseaduses on märgitud kitsas isikute ring, kellel on üldkoosoleku vaidlustamise õigus. Haldaja nende isikute ringi ei kuulu. Puudutatud isikud leiavad, et avaldaja näol on tegemist isikuga, kellel puudub elamu üldkoosoleku otsuste vaidlustamise õigus. KOHTUISTUNG
12. oktoobril 2009
13. Avaldaja kohtuistungile ei ilmunud. Puudutatud isikute esindaja palus jätta avalduse läbivaatamata ning menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 2 alusel avaldaja kanda. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
14. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata.
15. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 13 ja § 613 lg 1 p 4 kohaselt vaatab kohus korteriomaniku või valitseja avalduse alusel asja, mis käsitleb korteriomanike otsuste kehtivust, hagita menetluses.
16. Vastavalt TsMS § 477 lg 1, vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. 2
17. Avaldaja S.L. kohtuistungile 01.oktoobril 2009 ei ilmunud, mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks kohut ei informeerinud.
18. Puudutatud isikute esindaja taotles asja läbivaatamata jätmist TsMS § 409 lg 1 p 1 kohaselt. Vastavalt TsMS § 409 lg 1 p 1 sätestatule, jätab kohus asja läbi vaatamata kui avaldaja ei ilmu kohtuistungile.
19. Puudutatud isikute esindaja palus menetluskulud jätta vastavalt TsMS § 168 lg 2 alusel jätta avaldaja kanda. Hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse (TsMS § 172 lg 1), kuid kohus võib jätta menetluskulud menetluse põhjustanud isiku kanda, muuhulgas kui menetlus on põhjendamatu või avaldus jääb rahuldamata.
20. Kuna kohus jätab S.L. avalduse läbivaatamata põhjusel, et avaldaja ei ilmunud kohtuistungile, on kohus seisukohal, et menetluskulud tuleb eelnimetatud sätetest lähtudes jätta avaldaja kanda.
21. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 475 lg 1 p 13, § 613 lg 1 p 4, § 477 lg 1, § 409 lg 1, § 172, jätab kohus S.L. avalduse läbi vaatamata. Kohtunik 3