3-07-2540/36

3-07-2540 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 14.10.

1. a Tallinn Haldusasja number 3-07-2540 Haldusasi AS Jetoil kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 31.08.2007.a maksuotsuse nr 12-5/531 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 24.09.2008.a Menetlusosalised Kaebuse esitaja AS Jetoil, esindaja vandeadvokaat Jüri Leppik Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus, esindaja Sven Veltmann RESOLUTSIOON Jätta AS Jetoil kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 31.08.2007.a maksuotsusega nr 12-5/531 kohustati AS-i Jetoil tasuma käibemaksu kokku 185 261 krooni. Maksuotsuse tegemise aluseks oli asjaolu, et maksumenetluse käigus ei leidnud tõendamist, et AS Jetoil soetas perioodil detsember 2003.a kuni detsember 2004.a OÜ-lt Megasert poolt väljastatud arvetel märgitud diiselkütust ning AS-lt Betox Group remonditeenust. Maksuhaldur leidis, et tegemist oli üksnes arvete liikumisega, mistõttu ei vasta arved käibemaksuseaduse (KMS) § 28 lõike 1 nõuetele ja täidetud pole KMS § 22 lõikes 1 sätestatud sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused.
3. AS Jetoil esitas 03.10.2007.a Maksu- ja Tolliametile vaide PMTK 31.08.2007.a maksuotsuse nr 12-5/531 kehtetuks tunnistamiseks. MTA 09.11.2007.a vaideotsusega nr 6-1/258-2 jäeti AS Jetoil vaie rahuldamata. AS Jetoil esitas 12.12.2007.a Tallinna Halduskohtule kaebuse maksuotsuse tühistamiseks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
4. AS Jetoil leiab, et maksuotsus tuleb täies ulatuses tühistada, kuna see on vastuolus maksuõiguse põhimõtetega ega põhine tõendite igakülgsel kaalumisel. Maksuhaldur on lähtunud üksikutest kontekstist väljarebitud detailidest ja jätnud arvestamata tõendid kogumis, seetõttu on maksuotsus kaalutlusvigadega ning vastuolus kehtiva õigusega. Tehingute osas AS-ga Betox Group märgib kaebaja, et on tellinud Eesti Põlevkivi tanklate elektrisüsteemide ümberehituse, mis ei lähtunud esialgsest projektist. Uue töö tellimine ei ole hõlmatud varasemate teostatud tööde garantiiga, sest tegemist oli varasemast ehitusprojektist erinevate lahendustega. Selliste lahenduste vajadus selgus alles peale tanklate käivitamist ja projekti mittevastavus ei puudutanud Kemasi Ehitus OÜ-d. AS Betox Group ehitas ümber kogu tanklate elektritoite süsteemi. Kaebaja tellis töö isikutelt, kes nimetasid end AS Betox Group esindajateks Tailo Teral organiseerimisel ja vahendusel. Maksuhaldur ei saa kaebajale ette heita, et Tailo Teral, kes teadis teostatavate tööde vajalikkust, tellis tööd, võttis need faktiliselt vastu, suri veebruaris 2005.a. AS Betox Group ehitas mitmeid objekte, ettevõttel olid palgal töötajad. Kas ja millisel määral on AS Betox Group rikkunud võimalikke seadusi, ei ole üle kantav kaebajale. Maksuhaldur ei ole esitanud ühtegi tõendit, et Jetoil AS oleks olnud teadlik AS Betox Group poolse tegevuse seadusele mittevastavuse suhtes. Samuti leiab kaebaja, et AS Betox Group poolt teostatud tööde maht ja iseloom ei olnud selline, mille puhul võiks eeldada mahukat toimikut ehitusfirma taustauuringute, pakkumiste hinnaanalüüside, projektdokumentatsiooni ja töökoosolekute protokollidega. AS Jetoil poolt esitatud AS Betox Group arve nr 04011603 ja teostatud tööde vastuvõtmise akt nr 01/02J on kaebaja arvates antud tehingu puhul piisav, et kinnitada tehingu toimumist. Kaebaja raamatupidamine sisaldab sadu analoogselt tõendatud majandustehinguid, mille puhul maksuhaldur ei ole pidanud arvet ja akti tehingu tõendamisel ebapiisavaks. Kogu maksunõue põhineb kaebaja hinnangul AS-ga Betox Group seotud isikute ütlustel mitme aasta taguse episoodilise sündmuse kohta. Samas on jäetud tähelepanuta, et antud isikud on kahtlustatavateks võimalikes maksuõigusrikkumistes. Nende ütlused on suunatud eelkõige enda kaitsmisele ja nende poolt antud ütlused ei ole sanktsioneeritud. Kaebaja on seisukohal, et käesoleval juhul on maksuotsusega põhjustatud topeltmaksustamine. Tehingute osas OÜ-ga Megasert leiab kaebaja, et maksuhalduri järeldused kütuse mittesoetamise kohta OÜ-lt Megasert on põhjendamata ja vastuolus maksukorralduse seaduse (MKS) §-ga
5. Kaebaja ei ole koos OÜ-ga Megasert fabritseerinud tagantjärgi arveid ning on tasunud arved revisjoniaktis toodud kuupäevadel. Dokumentide olemasolu tehingu hetkel tõendavad raamatupidamise konteeringutempli olemasolu, konteeringud raamatupidamisprogrammis ja vajadusel raamatupidajate ütlused. 2003.a ja
6. aasta on AS-l Jetoil auditeeritud ilma ühegi märkuseta järeldusotsuses. Maksuhaldur on suhtunud AS-i Jetoil antud selgitustesse eelarvamuslikult ja ei ole neid põhjendamatult arvesse võtnud. Kaebaja on OÜ-ga Megasert teostatud tehingutes olnud heauskne ja piisavalt hoolas.
7. Vastustaja on seisukohal, et maksuotsus on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Maksuotsuses toodud järeldusteni jõutud eelkõige analüüsides revisjoni raames kolmandatelt isikutelt saadud selgitusi ning dokumentaalseid tõendeid, samas võttes arvesse maksumaksja poolseid sellekohaseid tõendeid. Kaebaja vastupidised väited on paljasõnalised. AS Jetoil tehingute puhul AS-ga Betox Group pole oluline, kas tankla remonttööd on teostatud või mitte. Maksuotsuse õiguspärasuse hindamisel on oluline, kas arvel näidatud tööd on tehtud arvel näidatud tööde tegija poolt või mitte. Kaebaja väidetav tööde teostaja AS Betox Group on väljastanud fiktiivseid arveid. Äriühingu pangakontot analüüsides ilmneb, et tegemist ei ole tavapärase äriühinguga, sest ettevõte ei ole teostanud makseid, mis iseloomustaks tavapärast 2 majandustegevust. Äriühing ei oma põhivara. Oma tegevusega ei ole äriühing loonud ühiskonda lisaväärtusi, mis on reaalselt funktsioneeriva ja toimiva äriühingu tunnuseks ja eesmärgiks. Seetõttu ei olnud äriühingul ka võimalik müüa reaalselt arvel kajastatud teenuseid. Ka AS Betox Group esindaja Vladimir Zivotnikov on kinnitanud, et reaalseid töid AS Betox Group AS-le Jetoil ei osutanud. Lisaks on väheusutav kaebaja poolt tankla remonditööde tellimine tundmatult kolmandalt isikult olukorras, kus kaebajal on kehtiv garantii tanklate ehituse osas Kemasi Ehituse OÜ-ga. Tehingute puhul OÜ-ga Megasert ei ole kaebaja esitanud maksuhaldurile kütuse veose saatelehti, mis tõendaks, kust ja kuidas liikus kütus OÜ Megasert laost AS Jetoil lattu. Esitatud ei ole ka detailseid lao liikumise dokumente. Kaebaja möönab samas ise, et kauba veol oli lao saateleht nõutav, samas märkides, et neid dokumente arhiveerimisel ei peetud vajalikuks säilitada. Maksuameti hinnangul ei piisa tehingu toimumise tõendamiseks vaid arvest ja üleandmisevastuvõtmise aktist. Maksustamisel on oluline välja selgitada tehingu tegelik majanduslik sisu ning kuludokumentide vormistamine ei ole otsustava tähendusega. Kontrolli käigus kogutud tõendite alusel on leidnud kinnitust asjaolu, et tehinguid tegelikult poolte vahel ei ole toimunud. Kui kaebaja oleks kontrollinud OÜ Megasert tegevuslubade olemasolu, oleks kaebaja teadnud, et OÜ-l Megasert puudub luba kütuse müügialal tegutsemiseks. Revisjoni käigus kogutud tõenditest ei nähtu, et kaebaja oleks kontrollinud kauba nõuetele vastavust. Kütuse esmakordsel soetamisel tundmatult tarnijalt ei tehtud analüüse, mis oleks kinnitanud kütuse kvaliteedi nõuetele vastavust. Hinnates kogumis kontrollimise käigus kogutud tõendeid, on maksuamet seisukohal, et kaebaja ei saanud olla heauskne ostja, kuna väidetaval ostmise hetkel ei saanud kaebajal maksuhaldurile esitatud arveid olemas olla ning kaebaja ei saanud heauskselt deklareerida arveid, mis vormistatakse alles hiljem. Kütuse ostu-müügi puhul kehtivad kõrgendatud nõudmised. Kehtiva vastavussertifikaadi puudumine näitab, et kaebaja ei järginud piisavalt hoolsuskohustust ja tal polnud alust eeldada, et OÜ Megasert on kütuse tegelik müüja. Müüjatena esinevate isikute isikusamasuse tuvastamise nõue on vaid üks ostja hoolsuskohustuse aspekte. Kui ostja ei saanud eeldada, et müügiarvel näidatud käibemaksukohustuslased on tehingute tegelikud müüjad, puudub tal tehingus viidatud isikutega mittetoimumise korral alus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED
8. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel.
9. Kuni 01.05.2004.a kehtinud KMS § 20 lõike 1 kohaselt on registreeritud maksukohustuslase poolt tasumisele kuuluv käibemaksusumma maksustamisperioodil arvestatud käibemaks, millest on maha arvatud sama maksustamisperioodi sisendkäibemaks. Sama paragrahvi lõike 3 punkti 1 kohaselt on sisend käibemaks registreeritud maksukohustuslase poolt teiselt registreeritud maksukohustuslaselt soetatud või saadud ettevõtluses kasutatava kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks. Vastustaja on vaidlustatavas maksuotsuses asunud seisukohale, et kaebaja on rikkunud KMS § 20 lõiget 1, kuna tegelikke tehinguid OÜ-ga Megasert ega AS-ga Betox Group ei ole toimunud.
10. Asjas puudub vaidlus, et nii OÜ Megasert kui AS Betox Group olid vaadeldaval ajal käibemaksukohustuslased, samuti selles, et nimetatud isikud on kaebajale esitanud sisendkäibemaksu maha arvamise õiguse seisukohast seaduses sätestatud nõuetele vastavad arved. Kogu käesolev vaidlus taandub küsimusele, kas arvetel kajastatud kaubad ja teenused on saadud arve väljastanud isikutelt. Kohus leiab, et maksuotsuses on põhjendatult asutud seisukohale, et kaebaja ei ole soetanud arvetel näidatud teenused ega kaupu AS-lt Betox Group ega OÜ Megasert. 3 Seda kinnitavad nii maksumenetluses kogutud tehingute teise poole seletused, kolmandate isikute seletused, dokumentaalsed tõendid kui ka maksumaksja esindajate seletused.
11. Maksunõudes, mis põhineb tehingutele AS-ga Betox Group, on vaidlusaluse arve väljastaja esindaja V.Zivotnikov kriminaalasjas 14.02.2005.a antud selgitustes üksikasjalikult kirjeldanud, kuidas oli maksupettuste skeem üles ehitatud ning mil moel arvete alusel tasutud raha edasi liikus. 09.04.2007.a maksuhaldurile antud selgitustes mainib V.Zivotnikov, et AS Betox Group tegeles ka reaalse ehitustegevusega, ent ei nimeta näitena loetletud objektide hulgas AS-le Jetoil osutatud töid. Samuti kinnitab V.Zivotnikov maksuhaldurile 09.04.2007.a ja 29.05.2007.a ütlustes, et nii Tailo Teral, Sander Kopli kui ka Lembit Eespäev on talle võõrad. Maksuhaldur on põhjendatult järeldanud, et kui AS Betox Group oleks teostanud AS-le Jetoil reaalset ehitustöid, oleks see tähendanud kahe ettevõtte vahelist tihedamat suhtlemist, misõttu oleks ettevõtete juhatuse liikmetele meelde jäänud ka teise osapoole esindajad. Antud juhul on aga V.Zivotnikov kinnitanud, et ei tunne AS Jetoil esindajaid. Kohus ei nõustu kaebajaga, et V.Zivotnikovi ütlused ei ole usaldusväärsed ja antud tema enda huvides. Maksuotsusest nähtuvalt on asjaolu, et AS Betox Group tegeles fiktiivsete arvete esitamisega kinnitanud lisaks V. Zivotnikovile ka AS Betox Group hinnapakkumistega tegelenud A.Vaik oma 06.02.2005.a seletuses ning OÜ Carmenta juhatuse liige I.Levkov oma 18.01.2005.a seletuses (kd I tl 120-143, kd II tl 18, 30-32, 33-36). Maksuotsuses on kajastatud OÜ Jetoil poolt AS-le Betox Group tasutud summade edasine liikumine ning väidetud, et enamuse laekunud rahast võttis V.Zivotnikov kas sularahas välja või kandis edasi OÜ Alferro, OÜ Carmenta või OÜ Recotrade kontodele. Kõigi nimetatud äriühingute puhul on maksuhaldur tuvastanud, et neil reaalset majandustegevust ei olnud ning neid kasutati pelgalt vahelülina maksupettuse skeemis. Kaebaja ei ole neid maksuotsuses kajastamist leidnud väiteid mingite tõenditega ümber lükanud. S.Kopli on AS Jetoil esindajana küll kinnitanud tehingute asetleidmist, sama on teinud AS Jetoil juhatuse liige L.Eespäev, kuid nimetatud tehingute osas detailsematele küsimustele ei ole vastatud. Samuti ei ole maksu- ega kohtumenetluses esitatud täiendavaid tõendeid AS Jetoil ja AS Betox Group vahel asetleidnud tehingu tõestamiseks. Eeltoodust tulenevalt on alust eeldada, et AS-ga Jetoil toimusid tehingud samamoodi nagu teiste V.Zivotnikovi juhitud äriühingutega, ehk tegemist oli fiktiivsete arvete esitamisega, mille alusel töid tegelikult ei teostatud. Kohus nõustub vastustajaga, et käesoleval juhul ei ole vajalik ega ka võimalik vastustajal tõestada, et raha on läinud tagasi AS-le Jetoil, kuna maksuotsuses nimetatud maksude määramise aluseks on asjaolu, et AS Betox Group ei ole kaebajale arvetel kajastatud teenuseid osutanud. Seda, kas või millisel moel fiktiivsete arvete alusel tasutud raha pärast arve väljastanud ettevõtja või mõne temaga seotud ettevõtja arveldusarvelt sularahana väljavõtmist edasi liikus on raske, sageli ka võimatu, tõendada. V.Zivotnikovi poolt maksu- ja kriminaalmenetluses väidetut kinnitab veel maksuhalduri kirjeldus maksuotsuses selle kohta, kuidas on dokumenteeritud samalaadsed tankla tankla ehitustööd eelnevalt AS Jetoil raamatupidamises. Arvestades tankla kui spetsiifilise ja kõrgendatud ohuga ehitusobjektiga, ei ole mõistlik eeldada, et selle elektrisüsteemi ümberehitustööd telliti juhuslikult ettevõttelt ning tehingu reaalse toimumise tõestuseks on ainult arve ja tööde üleandmise ja vastuvõtmise akt. Seda kinnitab ka fakt, et OÜ Kemasi Ehituse (mis on samuti teostanud AS-le Jetoil teenust tanklate ehitustööde näol) töövõtt on dokumenteeritud ettevõttes hulga mitmekülgsemalt. Esinevad tööde eelarved, materjali kalkulatsioon, materiali kuludokumendid, arved erinevate etappide kohta ja leping töövõtu kohta (kd I tl 120-143, kd II tl 81-143). Kahtlusi tööde tegeliku teostamise osas kinnitab ka asjaolu, et AS Jetoil tellis Viru kaevanduse tankla elektrivarustuse remonttööde ning kilbi elektrimõõdistuste AS-lt Betox Group ning viimase poolt tööde teostamise ajal, mil kehtis veel OÜ Kemasi Ehituse poolt 2002.a antud garantii teostatud töödele (OÜ Kemasi Ehituse ning AS Jetoil vaheline töövõtuleping 23.01.2002.a ning OÜ Betox Group poolne tööde üleandmise- vastuvõtmise akt nr 01/02J, koostatuna 16.01.2004.a). Vastustaja leiab õigesti, et kaebaja väited, nagu ei oleks maksuamet arvestanud asjaoluga, et Eesti Põlevkivi 4 tanklates teostatud ümberehitused ei lähtunud esialgsest projektist ning need ei olnud hõlmatud teostatud tööde garantiiga, on paljasõnalised. Kaebaja ei ole esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et tegemist oli varasemast ehitusprojektist erinevate lahendustega. Kaebaja väide, et maksuhaldur pole kontrollinud, kas tegelikult on arvel näidatud tanklate elektrisüsteemi ümberehitustööd teostatud, ei ole asjakohane, kuna maksuotsuse õiguspärasuse hindamisel on oluline, kas arvel näidatud tööd on teostatud arvel näidatud tööde tegija poolt või mitte. Kuivõrd kaebaja ei ole esitanud tõendeid, mis kinnitaksid tehingu teostamist AS-ga Betox Group, on maksuamet õigesti järeldanud, et üksnes arvest, tööde üleandmise-vastuvõtmise aktist ega teostatud pangaülekandest ei piisa kinnitamaks osapoolte vahelise tehingu asetleidmist. Seetõttu leiab kohus, et maksuhaldur on põhjendatult asunud seisukohale, et AS Betox Group ei saanud arvel nr 04011603 näidatud teenust AS-le Jetoil osutada ja seetõttu ei ole AS Betox Group 16.01.2004.a arvel nr 04011603 kajastatu vastavuses tehingu tegeliku majandusliku sisuga ning AS Jetoil puudub õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks.
12. Kohus nõustub maksuameti järeldustega, et reaalseid tehinguid ei saanud toimuda ka OÜ-ga Megasert. Tehingu tõestamiseks ei piisa vaid pangaülekannetest, esitatud arvetest ja väitest, et kaup on müüjalt tõesti saadud. Samuti ei tõenda asjaolu, et OÜ Megasert on detsembris 2003.a ja jaanuaris 2004.a käivet deklareerinud, tehingute asetleidmist AS-ga Jetoil. Sisendkäibemaksu mahaarvamise seisukohalt on oluline, et väidetavalt teostatud tehingul on tegelik majanduslik sisu ning tehingu tulemusel on isikule ka reaalselt üle antud müügiobjektiks olev kaup. Müügi reaalses asetleidmises lubab kahelda asjaolu, et AS-l Jetoil ei ole esitada veose ega saatelehti (kust nähtuks kütuse lähte- ja sihtkoht, vedu teostanud isiku nimi ning andmed sõiduki kohta, millega vedu teostati) kütuse ostu osas OÜ-lt Megasert. Kaebaja väitel on kauba veol saateleht nõutav transpordi teostajalt, kuid AS Jetoil ei ole kaupa vedanud ning kaebaja on soovinud oma tavapärast käitumist tõendada tuues näiteks oma teisi tehinguid majandustegevuses. Maksumenetluse käigus kogutud tõenditest nähtub, et teiste tehingupartnerite osas olid vastavad veoselehed AS-l Jetoil olemas (näiteks OÜ Õliekspress Grupp poolt AS-le Jetoil väljastatud kütuse müügiarvete juures olevad saatelehed on AS-l Jetoil arhiveeritud), samas ei ole AS Jetoil revisjoni käigus selgitanud, millised on need AS Jetoil poolt paika pandud kriteeriumid, mis määravad dokumentide säilitamise vajaduse (kd I tl 120-143). Kohtu hinnangul on maksuhaldur põhjendatult kahelnud kaebaja väites, et kuigi revisjoni hõlmanud perioodis on teise tehingupartnerite osas vastavad veoselehed arhiveeritud, siis OÜ Megasert puhul peetud neid vajalikuks säilitada. Eeltoodu viitab pigem asjaolule, et vastavaid veoselehti tehingute kinnitamise kohta ei eksisteerinud. OÜ Megasert on AS-le Jetoil esitatud arvetel viidanud, kütuse vastavussertifikaatidele väljastatuna OÜ Analiit-AA ning AS SGS Eesti poolt. OÜ Megasert poolt AS-le Jetoil esitatud arvetel viidatud vastavussertifikaatide kohta VSD261104, VSD031210, VSD091205, VSD081208, VSD161203 ja VSD181207 teatas OÜ Analiit-AA vastusena maksuhalduri järelpärimisele, et vastavussertifikaatide numbritega VSD031210, VSD091205 ning VSD181207 kohta OÜ AnaliitAA 2003 kuni 2004.a raamatupidamises ja arhiivis andmed puuduvad. Ülejäänud OÜ Megasert poolt AS-le Jetoil väljastatud arvetel viidatud vastavussertifikaadid on väljastatud AS-le NCC&PO Terminal. Maksuhalduri poolt edastatud järelepärimisele vastas AS NCC&PO Terminal juhatuse liige, et nimetatud sertifikaate ei olnud võimalik kasutada 2003.a, kuna nimetatud sertifikaadid on reaalselt väljastatud 2004.a novembri ja detsembri kuus. Maksuhaldur edastas päringu ka SGS Eesti AS-le, milles palus esitada teavet OÜ Megasert poolt AS-le Jetoil esitatud arvetel viidatud vastavussertifikaadi K20515.NT2 kohta. SGS Eesti AS vastas PMTK päringule, et nimetatud vedelkütuse vastavussertifikaat on väljastatud 30.12.2003.a Petroil PVTK-le, nimetatud kaubamärgi omanikuks on N-Terminaal Hulgi AS. PMTK edastas nimetatud vastavussertifikaadi 5 osas päringi ka N-Terminaal Hulgi AS-le. Ettevõtte vastusest nähtuvalt ei ole N-Terminaal Hulgi teinud 2004.a tehinguid ettevõttega Megasert OÜ (kd III tl 98-165, 65-81, 47-63, 39-45). Eeltoodust lähtuvalt on maksuhaldur põhjendatult järeldanud, et kuna neid sertifikaate ei saanud eksisteerida väidetavalt kütuse müügi hetkel, võib eeldada, et OÜ Megasert poolt 2003.a väljastatud arved on fiktiivsed. Seega ei saanud AS Jetoil olla heauskne ostja, kuna väidetaval ostmise hetkel ei saanud kaebajal maksuhaldurile esitatud arveid olemas olla. Nimetatud seisukohta ei lükka ümber ka kaebaja poolt viidatud I.Roosi 26.03.2007.a ja 15.06.2006.a selgitused selle kohta, et OÜ Megasert tegeles kütuse müügiga ning kinnitatakse kütuse müümist AS-le Jetoil. Maksuotsuses on põhjendatult loetud ebausaldusväärseks isiku selgitusi, kes teostades üksi äriühingus 2 aasta vältel majandustehinguid ei oska nimetada peale AS-i Jetoil ühegi hankija ega kliendi nime ning suutmata meenutada isiku täisnime, kes väidetavalt OÜ Megasert nimel tegutsemiseks talle korraldusi andis, samuti suutmata tuvastada korraldusi andnud isikut maksuhalduri ametiruumides näidatud piltidelt. Eeltoodud põhjustel nõustub kohus vastustajaga, et I.Roosi selgitused on ebausaldusväärsed. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja ei ole olnud tehinguid läbi viies piisavalt hoolas. Kui kaebaja oleks kontrollinud OÜ Megasert tegevuslubade olemasolu, oleks ta teadnud, et OÜ-l Megasert puudub luba kütuse müügiga tegelemiseks. Maksumenetluses kogutud tõenditest ei nähtu, et kaebaja oleks kontrollinud kauba nõuetele vastavust. Vastustaja leiab õigesti, et turuloa olemasolu kontrollimine on osa ettevõtte hoolsuskohustusest, mille täitmine on spetsiifilise tootegrupi müügi puhul vajalik, seda nii ohutuslikust aspektist kui kütuse päritolu legaalsuse aspektist. Kaebaja selgitus, et kütus tuleb osta odavamalt ning müüa kallimalt ei ole piisav, et õigustada tehinguid OÜ-ga Megasert ja nende väidetavad asetleidmist. Kuivõrd maksumenetluses tuvastatud asjaolude põhjal on ilmne, et OÜ Megasert ei ole AS-le Jetoil arvetel näidatud kütust müünud, on maksuhaldur asunud põhjendatult seisukohale, et maksustamisperioodil 2003.a detsember kuni 2004.a jaanuar ei kuulu AS Jetoil käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksust mahaarvamisele OÜ Megasert poolt väljastatud arvetel näidatud käibemaks.
13. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata ja vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Indrek Paukštys kohtunik Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Kaire Pikamäe ja Ruth Virkus Otsuse tegemise aeg ja koht
14. september 2009 Tallinn Haldusasja number 3-07-2540 6 Haldusasi AS Jetoil kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 31.08.2007 maksuotsuse nr 12-5/531 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
15. oktoobri 2008 otsus Menetluse ringkonnakohtus alus AS Jetoil apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
16. august 2009 Menetlusosalised Kaebuse esitaja – AS Jetoil, esindaja advokaat Jüri Leppik Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus, esindaja Sven Veltmann RESOLUTSIOON
17. Rahuldada AS Jetoil apellatsioonkaebus osaliselt.
18. Tühistada Tallinna Halduskohtu
19. oktoobri 2008 otsus haldusasjas nr 3-07-2540 osas, millega jäeti rahuldamata kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse
20. augusti 2007 maksuotsuse nr 12-5/531 tühistamiseks tehingutelt OÜ-ga Megasert arvestatud käibemaksu osas ja menetluskulude jagamise osas. Teha selles osas uus otsus.
21. Rahuldada AS Jetoil kaebus osaliselt ja tühistada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse
22. augusti 2007 maksuotsus nr 12-5/531 tehingutelt OÜ-ga Megasert arvestatud käibemaksu osas.
23. Mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt välja AS Jetoil menetluskulud summas 56 814 (viiskümmend kuus tuhat kaheksasada neliteist) krooni.
24. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. 7