3-09-1774 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 19.09.2009.a, Tallinn Haldusasja number 3-09-1774 Haldusasi AS Infragate Eesti kaebus OÜ Velko AV

§ 11lg 31 p 1) 2.

Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. KAEBUS JA ESIALGSE ÕIGUSKAITSE TAOTLUS

1. AS Infragate Eesti esitas 17.08.2009.a Tallinna Halduskohtule kaebuse OÜ Velko AV lihtmenetlusega riigihanke „FIDIC Insener ja omanikujärelevalve Kehra linna vee- ja kanalisatsioonirajatiste ehitusel“ 21.07.2009 kvalifitseerimise protokolli, vastavaks tunnistamise protokolli ja edukaks tunnistamise protokolli tühistamiseks.
2. Kaebuse kohaselt osales kaebaja OÜ Velko AV lihtmenetluse riigihankes „FIDIC Insener ja omanikujärelevalve Kehra linna vee- ja kanalisatsioonirajatiste ehitusel“. Kaebajale saadetud pakkumuste avamise protokollist selgus, et sama riigihankemenetluse raames esitas pakkumuse ka Osaühing Ösel Consulting. 21.07.2009.a viidi viidatud hanke raames läbi pakkujate kvalifitseerimine, pakkumuste vastavuse hindamine ning eduka pakkumise väljavalimine, tulemusena kvalifitseeriti kõik pakkumuse esitanud pakkujad, tunnistati vastavaks kõik pakkumused ning tunnistati edukaks Osaühing Ösel Consulting pakkumus. Kaebaja leiab, et OÜ Ösel Consulting pakkumuse kvalifitseerimine ja vastavaks tunnistamine on õigusvastane ja rikub tema õigusi. OÜ Velko AV riigihanke “Kehra linna reoveekogumisala ÜF veemajandusprojekti vee- ja kanalisatsioonirajatiste arendamise projektijuhtimisüksuse teenuse osutamine“ tulemusel sõlmiti teenuse osutamise leping Osaühinguga Vealeidja. Üheks pakutavaks teenuseks oli projekti raames vajalike järgnevate hankedokumentide ettevalmistamine ja hankemenetluse läbiviimine. Teenuse osutamise projektijuhiks on Riho Koost, kes Äriregistri teabesüsteemi andmetel on OÜ Vealeidja juhatuse liige ja samas ka OÜ Ösel Consulting juhatuse liige. Seega viis hanget hankijaga sõlmitud lepingu alusel sisuliselt läbi isik, kes oli ühe pakkuja juhatuse liikmeks, millisel juhul on tegemist ilmselge huvide konfliktiga ja eeldusega menetlusest kõrvaldamiseks. Kaebaja leiab, et vaatamata sellele, et riigihangete seaduse (RHS) § 16 lg 4 kohaselt ei ole vastavate tunnustega riigihanke korraldamisel hankija kohustatud järgima RHS eriosa sätteid, on tegemist riigihankega RHS tähenduses ja hankija on kohustatud järgima kõiki RHS üldosast tulenevaid nõudeid. Kaebaja pöördus 13.07.2009 kirjaga nr A- 559/T hankija poole palvega kõrvaldada OÜ Ösel Consulting hankemenetlusest, sest tegemist on RHS § 1 ja § 3 rikkumisega. Hankija kaebaja palvet ei rahuldanud, täpsemini jättes pöördumise tähelepanuta, kvalifitseeris ning tunnistas vastavaks ja edukaks OÜ Ösel Consulting pakkumuse.
3. Koos kaebusega esitati taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ning hankijal OÜ-ga Ösel Consulting sõlmitud 22.07.2009.a hankelepingu täitmise peatamiseks. Taotluse põhjenduste kohaselt on kaebaja vaidlustanud nimetatud lepingu sõlmimise aluseks olevad haldusaktid. Kaebaja palub hankelepingu täitmine peatada, kuivõrd tegemist ei ole kehtiva lepinguga ning vastupidisel juhul oleks kaebaja jaoks soodsa kohtulahendi tegemisel selle täitmine raskendatud või osutuks see võimatuks. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
4. Riigihangete teostamisel tekkivate vaidluste lahendamise kord on sätestatud RHS §-s 117, mille kohaselt pakkuja, taotleja või hankemenetluses osalenud isik, kes leiab, et RHS rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi, võib hankija tegevuse vaidlustada, esitades vaidlustuse Riigihangete Ameti juures asuvale vaidlustuskomisjonile. RHS § 129 lõigete 2 ja 3 kohaselt võib vaidlustaja, kolmas isik või hankija esitada pärast vaidlustusmenetluse lõppemist kaebuse 7 päeva jooksul arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Käesoleval juhul on esitatud kaebus kvalifitseerimise protokolli, vastavaks tunnistamise protokolli ja edukaks tunnistamise protokolli tühistamiseks. Kaebusest ega asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks OÜ Velko AV lihtmenetlusega riigihanke „FIDIC Insener ja omanikujärelevalve Kehra linna vee- ja kanalisatsioonirajatiste ehitusel“ 21.07.2009 kvalifitseerimise protokolli, vastavaks tunnistamise protokolli ja edukaks tunnistamise protokolli peale vaidlustuskomisjonile vaidlustust esitanud. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 11 lõike 31 punkti 1 kohaselt tagastab halduskohus kaebuse selle esitajale, kui kaebuse esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Kuna RHS näeb hankemenetluse käigus hankija otsuste vaidlustamiseks (sh pakkuja kvalifitseerimine ning kvalifitseerimata jätmine, pakkumise vastavaks tunnistamine ja pakkumise edukaks tunnistamine) ette kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse korra, millest kaebuse esitaja ei ole kinni pidanud, tagastab kohus kaebuse

§ 11lõike 31 punkti 1 alusel selle esitajale.

5.

§ 84

lõike 4 punkti 2 kohaselt tagastatakse kaebuselt tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale. Kaebajal on õigus taotleda antud asjas tasutud riigilõivu tagastamist riigilõivuseaduse § 12-15 sätestatud korras. 6. Esialgne õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kuna kaebaja ei ole pidanud kinni käesoleva asja lahendamiseks seadusega kehtestatud kohustuslikust kohtueelse lahendamise korrast, on kaebus ilmselgelt perspektiivitu. (

§ 11lg 31 lg 1).

Indrek Paukštys Kohtunik 2