← Eesti

2-09-32758/7

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-09-32758 Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. september
  2. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marge Tamme Kohtuasi Korteriühistu Järveküla tee 60 24 159, 10 krooni nõudes Hagihind 19 636, 68 krooni Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja: hagi A.R.’u vastu KÜ Järveküla tee 60 (RK 80158844) Paul Paas (volikirja alusel) Hageja seaduslik Ljudmila M. (KÜ esimees) esindaja: (xxx, 41531 Jõhvi) Kostja: A.R. (IK xxx, elukoht: xxx) RESOLUTSIOON
  3. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
  4. Välja mõista kostjalt A.R.’ult hageja KÜ Järveküla tee 60 kasuks 24 159 (kakskümmend neli tuhat ükssada viiskümmend üheksa) krooni 10 senti.
  5. Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja A.R..
  6. Kohtuotsus (tagaseljaotsus) kuulub viivitamatult täitmisele. 1

(3)Edasikaebe kord Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, tasudes Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034799018 AS-is SEB Pank viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 1 800 (üks tuhat kaheksasada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse. ASJAOLUD
  1. KÜ Järveküla tee 60 esitas 09.07.2009 Viru Maakohtule hagi A.R.’u vastu 24 159, 10 krooni nõudes.
  2. Hagiavalduse kohaselt jättis kostja hagejale tasumata osutatud hooldus- ja kommunaalteenuste eest ning kostja võlg hageja ees seisuga 30.06.2009.a on 24 159, 10 krooni, millest 19 636, 68 krooni on põhivõlg (sellest omakorda hooldusteenuse võlg 7 685, 60 krooni, joogi- ja heitvee eest 3 122, 49 krooni ja soojusenergia eest 8 828, 59 krooni) ja 4 522, 42 krooni viivis.
  3. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega ja kohustas 20 päeva jooksul kirjalikult vastama. Hagimaterjalid on kätte saanud kostja isiklikult 21.07.
  4. Kostja kohtule vastanud ega kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole.
  5. 21.08.2009 esitas hageja esindaja taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega juhul kui kostja kohtu määratud tähtajaks hagile kirjalikku vastust ei esita. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  6. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.
  7. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude 24 159, 10 krooni ulatuses.
  8. Hageja taotleb hagi rahuldamist tagaseljaotsusega kui kostja kohtu määratud tähtajaks hagile ei vasta.
  9. TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast, välja jätta. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.
  10. Hagi on õiguslikult põhjendatud korteriühistuseaduse (KÜS) § 5 1, § 7 lg 3, § 15 1 lg 1, VÕS § 108 lg 1, 101 lg 1 p 6, § 76 lg
  11. MENETLUSKULUDE JAOTUS 2
(3)
  1. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja A.R..
  2. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates.
  3. Kohus rahuldab hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1 ja 3, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega. Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.