KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Margo Klaar ja Ülle Jänes Tsiviilasja number 2-07-46783 Määruse tegemise aeg ja koht 09.07.2009, Tallinn Tsivi

§ 218lg 3).

Vastavalt

§ 187

lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Harju Maakohus 26.03.2009 otsusega jättis rahuldamata Volli Alti hagi Olga Ivanova vastu ja rahuldas osaliselt hagi Aleksander Ivanovi vastu, mõistes viimaselt välja hageja kasuks varalise kahju 6450 krooni ja mittevaralise kahju 10 000 krooni. Volli Alt esitas 16.06.2009 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, mis oli esitatud sisuliste puudustega, oli ka allkirjastamata ja venekeelne. Ringkonnakohus jättis 25.06.2009 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta

§ 640

¹ lg 1 alusel ja andis aega puuduste kõrvaldamiseks 7 päeva arvates määruse kättetoimetamisest. Ringkonnakohtu määrus on Volli Altile kätte toimetatud 01.07.2009. Volli Alt puudusi kõrvaldanud ei ole. Ringkonnkohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tagastada selle esitajale. Hageja poolt esitatud apellatsioonkaebus oli venekeelne ja ei vastanud ka sisu poolest

§-is 633 lg 1 p 2 ja 3 ja lg 7 sätestatud nõuetele. Tasumata oli riigilõiv ja kaebuses sisalduv taotlus menetlusabi saamiseks ei vastanud samuti

§-is 185 lg 2 ja 185 sätestatud nõuetele.

§ 3401

lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui on tasumata riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus jäetakse läbi vaatamata (

§ 3401lg 2).

Samuti selgitati määruses vajadust esitada nõuetekohane taotlus

§ 185lg 2 ja 185 alusel menetlusabi saamiseks.

Kohus hoiatas 25.06.2009 määruses Volli Alti, et kohtu nõudmise päevaks täitmata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul ei ole apellant esitanud kohtule nõuetekohast apellatsioonkaebust ega taotlust. Volli Alt esitas küll 08.07.2009 ringkonnakohtule eesti keeles apellatsioonkaebuse, kuid pole kõrvaldanud selles sisulisi puudusi. Endiselt puudub apellatsioonkaebuselt hageja allkiri. Kaebus ei ole varustatud ka digitaalallkirjaga. Riigilõivu tasutud ei ole. Samuti ei ole esitanud hageja nõuetekohast taotlust riigi õigusabi ega menetlusabi saamiseks. Seega tuleb

§ 340¹ lg 2 alusel Volli Alti apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (

§ 638lg 10). 2