Obsah (8)

§ 407§ 444§ 468§ 162§ 174§ 165§ 150§ 178

2-07-26548 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus H Maakohus Kohtunik Meeli Kaur Otsuse tegemise aeg ja koht 28. aprill 2009.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilas

) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik 19.07.2007 esitas OÜ K (hageja) H Maakohtule hagi RR (kosta I) ja M V (kostja II) vastu solidaarselt 19 273 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja I täitnud oma kohustust, mis tuleneb sõlmitud järelmaksuga müügilepingust . Hageja lõpetas lepingu erakorraliselt 27.06.

1. Lepingu üldtingimuste kohaselt on hagejal lepingu erakorralise ülesütlemise korral õigus nõuda kostjalt leppetrahvi kuni kolme kuu osamakse ulatuses. Hageja ja kostja II sõlmisid käenduslepingu müügilepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks. Kostja II lepingut täitnud ei ole. Hageja palub kostjatelt välja mõista 18.07.2007 seisuga 19 273 krooni, millest põhivõlgnevus 16 997 krooni, leppetrahv 2 217 krooni (kolme osamaksete summa 739+739+739, kokku 2 217 krooni) ja viivis 59 krooni. Kohus saatis kostjatele menetlusse võtmise määrused ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättetoimetamisest. Määrus ja hagimaterjalid toimetati kostjale I kätte 29.08.
2. Kostjale II saadeti määrus ja hagimaterjalid kostja nõusolekul 03.03.2009 lihtkirjaga elukohta ning tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 314 lg-st 7 loetakse need kättetoimetatuks. Kostjad ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. Kostjaid on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu põhjendused

§ 407

lg 1 tulenevalt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444

lg 4 alusel kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Tagaseljaotsus tehakse kirjeldava ja põhjendava osaga, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hageja on 28.04.2009 esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Poolte vahel on võlasuhe tulenevalt sõlmitud järelmaksuga müügilepingust ning käenduslepingust. Kostjad on hagis toodud asjaoludel lepingut rikkunud. Hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 113 lg 1, § 142, § 158 lg 1 ja § 208. 2 2-07-26548 Tulenevalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

§ 162

lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 174

¹ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub välja mõista kostjalt menetluskulud summas 1 545 krooni, millest 1 250 krooni moodustab hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv ja 295 kohtutäituri tasu. Kohus leiab, et hageja menetluskulude väljamõistmise taotlus on osaliselt põhjendatud ja kostjatelt tuleb hageja kasuks solidaarselt välja mõista menetluskuludena 1 250 krooni

§ 165lg 3.

Hageja poolt 24.10.2007 kohtutäituri ettemaksuna tasutud 295 krooni on välja maksmata, mistõttu saab hageja taotleda nimetatud summa tagastamist

§ 150lg 7 kohaselt.

Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

Meeli Kaur kohtunik 3