3-06-696/9

3-06-696 Kohtumäärus Pärnus

1. augustil 2006.a. Tallinna Halduskohtu kohtunik Aivar Koppel, vaadanud läbi R. S määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 08.05.2006.a. määruse p-dele 1 ja 2 t e g i k i n d l a k s: Tallinna Halduskohtu 08.05.2006.a. määruse, mille p-dega 1 ja 2 tagastati avaldajale vastavalt kaebused Kuressaare Linnavalitsuse 07.02.2006.a. korraldusele nr 71 „Vaideotsus R. S vaides Kuressaare Linnavalitsuse 27.12.2005.a. korralduse 783 peale“ ning Kingissepa Rajooni TSN TK korralduse
2. novembrist 1967.a nr 348 majavalduste sõjaväeosa bilansist Kingissepa majavalitsuse bilanssi üleandmise kohta p-dele 1-7 ja 9 -10, sai R. S kätte 11.05.2006.a., mida tõendab kaebuse esitaja allkiri väljastusteatel. Määruses selgitati, et määruskaebuse sellele õigusaktile võib esitada vahetult Tallinna Ringkonnakohtule arvestusega, et kaebus peab olema kohtule laekunud 10 päeva jooksul arvates selle kättesaamisest. Määruse sai R. S väljastusteate kohaselt kätte 11.05.2006.a. (tl 45), kaebuse postitas 20.05.2006.a. (tl 44) ning määruskaebus saabus Tallinna Ringkonnakohtusse 23.05.2006.a. (tl 41). Arvestades määruse kättesaamise aega oli määruskaebuse laekumise viimaseks päevaks aga 22.05.2006.a. Seega hilines R. S määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtusse esitamisega 1 päeva võrra. R. S poolt ringkonnakohtusse saadetud määruskaebuse tunnustega materjali suunas ringkonnakohtunik oma 30.06.2006.a. kirjaga Tallinna Halduskohtule Halduskohtumenetluse seadustiku §-s 33 sätestatud toimingute tegemises, andes järgmise juhise: „tähtaja rikkumise korral tuleb kaebajale teha ettepanek tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ning võimalik taotlus vastavalt HKMS § 33 lõikele 4 lahendada“. Täites ringkonnakohtu suunist jättis halduskohus oma 10.07.2006.a. määrusega R. S määruskaebuse käiguta, selgitades, et kuna määruskaebus esitati hilinemisega, lasub määruskaebuse esitanud isikul kohustus teha kohtule taotlus määruskaebuse tähtaja ennistamise kohta, tuues ära mõjuvad põhjused, miks ei esitatud määruskaebust õigeaegselt. Samuti lisati, et HKMS § 33 lg 4 teise lause kohaselt ennistab halduskohus määruskaebuse esitamise tähtaja, kui ta loeb selle mööda lastuks mõjuval põhjusel. Kohtule saadetud seletuses R. S tähtaega ületatuks ei pea, „sest postitasin kaebuse tähtkirjana 20.05.2006a. … s.o. üle kahe päeva enne tähtaega. Ei osanud ette näha olukorda kus kiri Tallinna läheb üle 3 päeva“. Pikka tähtaega kirja kättetoimetamisel peab R. S AS Eesti Post süüks. Taotlust määruskaebuse esitamise möödalastud tähtaja ennistamiseks R. S ei esitanud. Seega on R. S tekitanud olukorra, kus määruskaebuse esitamise tähtaeg on ületatud 1 päeva võrra, kaebajale on antud tähtaeg määruskaebuse esitamise möödalastud tähtaja ennistamiseks kuid avaldaja ei ole taotlust esitanud, väites et „tähtaega ei olnud ületatud“. Norm taolise situatsiooni lahendamiseks on antud HKMS §-s 33 lg-s 4 „Halduskohus lahendab apellandi taotluse apellatsioonitähtaja ennistamise kohta. Halduskohus ennistab tähtaja, kui ta loeb selle möödalastuks mõjuval põhjusel“ ja analoogia alusel kasutatavas §-s 12 lg 3 „Kui halduskohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei ole esitatud, … lõpetab ta määrusega asja menetluse“. Kuna R. S ei esitanud taotlust määruskaebuse esitamise möödalastud tähtaja ennistamiseks tuleb menetlus lõpetada. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 12 lg 3 § 33 lg 4 kohtunik m ä ä r a s:
3. Lõpetada menetlus R. S määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 08.05.2006.a. määruse pdele 1 ja
4. Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu arvestusega, et kaebus peab kohtule olema laekunud 10 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättesaamisest. Aivar Koppel, halduskohtunik