3-08-1102/23

3-08-1102 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 23.02.2009.a Tallinn Haldusasja number 3-08-1102 Haldusasi O.G kaebus Loksa Linnavalitsuse tema selgitustaotlusele vastamiseks kohustamiseks Menetlusosalised Kaebaja O.G, esindaja Aleksei Smelov 23.04.2008.a Vastustaja Loksa Linnavalitsus RESOLUTSIOON Kohustada Loksa Linnavalitsust andma O.G-le tema 23.04.2008.a kirjalikus pöördumises taotletud teavet Loksa Linnavalitsuse ametiisikute kohta 30 päeva jooksul käesoleva otsuse jõustumisest arvates. Muus osas jätta kaebus rahuldamata. Menetluskulud jätta poolte kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ajalehes „Loksa Elu“ 2008.a märtsikuu väljaandes avaldas Loksa Linnavalitsus artikli pealkirjaga „Hea linnakodanik, austa oma allkirja!“ O.G poolt 19.02.2008.a Loksa Linnavolikogule ja Loksa Linnavalitsusele esitatud eelnõu kohta Nooruse 6 asuvas hoones hooldekodu asutamiseks. Artiklis märgiti, et linnavalitsuses analüüsiti hooldekodu rajamise toetuseks antud allkirju ning helistati väljavõtteliselt neile, kes selles nimekirjas olid, mille tulemusena selgus, et mitmed inimesed ei osanud põhjendada, miks nad kodanikualgatuse toetajate nimekirja on lisatud ning ei mäletanud oma allkirja andmist. Loksa Linnavalitsus pöördus linnaelanike poole palvega olla äärmiselt tähelepanelik oma toetusallkirja andmise suhtes, kuna juhtumid, kus inimesed leiavad oma nime protestile allakirjutanute nimekirjast ei ole Loksal ja kogu Eestis haruldased.
2. O.G palus Loksa Linnavalitsusele 23.04.2008.a esitatud selgitustaotluses teatada seoses ajalehes „Loksa Elu“ 2008.a märtsikuu väljaandes avaldatud artikliga "Hea linnakodanik, austa oma allkirja" 1) isikute nimed koos nende ametikoha nimetusega, kes analüüsisid allkirju, 2) isikute nimed koos nende ametikoha nimetusega, kes helistasid nimekirjas olevatele isikutele ning 3) nimekirjas olevate isikute nimed, kellele oli helistatud.
3. Loksa linnapea H.Lootsmann vastas 05.05.2008.a (kiri nr 13-10/233) O.G-le, et Loksa Linnavalitsus esitas artiklis "Hea linnakodanik, austa oma allkirja" oma arvamuse asjast ning on seisukohal, et pöördumist allkirjastanud isikud peavad olema kursis lahendamisele kuuluva probleemiga. Ettepanekuid võib esitada iga linnakodanik enda nime alt, samuti võib korjata toetusallkirju oma ettepanekule. Igal juhul ei saa koguda toetusallkirju petmise teel, esitades valeinformatsiooni. Kuna artiklis ei ole nimetatud ühtegi konkreetset linnakodanikku, on O.G küsimustele vastamine asjakohatu.
4. O.G esitas 05.06.2008.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Loksa Linnavalitsuse kohustamiseks O.G 23.04.2008.a selgitustaotlusele vastamiseks. Tallinna Halduskohtu 27.06.2008.a määrusega haldusasjas nr 3-08-1102 võeti kaebus menetlusse ning tunnistati vastustajaks Loksa Linnavalitsus. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
5. Kaebaja leiab, et temal kui linnaelanike esindajal on õigustatud huvi saada teavet selle kohta, kes analüüsis linnaelanike allkirju, kes helistas linnaelanikele ja kellele helistati. Loksa linnapea teade, mille kohaselt on kaebaja selgitustaotlusele vastamine asjakohatu, on põhjendamatu ja ebaseaduslik. Tegemist on selgitustaotlusega ning märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse (MSVS) § 5 lõike 1 kohaselt on Loksa Linnavalitsusel vastamiskohustus. Loksa Linnavalitsusel puudub õigus loobuda vastamisest põhjendusega, et vastamine on asjakohatu. Rikutud on kaebaja õigust saada selgitustaotluses taotletud teavet.
6. Vastustaja leiab, et kaebaja subjektiivseid õiguseid pole vastustaja tegevusega rikutud. Kui kohus siiski leiab, et kaebajal on käesolevas haldusasjas kaebeõigus selgitab vastustaja, et tulenevalt Loksa linna asjaajamise korrast ei dokumenteerita linna kantseleis väljaminevate telefonikõnede sisu, mistõttu ei saa informatsiooni selle kohta, kellele helistati, pidada vastustaja käsutuses olevaks jäädvustatud ja dokumenteeritud teabeks. Seetõttu leiab vastustaja, et kaebajale küsitletud isikute nimede esitamisest keeldumine oli õiguspärane. Nõude, milles kaebaja taotles küsimusega tegelenud linnakantselei ametnike nimede ja ametikohtade väljastamist, loeb vastustaja täidetuks. Vastustaja 05.05.2008.a vastusest nr 13-10/233 nähtub, et materjalid linnavalitsuse istungiks valmistavad ette linnavalitsuse ametnikud vastavalt oma pädevusele. Loksa Linnavalitsuse 21.02.2008.a istungi protokollist nr 5 ja Loksa Linnavolikogu 28.02.2008.a istungi protokollist nr 3 nähtub, et kaebaja poolt esitatud Loksa Linnavolikogu otsuse eelnõu osas oli ettekandjaks linnapea H.Lootsmann. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb rahuldada osaliselt alljärgnevatel põhjustel. 7.1 Esmalt märgib kohus, et ta ei nõustu vastustajaga selles, et kaebajal puudub käesolevas asjas kaebeõigus. Kohus on seisukohal, et seaduses ettenähtud korras esitatud põhjendatud teabenõudele õigusvastane vastamata jätmine või mittetäielik vastamine rikub teavet nõudnud isiku subjektiivseid õigusi. Selgitustaotluse esitanud isiku õigus saada sellele adressaadilt vastus tuleneb MSVS § 5 lõikes 1 sätestatud adressaadi vastamiskohustusest. Halduskohtumenetluse seadustiku § 7 lõike 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda iga isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. 7.2 Loksa Linnavalitsuse 05.05.2008.a vastuskirjast (nr 13-10/233) nähtuvalt ei sisaldu seal vastust kaebaja 23.04.2008.a kirjalikus pöördumises esitatud taotlusele teatada nende isikute nimed ja ametikohad, kes analüüsisid kõnealuseid allkirju ja helistasid kõnealuses nimekirjas olevatele isikutele 2 (tl 13). Vastustaja kirjalikus vastuses kaebusele viidatud Loksa Linnavalitsuse 05.05.2008.a kirja lõik: „[m]aterjalid linnavalitsuse istungile valmistavad ette linnavalitsuse ametnikud vastavalt oma pädevusele“ ning esitatud väide, et nähtuvalt Loksa Linnavalitsuse 21.02.2008.a istungi protokollist nr 5 ja Loksa Linnavolikogu 28.02.2008.a istungi protokollist nr 3 oli kaebaja poolt esitatud Loksa Linnavolikogu otsuse eelnõu osas ettekandjaks linnapea H.Lootsmann (tl 24) ei ole esitatud taotlust silmaspidades asjakohased. Seetõttu ei nõustu kohus vastustajaga, et ta on kaebaja nõude, milles taotleti küsimusega tegelenud linnakantselei ametnike nimede ja ametikohtade väljastamist, täitnud. Vastustaja pole ka väitnud, et nimetatud teabe väljastamine oleks olnud mingil põhjusel raskendatud või võimatu. Eeltoodud põhjusel kohustab kohus Loksa Linnavalitsust andma kaebajale tema 23.04.2008.a kirjalikus pöördumises „Avalduse muutmine seoses linnavalitsuse avaldusega linnalehes Loksa elu“ taotletud teavet Loksa Linnavalitsuse ametiisikute kohta (taotluse punktid 1 ja 2) hiljemalt 30 päeva jooksul käesoleva otsuse jõustumisest arvates. 7.3 Muus osas tuleb kaebus jätta rahuldamata. Vastustaja poolt kohtumenetluses antud selgituste kohaselt ei olnud tal võimalik kaebajale soovitud teavet nimekirjades olevate isikute nimede kohta, kellele helistati, väljastada, kuna tulenevalt Loksa linna asjaajamise korrast ei dokumenteerita linna kantseleis väljaminevate telefonikõnede sisu. Selline informatsioon võis olla jäädvustatud vaid nende isikute mällu, kes teostasid allkirjade analüüsi, helistasid nimekirjas olevatele isikutele ja kelle ülesandeks oli ette valmistada artiklis avaldatud seisukohta. Kohus nõustub vastustajaga, et vastustajal puudus kohustus väljastada kaebajale informatsiooni küsitletud isikute nimede kohta, kuna selline informatsioon ei olnud dokumenteeritud. Samuti on asjakohane vastustaja väide, et käesolevaks ajaks, kus kirjeldatud sündmusest on möödunud juba üle poole aasta, ei ole linnaametnikel võimalik tõenäoliselt ka meenutada, kellega nad nimetatud teemal vestelnud on. Eeltoodust lähtuvalt nõustub kohus vastustajaga, et kaebajale küsitletud isikute nimede esitamisest keeldumine oli õiguspärane. MSVS § 5 lõikes 9 punkti 7 kohaselt võib selgitustaotlusele vastamisest loobuda, kui vastamine nõuab teabe suure mahu tõttu asutuse või organi töökorralduse muutmist, takistab talle pandud avalike ülesannete täitmist või nõuab põhjendamatult suuri kulutusi.
8. Menetluskuludest. Kuna kohus rahuldab kaebuse osaliselt jäävad mõlema poole menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 92 lõige 2). Indrek Paukštys Kohtunik Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Virgo Saarmets ja Silvia Truman Otsuse tegemise aeg ja koht
9. oktoober 2009, Tallinn Haldusasja number 3-08-1102 Haldusasi O.G kaebus Loksa Linnavalitsuse kohustamiseks väljastama kaebajale 23.04.2008 taotluses nõutud teave Kaebuse esitaja – O.G, esindaja Aleksei Smelov Menetlusosalised 3 Vastustaja – Loksa Linnavalitsus Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 23.02.2009 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus O.G apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
10. Rahuldada O.G apellatsioonkaebus ja tühistada Tallinna Halduskohtu 23.02.2009 otsus haldusasjas nr 3-08-1102 osas, millega O.G kaebus jäeti rahuldamata.
11. Rahuldada O.G kaebus osas, milles halduskohus jättis selle rahuldamata ja kohustada Loksa Linnavalitsust andma O.G-le tema 23.04.2008 kirjalikus pöördumises taotletud teavet isikute kohta, kellele Loksa Linnavalitsus helistas allkirjade kontrollimenetluse käigus. Ülejäänud osas jätta halduskohtu otsus muutmata.
12. Välja mõista Loksa Linnavalitsuselt 6330 (kuus tuhat kolmsada kolmkümmend) krooni menetluskulude katteks O.G kasuks. Silvia Truman Virgo Saarmets 4 Viive Ligi