lg 2 kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Harju Maakohtu 03.03.2009 määrusega kuulutas kohus välja kostja OÜ M pankroti ja nimetas pankrotihalduriks L Pähnapuu.
Kohus möönab, et tsiviilasjas nr 3-2-1-69-00 on Riigikohus leidnud, et seega asub kolleegium seisukohale, et võlgniku vastu esitatud varalise hagi läbi vaatamata jätmiseks PankrS § 20 lg 3 järgi ei ole alust, kui võlgniku pankrot kuulutatakse välja pärast kohtuvaidlusi, kuid enne kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemist. Kohus leiab aga, et see seisukoht ei kehti juhul, kui pankrotimenetluses on enne pankroti välja kuulutamist kohaldatud käsutuskeeldu. Riigikohtul puudus võimalus PankrS §-s 20 lg-s 3 sätestatuga arvestada, sest otsuse koostamise ajal pankrotiseaduses analoogset regulatsiooni ei olnud.
lg 3 pankrotimenetluses käsutuskeelu kohaldamise korral peatub enne käsutuskeeldu alanud kohtumenetlus, milles võlgnik osaleb hageja või kostjana, kui kohtumenetlus puudutab võlgniku vara, mis pankroti väljakuulutamise korral muutuks pankrotivaraks. Kohtumenetlus peatub kuni pankrotiavalduse lahendamiseni. Seega peatub käsutuskeelu kehtestamise korral seotud kohtumenetlus automaatselt. Vastavalt TsMS § 358 lg 2 menetluse peatumise või peatamise aja kestel tehtud menetlustoimingud on tühised. Asja arutamisel kohtuistungil 18.02.2009 avaldas kostja, et tema suhtes on algatatud pankrotimenetlus, kuid ei avaldanud, kas kostja suhtes on kohaldatud ka vara käsutamise keeldu. Harju Maakohtu 16.01.2009 kohtumäärusest tsiviilasjas nr 2-08-87318 p-st 7 nähtub, et kohus on keelanud võlgnikul ilma ajutise pankrotihalduri nõusolekuta vara käsutada. Seega on kohus kohaldanud käsutuskeeldu ning alates 16.01.2009 peatusid automaatselt kõik kohtumenetlused, milles OÜ M oli kostjaks. Vastavalt TsMS § 358 lg 2 on tühised kõik käesolevas asjas pärast 16.01.2009 kuni pankrotiavaldus lahendamiseni 03.03.2009 tehtud menetlustoimingud, kaasa arvatud 18.02.2009 toimunud kohtuistung. Kuivõrd kohus ei ole asja sisulist arutamist lõpetanud, ei kuulu kohaldamisele Riigikohtu otsuses nr 3-2-1-69-00 sisalduv seisukoht ning kohtul tuleb jätta hagi läbi vaatamata. Vastavalt TsMS § 168 lg 2 hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Kohus jätab menetluskulud hageja kanda. Kohtunik Peeter Pällin 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.