← Eesti

3-09-1074/14

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-09-1074 Otsuse kuupäev

  1. oktoober 2009 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Veolia Keskkonnateenused AS ( endise ärinimega AS Cleanaway ) kaebus Ülenurme Vallavalitsuse
  2. mai 2009.a korralduste nr 134 ja 135 tühistamiseks
  3. september 2009 Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Veolia Keskkonnateenused AS ( endise ärinimega AS Cleanaway ) esindaja vandeadvokaat Toomas Pikamäe; Vastustaja Ülenurme Vallavalitsuse esindaja Kristi Kull; Kolmas isik AS Ragn-Sells esindaja advokaat Kadri Jõgi, nõustajad Anne Jõesaar ja Piret Miller Resolutsioon Rahuldada kaebus. Tühistada Ülenurme Vallavalitsuse
  4. mai 2009.a korraldused nr 134 ja
  5. Välja mõista Ülenurme vallalt Veolia Keskkonnateenused AS kasuks menetluskulu 47 534 (nelikümmend seitse tuhat viissada kolmkümmend neli ) krooni ja 40 senti. Kohtuotsuse jõustumisel tühistada Tartu Halduskohtu
  6. mai 2009.a määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o kuni 04.11.2009.a. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik
  7. Ülenurme Vallavalitsus kuulutas 18.12.
  8. a korraldusega nr 287 välja avaliku konkursi korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmiseks Ülenurme valla territooriumil ja kinnitas avaliku konkursi pakkumise kutse dokumendid ( edaspidi PKD). 1 Konkursiteade avaldati 30.12.2008.a ja pakkumiste esitamise tähtaeg oli 30.01.2009.a kell 10.00, pakkumiste avamise aeg samal kuupäeval kell 10.
  9. Konkursil esitasid pakkumused AS Ragn-Sells, OÜ Adelan Prügiveod, AS Cleanaway (praeguse ärinimega Veolia Keskkonnateenused AS) ja AS Jõgeva Elamu.
  10. AS Ragn – Sells esitas 16.01.
  11. a Ülenurme Vallavalitsusele vaide PKD punkti 11.4.3 tühistamiseks. Ülenurme Vallavalitsuse 21.01.
  12. a korraldusega nr 17 jäeti AS Ragn-Sells vaie rahuldamata. AS Jõgeva Elamu esitas 21.01.
  13. a Ülenurme Vallavalitsusele vaide PKD punktide 5.2.3; 5.2.4; 6.1.10 ja 6.1.11 osaliselt ning punktide 11.4.2 ja 11.4.3 tervikuna kehtetuks tunnistamiseks. Ülenurme Vallavalitsuse 26.01.2009 korraldusega nr 24 jäeti AS Jõgeva Elamu vaie rahuldamata.
  14. AS Ragn-Sells esitas 26.01.
  15. a Tartu Halduskohtule kaebuse Ülenurme Vallavalitsuse 18.12.
  16. a korralduse nr 287 punkti 2 alusel kinnitatud PKD punkti 11.4.3 tühistamiseks. Tartu Halduskohtu 28.01.
  17. a määrusega haldusasjas nr 3-09-199 peatati PKD punkti 11.4.3 kehtivus kuni kohtulahendi jõustumiseni. Vastavalt PKD punktile 9.5 kehtestatud pakkumiste esitamise tähtajaks 30.01.2009 kell 10.00 laekus neli pakkumist. Ülenurme Vallavalitsuse 30.01.2009 korraldusega nr 28 tunnistati vastavaks OÜ Adelan Prügiveod, AS Cleanaway, AS Ragn-Sells ja AS Jõgeva Elamu tähtaegselt esitatud pakkumused. Tulenevalt Tartu Halduskohtu määrusest haldusasjas nr 3-09-199 peatati esialgse õiguskaitse korras konkursi edasine käik kuni kohtulahendi jõustumiseni.
  18. Tartu Halduskohtu 26.02.2009 määrusega lõpetati menetlus haldusasjas nr 3-09199, seoses AS Ragn-Sells poolt 25.02.2009.a kaebusest loobumisega.
  19. Ülenurme Vallavalitsuse 31.03.
  20. a korraldusega nr 97 lükati tagasi kõik avaliku konkursi vastavaks tunnistatud pakkumised PKD punkti 15.3 alusel.
  21. AS Ragn-Sells 09.04.2009.a vaide alusel muudeti Ülenurme Vallavalitsuse 20.04.
  22. a korraldusega nr 111 Ülenurme Vallavalitsuse 31.03.
  23. a korralduse nr 97 preambulat esitades Ülenurme Vallavalitsuse 31.03.
  24. a korralduse nr 97 kaalutlused.
  25. AS Ragn-Sells 22.04.
  26. a vaides toodud asjaolude selgituse alusel rahuldas Ülenurme Vallavalitsus vaide. Ülenurme Vallavalitsuse 07.05.
  27. a korraldusega nr 134 tunnistati kehtetuks Ülenurme Vallavalitsuse 31.03.
  28. a korraldus nr 97 ja Ülenurme Vallavalitsuse 20.04.
  29. a korraldus nr
  31. Konkursi komisjon 05.05.
  32. a pakkumiste hindamise protokolliga tunnistati edukaks Ragn-Sells AS pakkumine, mis sai 79,86 punkti, OÜ Adelan Prügiveod sai 2 74,08 punkti, Veolia Keskkonnateenused AS 70,17 punkti ja Jõgeva Elamu AS 49,42 punkti.
  33. Ülenurme Vallavalitsuse 07.05.
  34. a korraldusega nr 135 tunnistati korraldatud jäätmeveo konkursil Ülenurme valla territooriumil edukaks AS Ragn-Sells pakkumise kui kõige soodsam.
  35. Veolia Keskkonnateenused AS esitas 18.05.
  36. a Tartu Halduskohtule kaebuse Ülenurme Vallavalitsuse 07.05.
  37. a korralduse nr 134 ja 07.05.
  38. a korralduse nr 135 tühistamiseks. Kaebuse põhjendused ja taotlused
  39. Veolia Keskkonnateenused AS on seisukohal, et Ülenurme Vallavalitsuse 07.05.
  40. a korraldused nr 134 ja nr 135 on õigusvastased, mistõttu need tuleb tühistada. Korraldused rikuvad kaebuse esitaja Eesti Vabariigi põhiseaduse §-s 12 sätestatud õigust võrdsele kohtlemisele (koosmõjus Eesti Vabariigi põhiseaduse §-s 31 sätestatud ettevõtlusvabadusega). Ülenurme Vallavalitsus kohtles pakkujaid ebavõrdselt, võimaldades AS-il Ragn-Sells oma pakkumist muuta pärast pakkumiste esitamise tähtpäeva. Nähtuvalt Ülenurme Vallavalitsuse 20.04.
  41. a korraldusest nr 111, lükkas vallavalitsus algselt kõik pakkumised tagasi põhjusel, et: „/.../ AS Ragn-Sells on küll teinud madalaima teenustasu pakkumise segaolmejäätmete veol, kuid samal ajal on pakutavad konteinerite rendihinnad, mida ei arvestata hindamiskriteeriumina, arvestades kehtivaid turuhindu enam kui kaks korda kallimad. Kui hetkel tasuvad valla korterelamud kuni 4.5 m3 mahuti renditasu 140.80 krooni kuus, siis arvestades AS-i Ragn-Sells pakkumist tuleks neil tasuda renti 500 krooni kuus. Seega konteinerite rendihind tõuseks ca 280%. Konkursi edukaks tunnistamisel annaks vallavalitsus jäätmeveo ainuõiguse kolmeks aastaks firmale, kes pakkus küll soodsaima jäätmeveo hinna, kuid arvestades pakutavaid konteinerite rendihindu osutub soodne pakkumine näiliseks. Selline konkursi tulemuste kinnitamine, mille tulemusel teenuse lõplik hind kallineb, ei teeniks avalikke huve ja oleks vastuolus jäätmevaldajate õiguspärase ootusega saada läbi konkursi soodsaimat teenust." Järelikult, kuigi konteinerite rendihind ei olnud PKD punkti 11 ja PKD lisa 2 kohaselt eduka pakkumise väljaselgitamisel kasutatavaks hindamiskriteeriumiks, pidas Ülenurme Vallavalitsus AS-i Ragn-Sells poolt pakutavat kõrget konteinerite rendihinda piisavaks aluseks, et kõik pakkumised tagasi lükata. PKD punkti 1.2.2 kohaselt oli konkursi läbiviimise aluseks muuhulgas Vabariigi Valitsuse 25.09.
  42. a määrus nr 303 „Eri- või ainuõiguse andmiseks avaliku konkursi korraldamise kord" (edaspidi Kord). Korra § 33 järgi, avaliku pakkumise korral võib ettevõtja oma pakkumise asendada või selle tagasi võtta enne pakkumiste esitamise tähtpäeva; teade pakkumise asendamise või tagasivõtmise kohta on jõus, kui avaliku pakkumise korraldaja on saanud selle enne pakkumiste esitamise tähtpäeva. PKD punkti 9.5 kohaselt tuli pakkumised esitada
  43. jaanuariks
  44. a kell 10.
  45. PKD lisast 2 ja pakkumiste avamise protokollist nähtub, et pakkujad pidid pakkumistes esitama pakkumise ka jäätmemahutite rendihindade suhtes. Pakkumiste avamise protokollist ja AS-i Ragn-Sells 05.05.
  46. a garantiikirjast nähtub samuti, et Ülenurme Vallavalitsus võimaldas AS-il Ragn-Sells oma pakkumist pärast pakkumiste 3 esitamise tähtaega konteinerite rendihindade osas oluliselt muuta. AS Ragn-Sells on 05.05.
  47. a, s.o. pärast pakkumiste esitamise tähtpäeva, alandanud oma konteinerite rendihindu rohkem kui kaks korda võrreldes 30.01.
  48. a esitatud pakkumisega. Eesti Vabariigi põhiseaduse § 12 sätestab üldise võrdse kohtlemise põhimõtte, mis tähendab, et kõiki võrdses olukorras olevaid isikuid tuleb kohelda võrdselt. Ülenurme Vallavalitsus võimaldas AS-il Ragn-Sells oma pakkumist muuta (so alandada konteinerite rendihindu), kuid teistele konkursil osalenud ettevõtjatele ta sellist võimalust ei pakkunud. Kui AS Cleanaway oleks teadnud, et Ülenurme Vallavalitsus võimaldab pakkujatel oma pakkumisi pärast 30.01.
  49. a muuta, sealhulgas hindu langetada, oleks ka tema sellist võimalust kasutanud ning kindlasti teinud Ülenurme Vallavalitsusele pakkumise, mis oleks Ülenurme valla jäätmevaldajatele veelgi soodsam. Seetõttu on kaebaja arvates põhjendatud väita, et Ülenurme Vallavalitsus, võimaldades AS-il Ragn-Sells oma pakkumist muuta pärast pakkumiste esitamise tähtpäeva ning pakkumata sellist võimalust teistele pakkujatele, rikkus Eesti Vabariigi põhiseaduse §-is 12 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõtet ning Korra §
  50. Kaebaja märgib, et PKD punkti 11 ja PKD lisa 2 kohaselt ei olnud konteinerite rendihind eduka pakkumise väljaselgitamisel kasutatavaks hindamiskriteeriumiks. Samas tunnistas Ülenurme Vallavalitsus AS-i Ragn-Sells pakkumise edukaks alles pärast seda, kui viimane oli esitanud 05.05.2009.a. garantiikirja selle kohta, et tema hetkel kehtivad konteinerite rendihinnad jäävad kehtima ka korraldatud jäätmeveo rakendamisel (Ülenurme Vallavalitsuse 07.05.
  51. a korraldus nr 134). Seega on Ülenurme Vallavalitsus kahel korral (Ülenurme Vallavalitsuse 20.04.
  52. a korraldus nr 111 ja 07.05.
  53. a korraldust nr 134) ise tunnistanud, et konteinerite rendihind omas eduka pakkumise väljaselgitamisel tähtsust ning et kui AS Ragn-Sells ei oleks konteinerite rendihinda alandanud, ei oleks tema pakkumist edukaks tunnistatud. Kaebuse esitaja peab vajalikuks ka märkida, et ebaõige on AS-i Ragn-Sells 22.04.
  54. a täiendavate selgituste lk-l 2 esitatud väide: „Kuivõrd ainuõigust ei anta konteinerite rentimiseks, ilmselt jätkavad teised jäätmevedajad konteinerite rendile andmist Ülenurme vallas. Sellest tulenevalt määravad laenutustasu hinna konkurentide poolt pakutavad hinnad ning sisulist tähendust ei oma, millise hinna märkis pakkuja pakkumises toodud konteinerite rendi kohta.“ Korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmine tähendab seda, et konkursi võitnud pakkuja saab kolmeks aastaks ainuõiguse vedada Ülenurme valla territooriumil tekkivaid segaolmejäätmeid ning paberit ja kartongi (PKD punkti 1.1 ja 4). Ehk teisisõnu - ükski teine jäätmevedaja peale konkursi võitja (käesoleval juhul AS Ragn-Sells) ei saa Ülenurme valla territooriumil nimetatud jäätmeid vedada. Müügikäibe seisukohalt on Eesti kolm suurimat jäätmevedajat AS Ragn-Sells, AS Cleanaway ja OÜ Adelan Prügiveod, kes kõik esitasid konkursil pakkumised. AS-i Ragn-Sells jäätmekäitlusteenuste osutamise tüüptingimuste 3 punkti 3.12 kohaselt kohustub klient mitte lubama kolmandatel isikutel oma majandustegevuse käigus tühjendada jäätmekäitleja omandis olevat kogumis-vahendit ja mitte sõlmima sellekohaseid lepinguid teiste jäätmekäitlejatega. AS-i Cleanaway poolt konkursil esitatud jäätmeveoteenuse osutamise lepingu projekti punkti 4.1.11 kohaselt kohustub klient mitte sõlmima käesoleva lepingu järgi töövõtjalt laenutatud konteinerite tühjendamislepinguid teiste ettevõtetega. OÜ Adelan Prügiveod jäätmekäitlusteenuse 4 osutamise tüüptingimuste punkti 3.12 järgi kohustub tellija mitte lubama kolmandatel isikutel oma majandustegevuse käigus tühjendada täitja omandis olevat või täitjalt ostetud kogumisvahendit ja mitte sõlmima sellekohaseid lepinguid teiste jäätmekäitlejatega. Ülaltoodust nähtub üheselt, et jäätmevedajad ei ole üldjuhul nõus sellega, et neile kuuluvaid ja nende poolt jäätmevaldajatele renditud konteinereid tühjendab keegi teine jäätmevedaja. Seepärast on ebaõige ja tegelikkusele mittevastav AS-i Ragn-Sells väide, et korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmisega Ülenurme vallas jätkub vallas ka vedajate vaheline konkurents konteinerite rendileandmisel. Korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmisega tekib paratamatult olukord, kus ainuõiguse saanud vedaja omandab ainuõiguse objektiks olevas veopiirkonnas ka faktilise ainuõiguse konteinerite rentimise suhtes. Arvamusele, et konteinerite rentimine on lahutamatult seotud korraldatud jäätmeveoga, on asunud ka Tallinna Ringkonnakohus 02.07.
  55. a kohtuotsuse punktis 26 haldusasjas nr 3-06-
  56. Tallinna Ringkonnakohus leidis nimetatud kohtuotsuses, et: „Halduskohus on ennatlikult asunud seisukohale, et konteinerite müügi- ja rendihindade arvestamine ei ole konkursil asjakohane. Tõepoolest, jäätmemahutite müük ega rent ei ole konkursi objektiks ja ettevõtja ei saa nende teenuste osas ainuõigust. Samas ei ole ainuõiguse andmisel iseenesest keelatud sätestada tingimusi korraldatud jäätmeveoga seonduvate teenuste osas. JäätS § 67 lg 2 ei piira pakkumise kutse dokumentides esitatavate tingimuste ringi. Konteinerite müümine või rentimine on seotud jäätmete kogumisega ja jäätmete kogumine on JäätS § 66 lg 1 kohaselt hõlmatud korraldatud jäätmeveoga. Kaebaja ei ole lükanud ümber vastustaja kartust, et ainuõiguse omandaja võib hakata mahutite müügi ja rendihindade määramisel kasutama ära oma positsiooni. Mahutite pakkuja vahetamise põhimõtteline võimalus ei pruugi tähendada lihtsat ja mugavat pakkuja vahetamise võimalust tegelikkuses.“ Vastustaja seisukohad
  57. Vastustaja ei tunnista esitatud kaebust ning esitab sellel alljärgnevad vastuväited. Ülenurme Vallavalitsus on seisukohal, et kaebaja poolt vaidlustatud korraldused ei riku kaebaja õigusi. Kaebaja väite mõte ja eesmärk, et ka tema oleks teinud pärast pakkumiste avamist soodsama pakkumise, jääb vastustajale arusaamatuks. Konkursi komisjoni poolt läbiviidud hindamise tulemusena leiti soodsaim pakkumine konteinerite tühjendamistasude põhjal. Konteinerite müük ja rent ei ole korraldatud jäätmeveo objekt ega PKD punkti 11 ja PKD lisa 2 kohaselt eduka pakkumise väljaselgitamisel kasutatavaks hindamiskriteeriumiks. Seega konteinerite rendihindade osas kaebajale soodsama pakkumise võimaldamine ei muudaks konkursi tulemusi kaebaja kasuks. Kaebaja poolt vaidlustatud vaideotsuse ja edukaks tunnistamise otsuse tühistamisel peab vastustaja viima läbi uue hindamise vastavalt Ülenurme Vallavalitsuse 30.01.
  58. a korraldusega nr 28 vastavaks tunnistatud pakkumistele. Vastavat korraldust ei ole ei kaebaja ega ükski teine konkursil osaleja vaidlustanud, mis tähendab, et see kehtib. Pakkumiste hindamise protokollist nähtub, et paremuselt teine oli OÜ Adelan Prügiveod pakkumine 74,08 punktiga ja uuel hindamisel osutuks edukaks nende pakkumine. Seega praeguse kohtuvaidluse tulemused ei puuduta kaebaja õigusi, kuna ta ka vaidlustatud otsuste tühistamisel ei saaks ainuõigust konkursil väljakuulutatud piirkonnas. 5 Ülenurme vald on linnaäärne suur vald, kus prügivedu kui majanduslik tegevus pakub suurt huvi prügiveofirmadele. AS Veolia Keskkonnateenused ja AS Ragn-Sells omavad praegu kehtivaid jäätmeveo lepinguid vallas ja on otsesed konkurendid. Ülenurme Vallavalitsus on seisukohal, et vaidlustatud korraldused ei riku kaebaja õigusi ja tal puudub huvi nende tühistamiseks, seega on kaebaja ainuke eesmärk oma tegevusega venitada korraldatud jäätmeveo teenuse osutamise alustamisega. Nii kaua kui on vaidlused jätkub prügivedu valla territooriumil vanadel tingimustel ja Veolia Keskkonnateenused AS-le tähendab see turu säilimist kui ka veo jätkamist endiste hindadega. Kannatavad aga jäätmevaldajad, kellel on õigustatud ootus saada läbi konkursi parima hinnaga teenust, nüüd aga peavad maksma kõrgemat hinda. Kolmanda isiku seisukohad
  59. Kolmas isik AS Ragn-Sells on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ning tuleks jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused ja otsus
  60. Eesti haldusprotsessiõigus lähtub üldjuhul subjektiivse õiguskaitse põhimõttest ning kaebeõigus on üksnes neil isikutel, kelle õigusi kaevatav haldusakt või toiming otseselt puudutab. Õigus pöörduda halduskohtusse on tagatud igaühele, kelle õigusi ja vabadusi on rikutud haldussuhetes avaliku võimu kandja poolt. Halduskohtusse pöördumise aluseks on kaebaja õiguste tegelik või väidetav rikkumine ja halduskohus peab tuvastama, kas ja kuidas kaevatav akt rikub kaebaja õigusi. Kaebaja vaidlustab vastustaja haldusaktid, kuna vastustaja on rikkunud üldist võrdsuspõhiõigust, sest võimaldas kolmandal isikul oma pakkumist muuta pärast pakkumiste esitamise tähtpäeva. Riigikohus on kohtuasjas nr 3-3-1-61-01 leidnud, et võrdse kohtlemise põhimõtte kohaselt käsitletakse ühetaoliselt kõiki isikuid ühtedes ja samades oludes ning samadel eeldustel. Ühetaoline kohtlemine peab olema tagatud ühesuguste asjaolude korral. Üldise võrdsuspõhiõiguse kaitsealariive tuvastamisel tuleb leida vastus küsimusele, kas on aset leidnud sarnaste isikute või isikute gruppide ebavõrdne kohtlemine. Kui selline ebavõrdne kohtlemine eksisteerib, on üldine võrdsuspõhiõigus riivatud. PS § 12 lg 1 riivega saab tegu olla üksnes siis, kui ebavõrdselt koheldakse konkreetse diferentseerimise aspektist analoogilises olukorras olevaid isikuid (vt Riigikohtu lahend kohtuasjas nr 3-4-1-2-05). Nii kaebaja kui kolmas isik on osalenud vastustaja poolt läbiviidavas haldusmenetluses pakkujatena. Nad on mõlemad menetlusosaliseks ja neil on mõlemal õigustatud ootus, et neid koheldakse võrdselt ja haldusmenetlus viiakse läbi õiguspäraselt vastavat korda järgides. Kui ühel pakkujal lubatakse pakkumist muuta pärast pakkumiste esitamise tähtpäeva, tekib teistel pakkujatel õigustatud küsimus, miks ei lubatud kõigil pakkujatel seda teha. Põhiõiguste, sealhulgas võrdsuspõhiõiguste olemasolu ja subjektiivse iseloomu tunnistamine ei tähenda, nagu oleks riivatud põhiõigus piiramatu. Vaid põhjendamatu 6 põhiõiguse piiramine on põhiõiguse rikkumine. Ebavõrdne kohtlemine on lubatav, kui selleks on mõistlik ja asjakohane põhjus ( vt Riigikohtu lahend kohtuasjas nr 3-4-1-202). Selleks on vajalik välja selgitada põhiõiguse riivamise eesmärk. Ülenurme Vallavalitsuse 07.05.2009.a korralduses nr 134 (tl 49-50) on vastustaja tuginenud asjaolule, et korralduse andmise on tinginud kolmanda isiku 09.04.2009.a vaie, mille alusel muudeti Ülenurme Vallavalitsuse 20.04.2009.a korraldusega nr 111 vallavalitsuse 31.03.2009.a korraldust nr
  61. Kuna aga kolmas isik esitas 22.04.2009.a täiendavad selgitused vaidele ja esitas 05.05.2009.a garantiikirja, on vallavalitsus seisukohal, et pakkumiste tagasilükkamise põhjus on äralangenud, mille tõttu rahuldatakse kolmanda isiku vaie, tühistatakse vallavalitsuse 31.03.2009.a korraldus nr 97 ja 20.04.2009.a korraldus nr 11 ja jätkatakse tegevustega korraldatud jäätmeveo konkurssi valla territooriumil ainuõiguse andmiseks. Seega ei selgu vallavalitsuse korraldusest pakkujate ebavõrdse kohtlemise eesmärki, võib oletada, et ebavõrdne kohtlemine on tingitud menetluse ökonoomiast, s.o tahtest jõuda võimalikult kiiresti soovitud tulemuseni. Üldise võrdsuspõhiõiguse kaitseala riive põhjus peab olema mõistlik ja asjakohane. Põhjus on mõistlik ja asjakohane siis, kui see on mõõdukas. Ebavõrdse kohtlemise mõõdukuse väljaselgitamiseks tuleb kaaluda ebavõrdse kohtlemise eesmärki ja tekitatud ebavõrdse olukorra raskust. Vastustaja on 31.03.2009.a korraldust nr 97 (tl 37) andes käsitlenud menetlusosalisena muuhulgas ka kaebajat, kuna korralduse p 2 kohaselt jõustub korraldus kaebaja suhtes arvates korralduse temale teatavakstegemisest. Vaidlusaluse korralduses nr 134 aga vastustaja kaebajat ja teisi pakkujaid menetlusosalisena enam ei käsitleta. Korraldusest ja selles viidatud õiguslikust alusest ei selgu vallavalitsuse kaalutlused, mille tõttu korraldus ei ole kontrollitav ja on õigusvastane. Samuti ei selgu korraldusest, millisel õiguslikul alusel on asunud vastustaja teistkordselt lahendama kolmanda isiku vaiet olukorras, kus vaie oli vastustaja poolt juba haldusaktiga lahendatud. Jääb arusaamatuks, kas vald uuendas vaidemenetluse või oli korralduse nr 134 andmiseks mõni teine kaalutlus, millele korralduses ei ole viidatud. Vastustaja 07.05.2009.a korraldusega nr 135 (tl 51) on tunnistatud edukaks kolmanda isiku pakkumine. Korralduse kohaselt on korralduse andmisel tuginetud vastava komisjoni 06.05.2009.a ettepanekule. Korraldusest ei selgu, millistel kaalutlustel on komisjon ja vastustaja tuginenud kolmanda isiku poolt 05.05.2009.a esitatud täiendavatele tõenditele. Kuna taoline vastustaja käitumine ei ole kooskõlas Korra §-ga 33, siis ei ole tegemist asjakohase põhjusega kaebaja suhtes võrdsuspõhiõiguse rikkumiseks. Neil asjaoludel on kohus seisukohal, et kohtule esitatud tõendite pinnalt ei saa järeldada, et vastustaja on mõistlikul ja asjakohasel põhjusel kohelnud kaebajat kui menetlusosalist vastustaja poolt läbi viidud haldusmenetluses ebavõrdselt võrreldes kolmanda isikuga ja eiranud kaebaja menetlusõigusi vaidemenetluses ja avaliku konkursi menetluses. Nagu juba osundatud on ebavõrdne kohtlemine lubatav, kui selleks on mõistlik ja asjakohane põhjus. Vastustaja ei ole käesolevas kohtumenetluses esitanud asjakohast ja mõistlikku põhjust vaidlusaluste korralduste andmise protsessile. 7 Seetõttu rikuvad vaidlusalused korraldused kaebaja õigusi ja kuuluvad tühistamisele kui õigusvastased.
  62. Seoses kaebuse rahuldamisega tuleb rahuldada kaebaja taotlus 47 534, 40 krooni menetluskulu vastustajalt välja mõistmiseks, kuna on tegemist põhjendatud ja vajaliku menetluskuluga.
  63. Kohtuotsuse jõustumisel tuleb tühistada esialgse õiguskaitse abinõu. Roby Koik kohtunik 8

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.