2-09-18573 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 27. oktoober 2009.a. Haapsalu kohtumaja kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-09-18573 Tsiviilasi Dany

§ 489

1 lg 2 p 1 määruskaebuses võib tugineda asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. Kohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et makseettepanekut ei olnud talle isiklikult kätte toimetatud. Tl 23 asub väljastusteade, millest nähtub, et Dany Kapp’ile adresseeritud korraldava määruse makseettepaneku 30. aprillist 2009.a. ning vastuväite blanketi on 28.07.2009. a. vastu võtnud M. K.

§ 322

lg 1 kohaselt kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistkümneaastasele isikule. Käesoleval juhul tuleb kohtul hinnata, kas M. K. poolt makseettepaneku vastuvõtmisega 28.07.2009a. saab menetlusdokumenti lugeda kättetoimetatuks Dany Kapp’ile. 2 Väljastusteatelt ei nähu, milline seos on Dany Kapp’il ja M. K.’l. Hilisemast elektronkirjavahtusest /tl 42/ nähtub, et M. K. on Dany Kapp’i ema. Tsiviilasja toimikust ei nähtu, kas M. K. on edastanud teate makseettepanekust Dany Kapp’ile peale 28.juulit 2009.a. Toimikust nähtub, et maksekäsk on edastatud D. Kapp’ile * 24.08.2009a. Vastavalt

§ 477

lg 1 hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 477lg 1 sätestab, et vajadusel kogub kohus tõendeid omal algatusel.

Kohus tegi järelpärimise kinnipeetute registrisse /tl 51/. Päringu vastuse kohaselt viibib D. Kapp alates 25.06.2008.a *. Seega 28.07.2009.a. ei viibunud D. Kapp aadressil *, kuhu on toimetatud makseettepanek. Seetõttu leiab kohus, et käesoleval juhul ei saa vastavalt

§ 322lg 1 lugeda maksettepanekut D.

Kapp’ile kättetoimetatuks. Kohule ei ole esitatud tõendid selle kohta, et M. K. on edastanud D. Kapp’ile makseettepaneku, et viimane saaks seaduses sätestatud tähtajal esitada maksettepanekule vastuväite. EV Põhiseaduse § 24 kohaselt igaühel on õigus olla oma kohtuasja arutamise juures. Ka võlgnikul on õigus teada tema suhtes tehtud maksettepankust. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, et formaalselt võlgniku emale kätte toimetatud makseettepanek on jõudnud võlgnikuni, et viimane saaks seaduses sätestatud tähtajal esitada oma vastuväited. Arvestades tsiviilasja materjale, ei ole kohus veendunud, et D. Kapp’ile toimetati kätte makseettepanek seaduses sätestatud korras. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus määruskaebuse. Kohus ei analüüsi määruskaebuse motiive selle kohta, et avaldaja nõue on aegunud. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 143 kohaselt kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Riigikohtu lahendite nr 3-2-1-131-07 p 12 ja 3-2-1-127-07 p 9 mõtte kohaselt TsÜS § 143 järgi võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kuna sellise taotluse saab pool esitada alles pärast hagi menetlusse võtmist, siis ei saa võtta enne hagi menetlusse võtmist seisukohta küsimuses, kas hageja nõue on aegunud või mitte. Seega saab aegumise kohaldamise taotluse esitada kohustatud isik alles pärast seda, kui hagi tema vastu esitatakse.

§ 4891 lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu.

See ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses. Ruth Sild /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3