← Eesti

2-09-29641/2

Obsah (9)§ 416§ 142§ 472§ 307§ 444§ 407§ 468§ 173§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Karin Sonntak Otsuse tegemise aeg ja koht 05. oktoober 2009.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-09-29641 T

§ 416

nõuetele ning sellega koos peab kostja esitama kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajaliku (kirjalik vastus ja tõendid). Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi või kohtukutse ei ole kättetoimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (

§ 142lg 2).

Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas (konto nr 10220034799018) või Swedbank’is (konto nr 221013921094), viitenumber mõlemal 3100057358. 3.

§ 472

lg 3 Kui viivitamata täidetavaks tunnistatud tagaseljaotsusele esitatakse kaja, lahendab käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud avalduse kaja läbivaatav kohus. Täitemenetlus tagaseljaotsuse põhjal peatatakse ainult tagatise vastu. Menetluse käik 19.06.2009.a. esitas Eesti Haigekassa Harju Maakohtule hagi VV’i vastu õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise nõudes. Harju Maakohtu 17.12.2007.a. otsuse nr 1-07-4387 (jõustunud 26.05.2008.a. Riigikohtu määrusega) kohaselt alustati menetlust KarS §-de 122 ja 120 järgi selles, et kostja on aastatel 2004-2006 korduvalt peksnud oma abikaasat RV’t, põhjustades talle suurt valu ja kehavigastusi ning tunnistati VV süüdi. Eesti Haigekassa on tasunud AS-ile Põhja-Eesti Regionaalhaigla raviteenuste arve alusel RV’le osutatud tervishoiuteenuste eest 3206.00 krooni. Seega kandis hageja kulusid RV ravimisel summas 3206.00 krooni ning tal on tekkinud tagasinõudeõigus isiku suhtes, kes vastutab kindlustusjuhtumi toimepanemise eest, mille tõttu sai kindlustatud isik ravikindlustushüvitisi, s.t kostja suhtes. Hageja palub kostjalt välja mõista 3206 krooni ning samuti jätta tema kanda ka kõik menetluskulud. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ja sellele lisatud tõendid ning andis tähtaja hagile kirjalikult vastamiseks 20. päeva jooksul alates hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kohus loeb kostjale hagimaterjalid kättetoimetatuks

§ 307lg 1 alusel 19.08.2009.a., mida tõendab toimikus olev väljastusteade.

Kostja ei ole käesolevaks ajaks vastust kohtule esitanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu põhjendused

§ 444

lg 4 kohaselt võib kohus kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Vastavalt

§ 407

lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Puuduvad

§ 407lõikes 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.

Kohus, hindamata tõendeid, leiab et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi on õiguslikult põhjendatud ravikindlustuse seaduse § 26 lg-ga 1. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista õigusvastaselt tekitatud kahju summas 3206 krooni.

§ 468

lg 1 p-st 2 tulenevalt on tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetav.

§ 173

lg 1 esimese lause kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Vastavalt

§ 162lg-le 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus 2

(3)tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses VV’i kanda. Karin Sonntak Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.