2-08-65520/16

1 2 – 08 – 65520 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus: Viru Maakohus Kohtunik: Johannes Külaots Otsuse tegemise aeg ja koht: „14“oktoobril 2009.a. Jõhvi linnas Tsiviilasja number: 2 – 08 – 65520 Tsiviilasi: M.M.´i hagi R.P.´a vastu alaealiste laste: R.P.´a (isikukood: xxx, sündinud: xxx.) ja R.P.´a (isikukood: xxx, sündinud: xxx ülalpidamiseks elatise nõudes. Hagi hind: 39 150.- krooni. Menetlusosalised ja nende esindajad: Hageja: M.M. (isikukood: xxx, elukoht: xxx); Hagejal lepinguline esindaja käesolevas menetluses puudub; Kostja: R.P. (isikukood: xxx, elukoht: xxx); Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Andrus Lillo (isikukood: xxx, advokaaditunnistus nr.xxx, asukoht: AB Lillo & Lõhmus, aadress: Ülikooli 4, 51003, Tartu linn); Ülalpidamist vajavad alaealised lapsed: 1) R.P. (isikukood: xxx, sündinud: xxx elukoht: xxx) ja 2) R.P. (isikukood: xxx, sündinud: xxx elukoht: xxx); Kohtuistungi toimumise aeg: „28“september 2009.a. Kohtuistungist osavõtjad: Istungisekretär Kersti Pütsep, hageja, M.M. ning kostja, R.P. ja tema lepinguline esindaja, vandeadvokaat Andrus Lillo; RESOLUTSIOON: Hagi rahuldada osaliselt. Mõista R.P.´alt (isikukood: xxx, elukoht: xxx) välja elatusraha alaealise lapse: R.P.´a (isikukood: xxx), ülalpidamiseks 2 175.- krooni (kaks tuhat ükssada seitsekümmend viis krooni ja 00 senti) kuus (kuid mitte vähem kui „Perekonnaseadusega“ kehtestatud alamäära ühe lapse kohta kuus) alates „28“septembrist 2009.a. kuni „11“novembrini 2016.a. so kuni alaealise lapse: R.P.´a (isikukood: xxx), täisealiseks saamiseni M.M.´i (isikukood: xxx, elukoht: xxx) kasuks. 2 Mõista R.P.´alt (isikukood: xxx, elukoht: xxx) välja elatusraha alaealise, R.P.´a (isikukood: xxx), ülalpidamiseks 2 175.- krooni (kaks tuhat ükssada seitsekümmend viis krooni ja 00 senti) kuus (kuid mitte vähem kui „Perekonnaseadusega“ kehtestatud alamäära ühe lapse kohta kuus) alates „28“septembrist 2009.a. kuni „17“novembrini 2022.a. so kuni alaealise lapse: R.P.´a (isikukood: xxx), täisealiseks saamiseni M.M.´i (isikukood: xxx, elukoht: xxx) kasuks. Ülejäänud nõuete osas jätta hagi rahuldamata. Lõpetada Viru Maakohtu 14.jaanuari 2009.a. hagi tagamise määruse täitmine ning tühistada nimetatud määrusega rakendatud hagi tagamise abinõud alates 28.septembrist 2009.a.. Selgitada kostjale, R.P.´ale, et vaidluses alaealiste laste kasvatamise üle ja lastega suhtlemiskorra üle, aga samuti hooldusõiguse teostamise üle, on R.P.´al õigus pöörduda avaldusega laste elukohajärgse pädeva kohtu poole Soome Vabariigis. Kohtukulude jaotus: Kõik kohtukulud panna R.P.´a kanda. Tunnistada käesolev kohtuotsus elatise nõude osas tagatiseta täies ulatuses viivitamata täidetavaks. Toimetada kohtuotsuse ärakiri menetlusosalistele kätte TsMS §313 ettenähtud korras ning kui see ei anna tulemusi, siis toimetada kohtuotsuse ärakiri menetlusosalistele kätte TsMS §315 ettenähtud korras. Edasikaebamise kord: Menetlusosaline võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD M.M. ja R.P. elasid, vastavalt hagiavaldusele, faktilistes abielulistes suhetes. Poolte kooselust sündisid, sünnitunnistuste kohaselt (tl.2-3), alaealised lapsed: R.P. (isikukood: xxx) ja R.P. (isikukood: xxx), kes, elukohatõendi kohaselt (tl.4), olid hageja, M.M.´i, kasvatada ja üleval pidada. Hagiavalduse kohaselt kostja, R.P., hagiavalduse esitamise momendil pere juures ei elanud ning alaealiste laste ülalpidamiseks elatusraha ei maksnud. M.M. palus hagiavalduses 3 kohut hagi rahuldada ning alaealiste laste: R.P.´a (isikukood: xxx) ja R.P.´a (isikukood: xxx) ülalpidamiseks R.P.´alt välja mõista elatusraha, suurusega 4 350.- krooni kuus, alates hagiavalduse kohtusse esitamise päevast, „07“oktoobrist 2008.a.. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja, R.P.´a, lepinguline esindaja, vandeadvokaat Andrus Lillo, kohtule esitatud kirjalikus vastuses (tl.16-19; 20-22) M.M.´i poolt esitatud hagi ei tunnistanud ning palus jätta hagi rahuldamata. Kohtukulud palus vandeadvokaat Andrus Lillo jätta M.M.´i enda kanda. Hagi rahuldamata jätmise taotlust põhistab kostja lepinguline esindaja, vandeadvokaat Andrus Lillo, asjaoluga, et R.P. on aktiivselt osalenud oma alaealiste laste: R.P.´a (isikukood: xxx) ja R.P.´a (isikukood: xxx) kasvatamises. Suure osa ajast on alaealised lapsed elanud R.P.´a elukohas R.P.´a ülalpidamisel, mille tõttu ei ole R.P. kohustatud M.M.´ile selle aja eest elatist maksma. R.P. soovib ka edaspidi täita oma alaealiste laste ülalpidamiskohustust ning aktiivselt osaleda laste kasvatamisel, mille tõttu ei ole elatisraha väljamõistmine kohtu poolt M.M.´i kasuks otstarbekas. HAGEJA NÕUDED JA KOSTJA VASTUVÄITED KOHTUISTUNGIL Hageja, M.M., palus kohtuistungil hagi rahuldada osaliselt. Esitas kohtule kohtuistungil kirjaliku avalduse hagist osalise loobumise kohta, milles palus R.P.´alt välja mõista elatusraha „Perekonnaseadusega“ kehtestatud minimaalsuuruses alates kohtuistungi päevast so. alates „28“septembrist 2009.a.. Ülejäänud osas loobus M.M. oma hagist. Hageja, M.M., selgitas kohtule kohtuistungil täiendavalt, et tema ja R.P. elasid faktilistes abielulistes suhetes alates 1997.a. kuni 2007.a., ligikaudu 10 – aastat. Poolte kooselu lõppes 2007.a.. Hetkel elab ja töötab M.M. Soome Vabariigis. Alaealised lapsed: R.P. (isikukood: xxx) ja R.P. (isikukood: xxx) elavad koos M.M.´iga Soome Vabariigis ning saavad Soomes ettenähtud sotsiaaltoetusi. M.M. võttis kohtuistungil omaks, et 2008.a. ja 2009.a. elasid lapsed mõnda aega ka R.P.´a juures ja olid R.P.´a ülalpidamisel. Sellel ajal esines ka juhtumeid, kui R.P. hakkas kuritarvitama alkohoolseid jooke ning lapsed ei soovinud enam ebakaine isa juures olla. M.M. selgitas kohtule kohtuistungil, et ta ei ole kunagi teinud takistusi R.P.´ale lastega suhtlemiseks. Samuti soovib M.M., et R.P. ka peale elatise väljamõistmist osaleks reaalselt alaealiste laste kasvatamises. Kostja, R.P. ja tema lepinguline esindaja, vandeadvokaat Andrus Lillo, vaidlesid kohtuistungil hagile osaliselt vastu. Kostja, R.P. ja tema lepinguline esindaja, vandeadvokaat Andrus Lillo nõustusid kohtuistungil maksma lastele elatusraha Perekonnaseadusega kehtestatud minimaalsuuruses ühe lapse kohta kuus, alates kohtuistungi päevast so alates 28.septembrist 2009.a.. Mõjuvaid põhjuseid 4 elatusraha väljamõistmiseks alla Perekonnaseadusega kehtestatud minimaalsuuruse R.P.´al ja tema lepingulisel esindajal, vandeadvokaat Andrus Lillo´l kohtule esitada ei olnud. Palusid kohtul arvestada elatusraha määramisel laste endi sissetulekuid sh ka Soome Vabariigilt saadavaid lastetoetusi. KOHTU POOLT KOHTUISTUNGIL UURITUD TÕENDID Kohus luges hagi osaliselt tõendatuks ja osaliselt rahuldamisele kuuluvaks järgmiste kohtuistungil uuritud kirjalike tõenditega. Fotoärakirjadega alaealiste laste: R.P.´a (isikukood: xxx) ja R.P.´a (isikukood: xxx), sünnitunnistustest (tl.23). Tudulinna Vallavalituse tõendiga perekonna koosseisu kohta (tl.4), mille kohaselt elas M.M. üksi koos alaealiste lastega: R.P.´aga (isikukood: xxx) ja R.P.´aga (isikukood: xxx), aadressil: xxx. Viru Maakohtu 08.oktoobri 2008.a. määrusega (tl.5-6). R.P.´a lepingulise esindaja, vandeadvokaat Andrus Lillo, poolt kohtule esitatud kirjaliku taotlusega 17.oktoobrist 2008.a. (tl.11-12). R.P.´a, lepingulise esindaja, vandeadvokaat Andrus Lillo, poolt kohtule esitatud kirjaliku vastusega hagile 05.novembrist 2008.a. (tl.16-22). M.M.´i poolt esitatud kirjaliku kompromissettepanekuga R.P.´ale (tl.23), milles M.M. teeb R.P.´ale ettepaneku maksta vabatahtlikult, väljaspool kohtumenetlust, M.M.´ile elatusraha 2 000.- krooni ühe lapse kohta kuus, milline summa oleks olnud alla Perekonnaseadusega kehtestatud alammäära. Kompromissettepanekuga luges kohus tõendatuks, et R.P. ei võtnud ettepanekut vastu ning keeldus kompromissi allkirjastamast, mille tõttu ei ole kohus seotud kompromissettepaneku sisuga. M.M.´i kirjaliku seisukohaga 18.novembrist 2008.a. (tl.26-27), vastuseks kostja kirjalikule vastusele hagile. M.M.´i kirjaliku seisukohaga luges kohus tõendatuks, et R.P., kasvatades alaealisi lapsi: R.P.´a (isikukood: xxx) ja R.P.´a (isikukood: xxx), oma elukohas, ühel nädalavahetusel kuritarvitas koos nelja tema juures viibiva (M.M.´ile tundmatu) meeskodanikuga alkohoolseid jooke, kuni raske joobe saabumiseni. M.M.´i saabudes tegelesid kaks alkoholijoobes isikut lastega, köögilaud oli kaetud alkoholipudelitega. Alkoholijoobeseisundis sõbrad äratasid R.P.´a selleks, et teatada R.P.´ale M.M.´i laste järgi saabumisest. Viru Maakohtu hagi tagamise määrusega 14.jaanuarist 2009.a. (tl.29). M.M.´i hagist osalise loobumise kirjalike avaldustega 28.septembrist 2009.a.. 28.septembril 2009.a. toimunud kohtuistungi protokolliga. KOHTU POOLT RAKENDATAV SEADUS Tsiviilasja sisuliseks lahendamiseks pidas kohus vajalikuks rakendada „Perekonnaseaduse“ (edaspidi – „PkS“) §60 sätteid, mille kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last ja abi vajavat töövõimetut täisealiseks saanud last. Kui laps õpib põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses ja jätkab neis õppimist täisealiseks saamisel, on vanem kohustatud teda õppimise ajal ülal pidama. Vastavalt PkS §61 lg.1 – lg.4 kui vanem ei täida lapse 5 ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema või eestkostja või isiku kasuks, kelle huvides on eestkosteasutus nõude esitanud. Elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. Vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumisel võib kohus huvitatud isiku nõudel elatise suurust muuta. Igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. PkS §70 kohaselt kui isik ei täida ülalpidamiskohustust, mõistab kohus elatise välja alates elatisehagi esitamisest. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Eeltoodut aluseks võttes ja kaalunud kõiki kohtule esitatud tõendeid, asjaolusid, väiteid ja vastuväiteid kogumis, luges kohus tõendatuks, et M.M.´i hagi R.P.´a vastu on põhjendatud osaliselt ja kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohus luges tõendatuks, et kostja, R.P., lapsevanemana ei täida piisavas ulatuses alaealiste laste: R.P.´a (isikukood: xxx) ja R.P.´a (isikukood: xxx), ülalpidamiskohustust, mille tõttu mõistab kohus teise vanema, M.M.´i, nõudel R.P.´alt välja elatise lastele nõude esitanud vanema kasuks. Elatis lastele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja laste vajadusest. Kuna M.M. loobus osaliselt hagist, aga samuti arvestades asjaolu, et R.P. ei täida laste ülalpidamiseks piisavas ulatuses ülalpidamiskohustust, siis mõistab kohus R.P.´alt elatise välja Perekonnaseadusega kehtestatud minimaalsuuruses alates 28.septembrist 2009.a.. Elatusraha suuruse kindlaksmääramisel arvestas kohus ka alaealiste laste endi sissetulekut (sh ka Soome Vabariigis saadavaid toetusi). Samuti pidas kohus vajalikuks panna kõik kohtukulud käesolevas tsiviilasjas R.P.´a kanda. Ülejäänud osas pidas kohus vajalikuks jätta kõigi nõuete osas hagi rahuldamata. Kohus pidas vajalikuks selgitada R.P.´ale, et Euroopa Liidus (EU) kehtiva seadusandluse kohaselt on R.P.´al vaidluses alaealiste laste kasvatamise üle ja lastega suhtlemiskorra üle, aga samuti vaidluses hooldusõiguse üle, õigus pöörduda avaldusega laste elukohajärgse pädeva kohtu poole Soome Vabariigis. Samuti on R.P.´al ja M.M.´il õigus lahendada oma erimeelsused alaealiste laste kasvatamise üle ja hooldusõiguse teostamise üle laste elukohajärgses Soome Vabariigi pädevas eestkosteasutuses. Johannes Külaots Kohtunik 6