3-09-2661/1

3-09-2661 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht

1. november
2. a Tallinn Haldusasja number 3-09-2661 Haldusasi Kaitseväe Vahipataljoni taotlus kontrollida ajateenija reamees R.K-le määratud distsiplinaararesti seaduslikkust. Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Tunnistada seaduslikuks Vahipataljoni ülema major Toomas Väli
3. novembri 2009 käskkiri nr 402-P reamees R.K-le kolme ööpäeva pikkuse distsiplinaararesti määramise kohta. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Vahipataljoni ülem major Toomas Väli määras
5. novembri 2009 käskkirjaga nr 402-P Vahipataljoni
6. õppekompanii (sõjaväepolitsei) ajateenijale reamees R.K-le 3 ööpäeva distsiplinaararesti. Käskkirja kohaselt pani reamees K toime distsiplinaarsüüteo, mis seisnes selles, et ei ilmunud tähtajaks teenistusse ning ilmus teenistusse alkoholijoobes.
8. novembril 2009 teatas distsiplinaararesti määraja KDS § 55 lg 2 alusel distsiplinaararesti määramisest Tallinna Halduskohtule, lisades distsiplinaararesti määramise käskkirja ning distsiplinaarmenetluse materjalid. KOHTU PÕHJENDUSED
9. KDS § 55 lõikest 21 tulenevalt kontrollib halduskohus haldustoiminguks loa andmise korras, kas distsiplinaararest on määratud seaduslikult, kontrollides konkreetselt seda, kas kaitseväelase poolt toimepandud teo eest võib karistada distsiplinaarkaristusega; kas enne distsiplinaararesti määramist oli läbi viidud teenistuslik juurdlus; kas kaitseväelasele on tehtud teatavaks tema õigused ja võimaldatud oma teo kohta selgitusi anda ning kas ülem oli pädev kaitseväelasele distsiplinaararesti määrama. Seega on distsiplinaararesti kohtuliku eelkontrolli näol tegemist formaalse kontrolliga, mille raames ei tuvasta halduskohus toime pandud teo tehiolusid, samuti ei anna kohus selle eelkontrolli käigus hinnangut küsimusele, kas distsiplinaararesti määraja on õigesti tuvastanud aresti määramise aluseks olevad distsiplinaarsüüteokoosseisu elemendid. Kohus lähtub eelkontrolli käigus eeldusest, et nii tegu kui muud distsiplinaarsüüteo objektiivse koosseisu tunnused on õigesti tuvastatud ning kontrollibki pelgalt formaalselt eelviidatud sättes loetletud asjaolusid. KDS § 55 lg 21 p 1 raames kontrollib kohus niisiis seda, kas käskkirjas kirjeldatud teo eest on võimalik distsiplinaarkaristust määrata, kontrollimata seda, kas isik, kellele arest määrati, sellise teo ka tegelikult toime pani ning kas tegu on õigesti kvalifitseeritud, samuti ei kontrolli halduskohus loa andmisel seda, kas määratud karistuse rangus on vastavuses toimepandud süüteo raskusega. Kui karistatud kaitseväelane leiab, et distsiplinaarkaristus on materiaalses mõttes õigusvastane, on võimalik vaidlustada see halduskohtule esitatava kaebusega.
10. Käesoleval juhul leiab kohus, et reamees R.K-le kolme ööpäeva pikkuse distsiplinaararesti määramine on toimunud kooskõlas seadusega. Kohus leiab, et ettenähtud ajal teenistusse mitteilmumine on käsitatav ajateenija omavolilise lahkumisena, mis on vaadeldav distsiplinaarsüüteona KDS § 8 lg 1 mõistes, kuivõrd omavolilise lahkumisega rikub ajateenija Kaitseväe sisemäärustiku punktis 4, punki 6 alapunktis 3 ning punktides 466 ja 482 sätestatud kohustusi. Ilmumisega teenistuskohale alkoholijoobes, rikub ajateenija kaitseväe juhataja
11. mai 2006 käskkirjas nr 114 „Distsipliini tagamine“ punktis 2 sätestatud keeldu, mis on samuti käsitatav distsiplinaarsüüteona KDS § 8 lg 1 mõistes. Samuti nähtub halduskohtule esitatud materjalidest, et enne distsiplinaarkaristuse määramist on läbi viidud teenistuslik juurdlus, mida tõendab
12. novembril 2009 kinnitatud juurdluse kokkuvõte ning reamees K-le on antud menetluse käigus võimalus anda toimepandu kohta seletus, mida viimane on ka kasutanud. Major Toomas Väli on pataljoniülem oli seega KDS § 40 p 1 ap. 1 kohaselt pädev ajateenijale kuni seitsmepäevase distsiplinaararesti määramiseks. Kristjan Siigur Kohtunik 2