tähenduses. Ajutine haldur ei ole tuvastanud võlgniku poolt maksejõuetuse põhjustamist KarS § 384 mõttes ja vara varjamist pankrotimenetluses KarS § 385 kohaselt. Ajutine haldur uuris tagasivõitmise võimalusi, kuid ei pea realistlikuks positiivse tulemiga tagasivõitmise nõude esitamiseks. Võlgnik on jaganud endise abikaasaga ühisvaraks oleva elamuühistu osaku (17.10.2004), seda peale abielu lahutamist (lahutus registreeritud 17.05.2004.a.). Nimetatud ühisvara jagamise kokkuleppest nähtub, et Võlgniku abikaasa on tasunud 12.04.2004 Võlgnikule 25000 USD. Teadmata, kas selleks momendiks faktiline ühiselu oli lõppenud, teadmata kas raha tasumine toimus ühisvara arvelt või abikassa V A lahusvarast. Ajutine haldur on seisukohal, et puuduvad võimalused vara tagasivõitmiseks ja/või tagasinõudmiseks pankrotivarasse. Eeltoodud alustel ja põhjendustel ning kuna puuduvad rahalised vahendid pankrotimenetluse edasiseks läbiviimiseks, siis ajutise halduri arvates võlgniku pankrotimenetlus on otstarbekas lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kui keegi võlausaldaja või võlgnik peab võimalikuks/otstarbekaks pankroti väljakuulutamist ja soovib pankrotimenetluse edasist läbiviimist, siis selle finantseerimiseks on vajalik deposiidi nõudmine. Deponeeritavaks summaks oleks 30000 kr, mis kataks halduri tegevusega seotud esialgseid kulutusi (arvestusega, et kohus annab menetlusabi ning hagi esitamiseks V A vastu ei ole vaja tasuda riigilõivu). Kokkuvõtvalt hinnangud ja ettepanekud Esialgse saadud andmete analüüsi põhjal ajutise halduri arvates Võlgniku maksejõuetuse põhjusteks ei olnud kuriteo tunnustega teod. Maksejõuetuse põhjuseks on muud asjaolud
tähenduses. Ajutine haldur ei ole tuvastanud vara tagasivõitmiseks positiivse tulemiga hagide esitamise võimalusi, samuti ei ole tuvastanud tagasinõudmise aluste olemasolu käesolevas pankrotimenetluses. Eeltoodud alustel ja põhjendustel ajutine haldur on seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ning nii arvestades et puuduvad rahalised vahendid pankrotimenetluse läbiviimiseks ning puuduvad tagasinõuete esitamise võimalused siis ajutise halduri arvates võlgniku pankrotimenetlus on otstarbekas lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. KOHTUISTUNG 09.09.2009.a kohtuistungil jäi ajutine haldur oma aruande juurde. Lisaks soovib ajutine haldur, et kohus koostaks määruse, millega annaks
lg 1 sätestatud isikutele mõistliku aja pankrotimenetluse kulude katteks vajaliku summa deposiiti kandmiseks. Kui kohtu poolt määratud tähtaja jooksul raha kohtu deposiiti ei tasuta, tuleb pankrotimenetlus lõpetada raugemise tõttu. Võlausaldaja jäi oma avalduse juurde ja on nõus kohtu deposiiti halduri kulude katteks ettemaksu tasuma. Võlgnik pankroti väljakuulutamisega nõus ei ole ja leiab, et saab hiljem raha tagastada. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (
) § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
lg 1 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb pankrotimenetluse raugemisega (§ 29 lõige 1 ja § 158).
lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Sama paragrahvi lõige 2 järgi võib kohus lõpetada pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning pankrotiavalduse esitaja ei maksa kohtu deposiiti käesoleva seaduse § 30 lõikes 2 nimetatud summat. Kuulanud ära ajutise pankrotihalduri arvamuse ning tutvunud ajutise halduri esitatud aruandega, on kohus jõudnud järeldusele, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ning tal puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Samas puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Maksejõuetus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, mis nähtub ajutise pankrotihalduri aruandest. Kohus leiab, et B A pankrotimenetlus tuleb lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Pankrotihalduri aruandest nähtuvalt puudub B A vara pankrotimenetluse edasiste kulude katteks. Ajutise pankrotihalduri palvel tegi kohus 15.09.2009.a määrusega ettepaneku pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti 30 000 krooni tasumiseks. Tähtaegselt nimetatud summat kohtu deposiiti tasutud ei ole. Kohtul ei ole alust kahelda pankrotihalduri esitatud asjaolude usaldusväärsuses. Kohus nõustub ajutise pankrotihalduri aruandega ning lõpetab halduri ettepanekul pankrotimenetluse. Kohus ei tuvastanud, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi ning nõustub halduri arvamusega maksejõuetuse põhjuste kohta. Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga, et B A pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu
lg 1 p 2 ja § 29 lg 2 alusel.
lg-te 1 ja 2 kohaselt kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgnik on seoses maksejõuetuse tekkimisega pannud toime kuriteo tunnustega teo, teatab kohus sellest prokurörile või politseile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks. Kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuse rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Kohus nõustub ajutise halduri seisukohaga, et maksejõuetuse põhjuseks võib eelkõige pidada võlgniku ebapiisavat sissetulekut, seega on maksejõuetuse põhjused muud, seda
tähenduses. Kohtul ei ole alust kahelda ajutise pankrotihalduri aruandes, seega kohus nõustub ajutise halduriga, et tegemist pole kuriteo tunnustega tegudega ja võlgniku poolt vara varjamisega pankrotimenetluses. Vastavalt
lg 3 kohus avaldab pankrotimenetluse lõpetamise kohta käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud alusel teate väljaandes Ametlikud Teadaanded.
lg 3 kohaselt vabastab kohus halduri pankrotimenetluse lõpetamisel, kui seadusest ei tulene teisiti. Ajutine pankrotihaldur Tarmo Villman tuleb vabastada ajutise halduri kohustuste täitmisest. Iris Kangur-Gontšarov Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.