← Eesti

3-08-1549/76

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Virgo Saarmets ja Lauri Madise Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. oktoober 2009, Tallinn Haldusasja number 3-08-1549 Haldusasi AS Ragn-Sells kaebus Pärnu Linnavalitsuse 28.07.2008 korralduse nr 515 „Avaliku konkursi „Korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmiseks Pärnu linna veopiirkondades 1-2 ja 3-5“ pakkujate kvalifitseerimine, pakkumiste vastavaks tunnistamine ja pakkumiste tagasi lükkamine, pakkumise edukaks tunnistamine ja ainuõiguse andmine“ p-de 2.3, 4, 5 ja 6 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebuse esitaja AS Ragn-Sells, esindajad Anne Jõesaar ja advokaat Kadri Jõgi, Vastustaja Pärnu Linnavalitsus, esindajad Katri Pruul ja Sigrit Kasemets Kolmas isik OÜ Prügivedu Tallinn, esindajad Tarmo Tääker, Joel-Hans Arro ja advokaat Karl Haavasalu Kolmas isik AS Cleanaway (praegu AS Veolia Keskkonnateenused), esindaja advokaat Toomas Pikamäe OÜ Prügivedu Tallinn apellatsioonkaebus Menetluse alus ringkonnakohtus Vaidlustatud kohtulahend Asja läbivaatamine Tallinna Halduskohtu 10.03.2009 otsus 12.10.2009 RESOLUTSIOON Tühistada Tallinna Halduskohtu 10.03.2009 otsus haldusasjas nr 3-08-1549 osaliselt, osas, millega tühistati Pärnu Linnavalitsuse 28.07.2008 korralduse nr 515 p 2.
  2. Teha selles osas uus otsus ja jätta AS Ragn-Sells kaebus rahuldamata. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata ja esitatud apellatsioonkaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates ringkonnakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest, so hiljemalt
  3. novembril
  4. Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui 3-08-1549 kassaator või teised menetlus-osalised ei ole HKMS § 54 lg 2 ja § 59 lg 2 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  5. Pärnu Linnavalitsuse 28.07.2008 korraldusega nr 515 tunnistati avaliku konkursi „Korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmine Pärnu veopiirkondades 1-2 ja 3-5” vastavaks ja edukaks pakkumiseks OÜ Prügivedu Tallinn (registrikood 10953824) pakkumine (p-d 2.3 ja 4); anti talle nimetatud veopiirkondades kolmeks aastaks (alates Pärnu linna ja ainuõiguse saaja vahelise lepingu jõustumise kuupäevast) korraldatud jäätmeveo ainuõigus (p 5) ning kohustati linnavalitsuse majandusosakonna juhatajat sõlmima pakkumise kutse dokumentide alusel leping OÜ-ga Prügivedu Tallinn (p 6).
  6. AS Ragns-Sells kaebuses taotleti korralduse nr 515 p-de 2.3, 4, 5 ja 6 tühistamist, sest paremuselt teise pakkumise esitanud kaebaja leiab, et OÜ Prügivedu Tallinn pakkumise vastavaks ja edukaks tunnistamine ei olnud õiguspärane. Kaebuse põhjendused olid järgmised. OÜ Prügivedu Tallinn pakkumine ei vastanud pakkumise kutse dokumentides (PKD-s) toodud tingimustele. PKD p 10 „Hinnapakkumise sisu” alap 10.1 kohaselt „pakkumise hinnad esitatakse Eesti kroonides viiesendise täpsusega”. Järelikult madalaim pakkumine võis olla viis senti ja OÜ Prügivedu Tallinn poolt pakutud hind 0 krooni ei vasta tingimustele. 0-kroonine pakkumine ei ole kooskõlas ka linnavalitsuse poolt PKD rakendamiseks 06.06.2008 antud selgitustega, mille kohaselt peab pakkumine olema esitatud kujul, et PKD p-s 11.5 näidatud pakkumiste hindamise valemit (punktide arv = maksimaalsed hindepunktid x madalaima hinnaga pakkumine/hinnatava pakkumise pakutud hind) oleks võimalik rakendada. 0-kroonise pakkumise puhul valem ei toimi, kuna nulliga korrutades on alati tulemuseks null, seega saaks 0-kroonise pakkumise esitanu maksimumpunktid ning kõik ülejäänud pakkumised automaatselt null punkti, mitte aga proportsionaalselt vähem ja aus konkurents oleks moonutatud. Miinushinna pakkumisel võidab aga tarbija seisukohalt kõige halvem pakkuja ehk konkurss omandab oma eesmärgile vastupidise mõtte. Vastustaja ei hinnanud OÜ Prügivedu Tallinn pakkumise vastavust Jäätmeseaduse § 66 lg-s 5 sätestatud nõuetele, st ei hinnanud, kas pakutud hind pole põhjendamatult madal. Korraldus on motiveerimata. Tegemist on kaalutlusotsusega, kuid diskretsiooni kohaldamine vaidlustatud korraldusest ei nähtu.
  7. Vastustaja Pärnu Linnavalitsus vaidles kaebusele vastu, esitades järgmised vastuväited. PKD ei keela 0-hinnaga pakkumiste esitamist, 5 senti on pakkumiste samm, mitte vähim pakkumine. Osad PKD väljavõtnud pakkujad tundsid huvi, kas mõnede konteinerite ja jäätmeliikide puhul on lubatud pakkuda null- või miinushinda. Linnavalitsus soovis selgitustes mitte mõjutada hinnakujundust ja soovitas seepärast lähtuda PKD-s näidatud valemist. PKD alapunktides 11.4 – 11.6 kirjeldatud pakkumiste hindamise meetodis pole sätestatud, et suurima hinnaga pakkumistest väiksemad pakkumised saavad punkte proportsionaalselt oma pakkumiste väärtusega. Punktid 11.4 ja 11.5 ütlevad lihtsalt ja selgelt, et maksimaalsed hindepunktid saab madalaima hinnaga pakkumine ning teiste pakkujate punktid saadakse lähtudes valemist. PKD p 11.5 näidatud valem toimib ka 0-kroonise pakkumise puhul. Nulli sisestamisel valemisse saab arvutusi teha ning teiste pakkujate hindepunkte arvutada. 2

(8)3-08-1549 Pärnu Linnavalitsuse riigihankekomisjon kui pakkumiste läbivaataja ja hindaja küsis OÜ-lt Prügivedu Tallinn ja AS-lt Ragn-Sells täiendavaid selgitusi Jäätmeseaduse § 66 lõikes 5 sätestatud nõude järgimise kohta. Mõlemad ettevõtted andsid ammendavaid selgitusi, mistõttu riigihankekomisjon kvalifitseeris nende pakkumised. Vaidlustatud korraldus on motiveeritud, sellest selgub, miks osa pakkumisi kõrvaldati ning miks valiti võitjaks just OÜ Prügivedu Tallinn. Korraldus ei peagi sisaldama Pärnu Linnavalitsuse riigihankekomisjonile laekunud märgukirjade tähelepanekuid ja vastuväiteid nendele. Samuti ei ole korraldus koht, kus analüüsida OÜ Prügivedu Tallinn esitatud pakkumise vastavust Jäätmeseaduse § 66 lõikes 5 sätestatud nõuetele. Pakkumisi analüüsis Pärnu Linnavalitsuse riigihankekomisjon. 4. Kolmas isik OÜ Prügivedu Tallinn esitas kaebusele järgmised vastuväited. OÜ Prügivedu Tallinn pakkumine vastas pakkumise kutse dokumentide p-st 10.1 tulenevatele tingimustele: pakkumises kasutati ametliku vääringuna Eesti krooni ja hinnad väljendati alates 0 kroonist kuni 11.20 kroonini 5 sendise täpsusega. Olukorras, kus OÜ Prügivedu Tallinn pakkumise kohaselt eelsorditud jäätmete ning vanapaberi- ja kartongijäätmete mahutite tühjendamise ja nende jäätmete vedamise maksumuseks hinnati 0.00 krooni, on PKD p-s 11.5 toodud valemi kasutamine võimalik. Näiteks pakkus kolmas isik kuni 140-liitrise eelsorditud jäätmete mahuti tühjendamise ja selles olnud jäätmete vedamise hinnaks 0.00 krooni ning AS ISS Eesti teisena 13.65 krooni. OÜ Prügivedu Tallinn sai 10 punkti ja AS ISS Eesti 10 x 0: 13,65 = 0 punkti. Seega olukorras, kus üks pakkuja teeb 0.00 krooni suuruse pakkumise, saavad teised kõrgema hinnaga pakkumise teinud pakkujad 0 punkti. Korraldatud jäätmeveoga hõlmatud jäätmete vedamiseks ainuõiguse andmise konkursil sellise pakkumise esitamist, mille kohaselt teatud jäätmete käitlemine toimub tasuta, ei keela ka mitte ükski Pärnu linna õigusakt. Linnavolikogu 16.03.2006 määrusega nr 14 kinnitatud linna jäätmehoolduseeskiri kehtestab üksnes jäätmevaldaja poolt vedajale makstava teenustasu maksimummäära (§ 11). Ka Eestis tervikuna on väljakujunenud laialdane praktika, mille kohaselt peetakse lubatavaks seda, et teatud korraldatud jäätmeveoga hõlmatud jäätmete mahutite tühjendamine ja nende jäätmete vedamine toimub tasuta (OÜ Adelan Prügiveod Tallinnas ja Rae vallas, AS Ragn-Sells Tartus, OÜ Resk Tallinnas). OÜ Prügivedu Tallinn selgitas oma 21.07.2008 kirjas vastustajale, et eelsorditud jäätmete kogumistasu 0.00 krooni ning vanapaberi ja kartongi kogumistasu 0.00 krooni on tingitud sellest, et kolmas isik saab müügitulu eelsorditud jäätmete ning vanapaberi ja kartongi müümisest nende jäätmete taaskasutajale. Selle müügitulu tõttu ja konteinerite renditulu tõttu on OÜ-l Prügivedu Tallinn võimalik määrata eelsorditud jäätmete kogumistasu hinnaks ning vanapaberi ja kartongi veo hinnaks 0.00 krooni. PKD kujutab endast eelhaldusakti (vt selle kohta Tallinna Ringkonnakohtu 11.02.2009 määrust nr 3-09-128) ning kui kaebaja ei nõustunud vastustaja poolt PKD p-s 11.5 pakutud valemiga või mõne muu kõnealuse pakkumise kutse dokumentide tingimusega, oleks PKD tulnud vaidlustada halduskohtumenetluse raames. Tegemist ei ole kaalutlusõiguse alusel väljaantud haldusaktiga. Korralduse motiveering on piisav, arvestades ka seda, et konkursi korraldamise korra §-d 51 ja 54 piirasid kogutud informatsiooni avaldamist ilma pakkujate nõusolekuta või enne eduka pakkuja väljaselgitamist. 3
(8)3-08-1549
  1. Kolmas isik AS Cleanaway pidas kaebust põhjendatuks põhjusel, et OÜ Prügivedu Tallinn pakkus nullhinda, mis ei sobi PKD p 11.5 näidatud valemisse. Nullhinna pakkumisel pole võimalik valemit kasutada, sest nulliga jagamine ei ole matemaatiliselt võimalik. Samas on paljasõnaline ja põhjendamatu kaebaja väide, et korraldusest ei nähtu OÜ Prügiveod Tallinn pakkumise vastavuse hindamist Jäätmeseaduse § 66 lõike 5 nõuetele. OÜ Prügiveod Tallinn esitas konkursi korraldajale vastavad selgitused. Kuna AS Ragn-Sells ei ole tõendanud oma väidet OÜ Prügiveod Tallinn pakkumise mittevastavusest Jäätmeseaduse § 66 lõikele 5, tuleb seda pidada paljasõnaliseks ja jätta tähelepanuta. Ebaõige on kaebuses sisalduv väide justnagu oleks OÜ Prügivedu Tallinn pakkumise vastavaks tunnistamise otsus kaalutlusotsus. Seega on AS Ragn-Sells kaebuse väide korralduse motiveerimatuse kohta asjakohatu.
  2. Tallinna Halduskohtu 10.03.2009 otsusega rahuldati kaebus ja tühistati Pärnu Linnavalitsuse 28.07.2008 korralduse nr 515 punktid 2.3, 4, 5 ja
  3. Pärnu Linnavalitsuselt mõisteti kaebaja kasuks välja kohtukuludena 23 547,25 krooni. Kohus põhjendas otsust järgmiselt. PKD p 7.7 järgi tunnistatakse pakkumine vastavaks, kui see vastab kõigile pakkumise kutse dokumentides esitatud tingimustele ning spetsifikatsioonidele ilma sisulise kõrvalekaldumiseta. PKD-s käsitleb pakkumise hindamise kriteeriume p 11, peale selle tuleb arvesse võtta, et ka kõik enne pakkumise esitamise tähtpäeva pakkujale saadetud dokumendid, millega on muudetud või selgitatud PKD nõudeid, on osa pakkumise kutse dokumentidest. PKD osad täiendavad üksteist ja moodustavad tervikliku aluse pakkumise koostamiseks. Ükskõik millises dokumendis märgitud nõue on pakkujale siduv (p 2.7.2). PKD p 11.4 kohaselt saab konkreetse teenuse liigi ja kogumismahuti osas maksimaalsed hindamispunktid madalaima hinnaga pakkumine, p 11.5 järgi teiste pakkujate pakkumiste punktid konkreetse teenuse liigi ja kogumismahuti osas leitakse lähtudes valemist: punktide arv = maksimaalsed hindepunktid x madalaima hinnaga pakkumine/hinnatavas pakkumises pakutud hind; p 11.6 sätestab, et iga pakkuja pakkumise lõplik punktide arv leitakse, liites kokku erinevate jäätmeliikide veohinna erinevate kogumismahutite lõikes saadud punktid. AS-le Ragn-Sells 06.06.2008 (tl 26) edastatud selgitustes on avaliku konkursi korraldaja selgitanud, et pakkumine peab olema esitatud kujul, et vastavat valemit oleks võimalik kasutada. Valemist koosmõjus PKD reeglite ja avaliku konkursi korraldaja PKD kohta antud selgitustega tuleneb pakkujatele kahte liiki piiravaid tingimusi. Kõigepealt peavad valemisse pakutavad arvväärtused võimaldama matemaatiliste tehete sooritamist. Tehte sooritamine ei pruugi olla teostatav nullhinna pakkumisel, kuna sellisel korral osutub null nullist madalama pakkumise olemasolul jagajaks, mis arvutuse tegemist ei soosi ehk kui valemis M = (a x b) / c, c = 0, siis M-l puudub kindel väärtus, samuti ei tähenda mingit kindlat arvu jagatis (a x b) / c kui b = 0 ja c =
  4. Teiseks peavad valemisse pakutavad arvväärtused võimaldama õigesti tuvastada konkursi võitja, kelleks on parima hinna pakkuja. Null- ja eriti miinushinna pakkumisel tekivad valemi kasutamisel aga märgatavad moonutused (näiteks miinushindade pakkujatest on eelistatud kallima ehk tarbijale kahjulikuma pakkumise tegijad, kes saavad vähem negatiivseid punkte ning lõppkokkuvõttes kõrgema (konkurentsivõimelisema punktisumma), mis on aga vastuolus konkursi eesmärgiga). Pärnu Linnavalitsus oli sunnitud pärast konkursi toimumist täiendama oma selgitusi uue reegliga, mille järgi juhul, kui valemis olevate muutujate asendamisel tuleks negatiivne arv jagada nulliga, saab maksimumpunktid miinushinna pakkuja, teistele aga olenemata arvutuste 4
(8)3-08-1549 tulemustest arvestatakse null. Asjaolu, et avaliku konkursi korraldaja pidi konkursijärgselt „kehtestama” uued parima pakkumise kindlakstegemise reeglid, näitab kõige ilmekamalt, et kaebaja väide valemi mittetoimimisest miinus- ja nullhindade pakkumisel on õige, mistõttu konkursi korraldaja 06.06.2008 selgitusi õigesti hinnanud osalejad selliseid pakkumisi ei teinudki. Linnavalitsus, eirates ise oma selgitust pakkumise tingimuste kohta, kuulutas konkursi võitjaks reegleid eirava nullhinna pakkuja, jättes samas kõik nullist erinevaid pakkumisi teinud isikud ebaproportsionaalselt punktita, olenemata nende esitatud pakkumiste väärtusest tarbija jaoks. Kuivõrd PKD p-s 11.5 toodud valemi sisustamine oli linnavalitsuse enda poolt jäetud osalejate hooleks, on asjakohatud menetlusosaliste väited, et PKD see punkt kui eelhaldusakt tulnuks huvitatud isikute poolt koheselt vaidlustada. Enne käesolevas asjas vaidlustatud korralduse andmist polnud kaebajale teada, et vastustaja hakkab PKD valemisse sisestatavaid võimalikke väärtusi tõlgendama vastuolus iseenda poolt antud selgitustega. Seega ei vasta OÜ Prügiveod Tallinn pakkumine 0.00 krooni PKD tingimustele ning on vastustaja poolt ebaõigesti tunnistatud vastavaks. Mittevastav pakkumine ei saa olla edukas ning sellise pakkumise teinud isikule ei saa anda korraldatud jäätmeveo ainuõigust ega sõlmida korraldatud jäätmeveo lepingut. Kuna vaidlustatud korraldus on ebaseaduslik juba toodud motiividel, puudub vajadus teiste kaebeväidete analüüsimiseks. Kuigi jäätmeveo avaliku konkursi raames tehtud pakkumised ei ole enam jõus, on Pärnu Linnavalitsus teatanud, et sõlmib OÜ-ga Prügivedu Tallinn jäätmeveo lepingu, kui kaebus jääb rahuldamata. Seepärast on kaebajal põhjendatud huvi oma õiguste kaitseks vaidlusaluse korralduse vaidlustamiseks. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 7. Apellatsioonkaebuses palub OÜ Prügivedu Tallinn kohtuotsuse tühistada ja kaebuse rahuldamata jätta, esitades järgmised põhjendused. 0-pakkumiste tegemine ei ole PKD-ga ega Jäätmeseaduse normidega keelatud. 0-pakkumine on tegelikult jäätmevaldajate huvides, sest teatud teenuseliigi raames katab teenuse osutamisel kolmandalt isikult saadud tulu kogu tekitatud kulutuse ning puudub vajadus küsida teenustasu jäätmevaldajalt. Kohus on segamini ajanud matemaatiliste tehete tegemise võimaluse ja tehte tulemuse mõiste. Ka arvuga 0 tehtavad tehted on tehted. Seda seisukohta tõendab apellandi poolt 02.03.2009 kohtule esitatud arvamus. Kohtu seisukohad on vastuolulised. Kõigepealt leiab kohus, et 0-pakkumise puhul ei ole valemit võimalik kasutada, ja seejärel asub seisukohale, et kui 0-pakkumist valemis kasutada, moonutatakse konkursitulemusi. Pärnu Linnavalitsus ei ole konkursijärgselt kehtestanud uusi tingimusi pakkumiste hindamiseks. Miinushinnaga pakkumised ei ole käesoleva vaidluse teema, mistõttu on kohus põhjendamatult seda küsimust käsitlenud. PKD sisu ei saa käesoleva vaidluse raames vaidlustada. Seega, kui PKD tingimused olid ebaselged, oleks tulnud neid vaidlustada iseseisvalt kui eelhaldusakti. Käesoleva vaidluse raames ei oma tähtsust, kas vastustaja selgitused PKD kohta olid piisavad või mitte, ning vastavasisulised väited tuleb jätta tähelepanuta. 5
(8)3-08-1549 Kohus on rikkunud menetlusnorme, jättes käsitlemata apellandi väited, et apellandi poolt pakutud 0-hind on põhjendatud sellega, et apellant saab tulu eelsorditud jäätmete ja kartongi müümisest taaskasutajatele ning selliste pakkumiste tegemine on muutunud jäätmekonkurssidel tavaks. Samuti jättis kohus hindamata apellandi esitatud täiendava tõendi – arvamuse, et valem töötab ka 0-hinnaga pakkumise korral - ning Tallinna Ringkonnakohtu 11.02.2009 määruses toodud seisukohtade rakendatavuse käesolevas asjas.
  1. AS Ragn-Sells vastuses apellatsioonkaebusele jäädakse seisukoha juurde, et valem ei võimalda matemaatiliste tehete sooritamist igasuguste hindade korral. PKD p-s 11.5 esitatud teiste pakkujate punktide leidmise valemit ei ole võimalik kasutada, kui on esitatud 0-hinnaga pakkumine. Kohus on seda otsuses põhjalikult selgitanud. Asjaolu, et nulliga jagamine kujutab endast matemaatikas tehet, ei oma käesoleval juhul tähendust. Tehtel puudub tulemus, mis tähendab, et valemi kasutamine pole võimalik. Kohus on põhjendanud, miks ta asub seisukohale, et 0-hinnaga pakkumised tekitavad konkursil moonutusi. Sellisel juhul ei ole iga hinnalt kallim pakkumine proportsionaalselt vähema punktide arvuga. 0-hinnaga pakkumine saab maksimumpunktid ja ülejäänud pakkujad saavad nulli. Konkursi korraldaja oli eelnevalt andnud selgituse, millest tulenes, et null- ja miinushindu ei saa pakkuda. Kolmanda isiku pakkumise vastavaks tunnistamine tekitas ebavõrdse olukorra pakkujate ringis. Apellandi pakkumine oli tegelikult kallim, mis kinnitab, et selle valemi puhul on konkursi tulemus moonutatud. Kohus pole menetlusnorme rikkunud, sest otsuse motiividest selgub, miks kolmanda isiku poolt esitatud tõend pole asjakohane.
  2. Halduskolleegiumi istungil esitas OÜ Prügivedu Tallinn taotluse esialgse õiguskaitse määruse tühistamiseks. Apellant leiab, et apellatsioonkaebuse rahuldamise korral on avalik huvi korraldatud jäätmeveo raames lepingu sõlmimiseks muutunud sedavõrd kaalukaks, et lepingu sõlmimisega enam viivitada ei tohiks. Praegused jäätmeveo hinnad Pärnu vastavates piirkondades on kallimad kui korraldatud jäätmeveo puhul.
  3. Pärnu Linnavalitsus toetas taotlust. AS Ragn-Sells palus jätta taotluse rahuldamata, sest vahetult enne vaidluse lõppu tekitaks õiguskaitse tühistamine ainult segadust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  4. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendatud osaliselt.
  5. PKD p 2.7.2 kohaselt on pakkumise kutse dokumentidega hõlmatud kõik enne pakkumiste esitamise tähtpäeva pakkujale saadetud dokumendid, millega on muudetud või selgitatud PKD nõudeid. PKD p 7.7 näeb ette, et pakkumine tunnistatakse vastavaks, kui see vastab kõigile pakkumise kutse dokumentides esitatud tingimustele ning spetsifikatsioonidele ilma sisuliste kõrvalekaldumisteta. PKD p 10.1 kohaselt esitatakse pakkumise hinnad Eesti kroonides viiesendise täpsusega. PKD p 11.2 näeb ette, et pakkumiste hindamiskriteeriumiks on pakkumiste hind ning PKD p 11.4 järgi saab maksimaalsed hindepunktid konkreetse teenuse liigi ja kogumismahuti osas madalaima hinna pakkunud pakkumine. PKD p 11.5 sätestab, et teiste pakkumiste punktid konkreetse teenuse liigi ja kogumismahuti osas leitakse lähtudes järgmisest valemist: Punktide arv = 6
(8)3-08-1549 Maksimaalsed hindepunktid x Madalaima hinnaga pakkumine / Hinnatavas pakkumises pakutav hind. Vastuseks AS Ragn-Sells küsimusele, kas lubatud on pakkuda ka null- või miinushinda, selgitas Pärnu Linnavalitsus 06.06.2008 kirjas nr 10-9/5387 (tl 26), et pakkumine peab olema esitatud kujul, et PKD p-s 11 toodud valem oleks kasutatav.
  1. Lähtudes PKD-s märgitust ja konkursi korraldaja selgitustest, pakkus AS Ragn-Sells eelsorditud jäätmete kogumistasuks ning vanapaberi ja kartongi veo hinnaks kõigi mahutite puhul 0,05 krooni (tl 35, 36). Prügivedu Tallinn OÜ pakkus samade jäätmeliikide osas hinnaks 0,00 krooni (tl 39, 40). OÜ Resk pakkumine oli nimetatud jäätmeliikide osas hinnaga 0,001 krooni (tl 43, 44). AS Cleanaway pakkumine eelsorditud jäätmete kogumistasu osas oli samuti 0,001 krooni ning vanapaberi ja kartongi veo osas pakuti koguni miinushinda (tl 47, 48). Ülejäänud pakkumised olid oluliselt kõrgemate hindadega.
  2. Ringkonnakohtu hinnangul nähtub eelnevast selgelt, et pakkujatele pole olnud üheselt mõistetav, milliseid pakkumisi Pärnu Linnavalitsuse arvates PKD kohaselt esitada on lubatud. Ringkonnakohus on seisukohal, et PKD-st ega antud selgitustest ei olegi võimalik üheselt tuletada, millised pakkumised olid lubatavad ja millised mitte. Konkursi korraldaja selgitustest nähtub üksnes nõue, et PKD p-s 11.5 toodud valem peab olema kasutatav. Valemi kasutatavuse hindamisel tuleb lähtuda PKD p-s 12.2 märgitud eesmärgist, et valemi alusel peab olema võimalik tunnistada edukaks pakkumiseks see pakkumine, millel on summaarselt kõige enam punkte. Seega tuleneb nimetatud punktist ja ka üldisest avaliku konkursi eesmärgist, et pakkumiste hindamiseks rakendatav valem peab võimaldama selgitada välja esitatud pakkumiste pingerea. Matemaatiliselt on valem kasutatav ka miinushinna pakkumise korral (välja arvatud juhul, kui samas sisaldab mõni esitatud pakkumistest nullhinda), kuigi valemi rakendamine annaks selliste hindade puhul ilmselgelt ebamõistliku tulemuse, mille alusel ei ole pakkumiste ratsionaalsesse pingeritta seadmine võimalik. Nii võiks mõni pakkumine saada miinuspunktid ning kõige madalamast miinushinnast kõrgem, kuid ikkagi miinushinnaga pakkumine võiks saada oluliselt rohkem hindepunkte kui tegelik madalaima hinnaga pakkumine. Nullhinna korral on PKD p-s 11.5 toodud valem kasutatav üksnes eeldusel, et nullhind on alati madalaim hind, sest sellisel juhul ei oleks vajalik nulliga jagamine, mis on matemaatiliselt võimatu. Juhul, kui nullhind on alati madalaim hind, on valem küll matemaatiliselt rakendatav ning nullhinna pakkuja saaks maksimumpunktid, kuid kõigi ülejäänud (nullist suuremate) pakkumiste puhul on saadav hindepunktide arv null. Seega ei oleks ka nullhinna puhul valem kasutatav eesmärgipäraselt, kuna ei teki ratsionaalset pingerida, sest võrdsed hindepunktid (0 punkti) saaksid nii 5 sendi, 5 krooni kui ka 50 krooni suuruse hinnaga pakkumised. Eelnevast tulenevalt ei nõustu ringkonnakohus Prügivedu Tallinn OÜ seisukohaga, et PKD-st ja selgitustest ilmnes üheselt miinushinna pakkumise võimatus, kuid mitte keeld pakkuda nullhinda, mistõttu sai pakkuja põhjendatult eeldada, et valem on nullhinna puhul matemaatiliselt rakendatav ning nullhind järelikult lubatav.
  3. Kujunenud olukorras oleks Pärnu Linnavalitsusel tulnud pakkumisi suurusega 0,00 krooni, 0,001 krooni ja 0,05 krooni käsitada võrdsete pakkumistena, sest ilmselgelt on kõigi nende puhul soovitud pakkuda madalaimat võimalikku PKD p-s 11.5 toodud valemiga kooskõlas olevat hinda vastavalt sellele, kuidas konkreetne pakkuja PKD-st ja konkursi korraldaja antud selgitustest aru 7
(8)3-08-1549 sai. Määravat tähtsust ei saa omistada asjaolule, et 0,001 krooni ei ole PKD p-s 10.1 nõutud viiesendise täpsusega, sest ilmselgelt on ka kõigil viidatud juhtudel soovitud pakkuda nullhinda (madalaimat võimalikku hinda) ning arvestatud matemaatiliste raskustega hinna 0,00 krooni märkimise puhul. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole 0,00 ega 0,001 krooni suurust hinda sisaldanud pakkumiste puhul kõrvalekaldumised PKD-st olnud sisulised, mistõttu PKD p 7.7 alusel ei saaks antud juhul ka Prügivedu Tallinn OÜ esitatud pakkumist jätta selles sisalduva nullhinna tõttu vastavaks tunnistamata. Seega tuleb kaebus jätta rahuldamata Pärnu Linnavalitsuse 28.07.2008 korralduse nr 515 punkti 2.3 (Prügivedu Tallinn OÜ pakkumise vastavaks tunnistamine) tühistamist puudutavas osas. Kuna aga teisest küljest ei saanud PKD p-s 11.5 märgitud valemi kasutamine nullhinna arvestamise tõttu käesoleval juhul anda ratsionaalset ja eesmärgipärast tulemust, siis tuleb Pärnu Linnavalitsuse 28.07.2008 korraldus nr 515 tühistada Prügivedu Tallinn OÜ edukaks tunnistamist käsitlevas osas (punkt 4 ning sellega lahutamatult seotud punktid 5 ja 6). Kujunenud olukorras, kus kaebaja ja teiste pakkujate pakkumiste jõusoleku tähtaeg on ilmselt lõppenud, peaks Pärnu Linnavalitsus tunnistama konkursi nurjunuks, lükates PKD p 16.1.1 alusel kõik pakkumised tagasi, ja viima korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmiseks Pärnu linna veopiirkondades 1-2 ja 3-5 läbi uue avaliku konkursi, sätestades selleks pakkumise kutse dokumentides konkreetsed ja arusaadavad nõuded esitatavatele pakkumistele.
  1. Mis puudutab apellandi ülejäänud väiteid, siis märgib ringkonnakohus järgmist. Ringkonnakohus jääb varasemas kohtupraktikas võetud seisukoha juurde, et PKD kujutavad endast eelhaldusakti ning nendega määratud tingimuste õiguspärasuse kontrollimise juurde enam pakkujate kvalifitseerimise, vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuse kontrollimisel tagasi ei pöörduta. Halduskohtu tõdemus, et PKD p 11.5 toodud valemi sisustamine oli linnavalitsuse poolt jäetud pakkujate hooleks, ei tähenda PKD õiguspärasusele hinnangu andmist. Samamoodi ei andnud ringkonnakohus käesolevas otsuses hinnangut PKD õiguspärasusele, kuigi pidas PKD alusel eduka pakkumise väljaselgitamist võimatuks. See oli hinnang pakkuja edukaks tunnistamise otsuse kohta.
  2. Apellandi poolt viidatud menetlusnormi rikkumised ei ole iseseisvaks aluseks kohtuotsuse tühistamisel. Kaebaja poolt esitatud eriteadmistega isikute arvamus ning asjaolu, miks apellant sai teatud jäätmeliikide osas teha nullhinnaga pakkumised, ei oma vaidluse lahendamisel praegu enam olulist tähtsust. Matemaatiliselt on valemi kasutamine positiivsete väärtuste korral võimalik, nagu ringkonnakohus eelpool selgitas. Samuti ei pidanud ringkonnakohus apellandi pakkumist mittevastavaks.
  3. Eeltoodust tulenevalt tuleb apellatsioonkaebus osaliselt rahuldada, tühistada kohtuotsus osas, millega tühistati Pärnu Linnavalitsuse 28.07.2008 korralduse nr 515 p 2.3 ja jätta selles osas uue otsusega kaebus rahuldamata. Ülejäänud osas jääb kohtuotsus muutmata. Kuna apellandi edukaks tunnistamise otsuse tühistamine halduskohtu poolt on ringkonnakohtu arvates õige, pole alust rahuldada apellandi esialgse õiguskaitse abinõu tühistamise taotlust. Kohtunikud Lauri Madise Virgo Saarmets Viive Ligi 8
(8)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.