← Eesti

3-08-1581/61

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Silvia Truman, Viive Ligi Otsuse tegemise aeg ja koht 16.10.2009, Tallinn Haldusasja number 3-08-1581 Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend AS ISS Eesti kaebus Pärnu Linnavalitsuse 28.07.2008 korralduse nr 515 osaliseks tühistamiseks Tallinna Halduskohtu 11.03.2009 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamise kuupäev OÜ Prügivedu Tallinn apellatsioonkaebus 01.10.2009 Menetlusosalised Kaebuse esitaja – AS ISS Eesti, esindaja vandeadvokaat Annika Murulaid Vastustaja – Pärnu Linnavalitsus Kolmas isik – OÜ Prügivedu Tallinn, esindaja vandeadvokaat Karl Haavasalu Kolmas isik – AS Ragn-Sells, esindaja advokaat Kadri Jõgi ja AS ISS Eesti RESOLUTSIOON

  1. Rahuldada OÜ Prügivedu Tallinn apellatsioonkaebus osaliselt ning tühistada Tallinna Halduskohtu 11.03.2009 otsus haldusasjas 3-08-1581 osas, millega tühistati Pärnu Linnavalitsuse 28.07.2008 korralduse nr 515 p 2.
  3. Teha selles osas uus otsus ning jätta AS ISS Eesti kaebus Pärnu Linnavalitsuse 28.07.2008 korralduse nr 515 p 2.3 tühistamise nõudes rahuldamata. Muus osas jätta OÜ Prügivedu Tallinn apellatsioonkaebus rahuldamata.
  4. Jätta AS ISS Eesti apellatsioonkaebus rahuldamata.
  5. Mõista Pärnu Linnavalitsuselt AS ISS Eesti kasuks välja menetluskulud 17 820 krooni, AS-lt ISS Eesti AS Ragn-Sells kasuks 22 677 krooni ja 30 senti ning AS-lt ISS Eesti OÜ Prügivedu Tallinn kasuks 4 000 krooni. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates ringkonnakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest, so hiljemalt 16.11.
  6. Kui kassatsioonkaebuses või sellele esitatud vastuses ei taotleta kassatsioonkaebuse lahendamist istungil, võib Riigikohus selle lahendada kirjalikus menetluses (HKMS § 61 lg 1). 3-08-1581 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  7. Pärnu Linnavalitsuse 28.07.2008 korraldusega nr 515 tunnistati avaliku konkursi „Korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmine Pärnu linna veopiirkondades 1-2 ja 3-5” (korraldus) vastavateks pakkumisteks AS Ragn-Sells, OÜ Prügimees, OÜ Prügivedu Tallinn ning AS ISS Eesti pakkumised. Edukaks tunnistati nimetatud pakkumistest OÜ Prügivedu Tallinn pakkumine ning anti talle nimetatud veopiirkondades kolmeks aastaks korraldatud jäätmeveo ainuõigus ja kohustati linnavalitsuse majandusosakonna juhatajat sõlmima pakkumise kutse dokumentide alusel leping.
  8. AS ISS Eesti esitas 08.08.2008 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles paluti tühistada kaevatav korraldus osas, millega OÜ Prügivedu Tallinn esitatud pakkumine tunnistati vastavaks, millega tunnistati tema poolt esitatud pakkumine edukaks ning millega OÜ-le Prügivedu Tallinn anti ainuõigus 3 aastaks korraldatud jäätmeveoks Pärnu linna veopiirkondades 1-2 ja 3-5 alates lepingu jõustumise kuupäevast. Samuti paluti korraldus tühistada osas, millega AS Ragn-Sells esitatud pakkumine tunnistati vastavaks. OÜ Prügivedu Tallinn poolt eelsorteeritud jäätmete ning vanapaberi ja kartongi kogumistasu osas pakutud hind 0 krooni ei vasta pakkumise kutse dokumentide (PKD) punktides 10.
  9. ja 10.
  10. kindlaks määratud nõuetele. Vastavalt Vabariigi Valitsuse 25.09.2001 määrusega nr 303 kinnitatud Eri- või ainuõiguse andmiseks avaliku konkursi korraldamise korra (kord) §-le 21 peab pakkumine vastama PKD-s esitatud tingimustele. PKD p 10.1 kohaselt tuli hind esitada Eesti kroonides viie sendise täpsusega. 0 ei ole rahaühik ja seda ei saa üheski valuutas väljendada. PKD p 10.5 kohaselt pidi pakkuja esitama hinna kõikidele tabelis esitatud teenuse liikidele. OÜ Prügivedu Tallinn pakkumine ei vastanud PKD p-s 11.
  11. sätestatule, kuivõrd hinna 0 krooni puhul ei ole võimalik kasutada PKD p-s 11.
  12. antud valemit. AS Ragn-Sells pakkus eelsorteeritud jäätmete kogumistasu iga alaliigi kohta 0,05 krooni ja vanapaberi ja kartongi kogumistasu 0,05 krooni iga alaliigi kohta, sõltumata pakkumisega hõlmatud konteineri suurusest. AS Ragn-Sells pakkumine ei vasta PKD-s kindlaks määratud nõuetele, kuivõrd pakutud hind ei ole proportsionaalne ega mõistlik ja on põhjendamatult madal. Vastavalt PKD p-le 17.3 tuleb eelsorteeritud jäätmed toimetada vastavalt läheduse printsiibile taaskasutamise ettevalmistamiseks lähimasse tehnoloogiliselt sobivasse ja keskkonna- ja tervishoiunõuetele vastavasse sorteerimisjaama. AS Ragn-Sells taaskasutatavate jäätmete sorteerimisjaam asub Seljametsas, mille kaugus Pärnu kesklinnast on 12,6 km ja Raekülast on 7,9 km. Lähim on aga OÜ-le Pakre kuuluv sorteerimisjaam, asub Pärnu linnas Raba tn
  14. Pärnu Linnavalitsus palus jätta kaebuse rahuldamata, leides muuhulgas, et kaebaja väide, et OÜ Prügivedu Tallinn ja AS Ragn-Sells pakkumiste mittevastavaks tunnistamisel võib osutuda parimaks kaebaja pakkumine, on ekslik. Vastavalt Pärnu Linnavalitsuse riigihankekomisjoni koosoleku 22.07.2008 protokollile jäi kaebaja veopiirkondades 1-2 ja 3-5 tulemuste poolest neljandaks.
  15. Kolmas isik OÜ Prügivedu Tallinn palub jätta kaebuse rahuldamata. OÜ Prügivedu Tallinn pakkumine oli kooskõlas PKD p-de 10.1 ja 10.5 nõuetega. Pakkumine oli tehtud Eesti kroonides ning on tehtud 0,05 kroonise täpsusega. PKD p 10.5 eesmärgiks on vältida selliste olukordade tekkimist, kus pakkuja jätab osa jäätmeveoga hõlmatud teenuseid oma pakkumistest välja. 2

(9)3-08-1581 PKD p-de 11.2, 11.4 ja 11.6 alusel antakse kõige rohkem punkte pakkumisele, mille hind on kõige madalam. OÜ Prügivedu Tallinn pakkumise kohaselt oli kuni 140-liitrise eelsorditud jäätmete mahuti tühjendamise ja selles olnud jäätmete vedamise hinnaks 0 krooni, kaebaja pakutud hinnaks aga 13.65 krooni. Järelikult saab kaebaja oma pakkumise eest 10 x 0 : 13,65 = 0 punkti. Seega olukorras, kus üks pakkuja teeb 0 kroonise pakkumise, saavad teised kõrgema hinnaga pakkumise teinud pakkujad 0 punkti. PKD kujutavad endast eelhaldusakti. Kui kaebaja ei nõustunud vastustaja poolt pakutud tingimusega, oleks tulnud pakkumise kutse dokumendid vaidlustada halduskohtumenetluse raames. OÜ Prügivedu Tallinn pakkumus on kooskõlas jäätmeseaduse (JäätS) §-ga
  1. Kolmas isik saab müügitulu eelsorditud jäätmete ning vanapaberi ja kartongi müümisest nende jäätmete taaskasutajale. Selle müügitulu ja konteinerite renditulu tõttu on OÜ-l Prügivedu Tallinn võimalik määrata eelsorditud jäätmete kogumistasu ning vanapaberi ja kartongi veo hinnaks 0 krooni.
  2. Kolmas isik AS Ragn-Sells taotles kaebuse rahuldamata jätmist osas, millega soovitakse korralduse tühistamist AS Ragn-Sells pakkumise vastavaks tunnistamise osas. AS Ragn-Sells nõustub kaebajaga, et OÜ Prügivedu Tallinn pakkumus tuleb tühistada ja on esitanud oma sellekohased seisukohad haldusasjas nr 3-08-
  3. Vaidlusalused taaskasutatavad jäätmed Paikre sorteerimisjaamas ladestamisele ei kuulu. PKD p 17.3 kohaselt ladestatakse Paikre prügilas segaolmejäätmed. Vanapaber ja kartong ning eelsorditud jäätmed tuleb toimetada vastavalt läheduse printsiibile taaskasutamise ettevalmistamiseks lähimasse tehnoloogiliselt sobivasse sorteerimisjaama.
  4. Tallinna Halduskohtu 11.03.2009 otsusega rahuldati AS ISS Eesti kaebus osaliselt ja tühistati Pärnu Linnavalitsuse 28.07.2008 korralduse nr 515 punktid 2.3, 4, 5, ja
  5. Konkursi korraldaja selgitust, et pakkumine peab võimaldama valemi kasutamist, tuli mõista mitte üksnes tehnilise võimalusena teha valemiga arvutusi, vaid pakkumiste arvväärtuste valemisse asetamisel pidi jäätmevaldaja seisukohalt olema kindlaksmääratav parim pakkuja. 0-kroonise pakkumise tegemine ei võimalda matemaatilise tehte tegemist. Null- ja eriti miinushinna pakkumisel tekivad valemi kasutamisel märgatavad moonutused, mis on vastuolus konkursi eesmärgiga. Vastustaja ei ole selgitanud, kuidas ta oleks arvutanud tulemuse nullhinna pakkujale juhul, kui parimaks pakkujaks mõne teenuseliigi osas olnuks miinushinna pakkuja. Asjaolu, et avaliku konkursi korraldaja pidi konkursijärgselt „kehtestama” uued parima pakkumise kindlakstegemise reeglid, näitab ilmekalt, et kaebaja väide valemi mittetoimimisest nullhindade pakkumisel on õige. Kuna PKD p-s 11.5 toodud valemi sisustamine oli linnavalitsuse enda poolt jäetud osalejate hooleks, on asjakohatud menetlusosaliste väited, et pakkumise kutse dokumendid kui eelhaldusakt tulnuks huvitatud isikute poolt koheselt vaidlustada. Enne käesolevas asjas vaidlustatud korralduse andmist polnud kaebajale teada, et vastustaja hakkab pakkumise kutse dokumentide valemisse sisestatavaid võimalikke väärtusi tõlgendama vastuolus iseenda poolt antud selgitustega. AS ISS Eesti kaebus korralduse p 2.1 osas tuleb jätta rahuldamata, kuna selle punkti jõusolek ei riku kaebaja õigusi, mis vastavalt HKMS § 7 lg 1 on halduskohtusse pöördumise, kaebuse sisulise läbivaatamise ja rahuldamise eelduseks. Korra punktidest 29 ja 30 tulenevalt ei ole konkursil tehtud pakkumised enam kehtivad, sest nende jõusoleku tähtaeg on ammendunud. 3
(9)3-08-1581 Enne jõusoleku tähtaja lõppemist vastustaja ei teinud ettevõtjale ettepanekut seda pikendada. Sellest järelduvalt ei saa korralduse punktis 2.1 toodu avaldada mingit mõju kaebaja võimalusele osaleda järgnevatel jäätmeveo avalikel konkurssidel Pärnu linna veopiirkondades. Korralduse punkti 2.
  1. tühistamiseks puudus ka sisuline alus, kuna AS Ragn-Sells hinnapakkumised vastavalt antud selgitusele on veenvad ning pakkumine ei ole vastuolus õigusaktidega, sealhulgas JäätS § 66 lg 5 ja ning PKD-ga. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
  2. OÜ Prügivedu Tallinn apellatsioonkaebuses palutakse Tallinna Halduskohtu otsus tühistada osas, millega kaebus rahuldati ning teha uus otsus, millega jäetaks AS ISS Eesti kaebus rahuldamata. Kohus on asunud väärale seisukohale, et 0-kroonise pakkumise tegemine ei võimalda matemaatilise tehte tegemist ning tuvastada õigesti konkursi võitjat. Kohus on segamini ajanud matemaatiliste tehete tegemise võimaluse ja tehte tulemuse mõiste. Ka arvuga 0 tehtavad tehted on tehted, mistõttu on võimalik ka 0-pakkumisi kasutades valemi raames matemaatiliste tehete tegemine. Kuna kohus on asunud seisukohale, et kui 0pakkumist valemis kasutada, on valemi kasutamisel saadavad tulemused konkursitulemusi moonutavad, on kohus möönnud, et 0-pakkumisi saab valemis kasutada. PKD p-dest 11.4 ja 11.6 koosmõjus PKD p-s 11.5 sätestatud valemiga tuleneb üheselt, et konkreetse teenuseliigi osas 0-hinnaga tehtud pakkumine saab maksimaalse punktide arvu ning teised pakkumised saavad sama teenuseliigi osas 0 punkti. Kohtu viide, nagu pidanuks vastustaja konkursi järgselt kehtestama PKD p 11.5 tõlgendamise osas uusi reegleid, on põhjendamatu ja ebaõige. Käesoleva vaidluse esemeks on küsimus, kas pakkumise kutse dokumendid võimaldavad 0-pakkumiste tegemist. Seetõttu tuleb vastavasisuline kohtu etteheide jätta tähelepanuta. Samuti on oluline, et vastustaja on juba 06.06.2008 kirjas nr 10-9/5387 üheselt viidanud sellele, et pakkumine peab olema esitatud selliselt, et PKD p-s 11.
  3. sisalduvat valemit oleks võimalik kasutada. Kohus on jätnud tähelepanuta, et käesoleva menetluse raames ei saa pakkumise kutse dokumente vaidlustada. Seetõttu on ebaõige kohtu järeldus, et PKD p-s 11.5 toodud valemi sisustamine oli jäetud sisuliselt menetlusosaliste endi hooleks. Sellises olukorras pidanuks kaebaja edasiste vaidluste vältimiseks vaidlustama konkreetset PKD sätet. Kohus on jätnud käsitlemata OÜ Prügivedu Tallinn poolt esitatud väited, et 0-pakkumise puhul saab ta tulu eelsorditud jäätmete ja kartongi müümisest nende jäätmete taaskasutajatele ning jäätmeveo korraldamist puudutava praktika kohaselt on muutunud tavaks, et etteantud teenuseliigi raames esitatakse 0-pakkumised. Samuti on kohus jätnud arvestamata olulise tõendina OÜ Prügivedu Tallinn poolt kohtule esitatud 01.03.2009 arvamuse, milles toodud põhjenduse kohaselt töötab PKD p-s 11.5 nimetatud valem ka 0-pakkumise puhul.
  4. Pärnu Linnavalitsus toetab OÜ Prügivedu Tallinn apellatsioonkaebust.
  5. AS ISS Eesti palub jätta OÜ Prügivedu Tallinn apellatsioonkaebuse rahuldamata. 0-kroonise hinna pakkumisel tekivad märgatavad moonutused, mis ei võimalda konkursi tulemusi objektiivselt hinnata ning on seega vastuolus konkursi eesmärgiga. Rahaseaduse § 1 kohaselt on väikseim rahaühik 0,01 krooni. Seega ei saa Eesti kroonides teha pakkumist alla 0,01 krooni. Vastavalt PKD-s sisalduvatele nõuetele tuli hinnad esitada Eesti kroonides viiesendise täpsusega. Seega sai väikseim pakutav hind olla 0,05 krooni. 4
(9)3-08-1581 OÜ Prügivedu Tallinn väide, et PKD-d oleks tulnud eelnevalt vaidlustada kui eelhaldusakti, on vale. Kaebaja sai pakkumise kutse dokumentide punktist 10.5 aru, et 0-kroonise pakkumise tegemine ei ole lubatud. Kaebaja ei teadnud teiste osalejate poolt pakutavaid hindu ega konkursi tulemusi.
  1. AS ISS Eesti apellatsioonkaebuses palutakse tühistada Tallinna Halduskohtu otsus osas, millega kohus jättis kaebuse rahuldamata. Kohtu seisukoht, et korralduse p 2.
  2. jõusolek ei riku kaebaja õigusi, on vale. Pakkumiste jõusoleku tähtaeg on paika pandud eelkõige pakkujate kaitsmise eesmärgil, sest korra § 29 ei lase konkursi läbiviijal lepingu sõlmisega viivitada. Sellele asjaolule on vastustaja tuginenud ka 03.12.
  3. ettepanekus. Kord reguleerib pakkumiste jõusoleku tähtaja pikendamist, kuid mitte aegumistähtaja peatumist. Aegumistähtaja peatumine tuleneb tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-st 158 ja § 160 lg-st
  4. Kohtu väide, et korralduse p. 2.1 tühistamiseks puudub sisuline alus, ei ole põhjendatud. AS Ragn-Sells taaskasutatavate jäätmete sorteerimisjaam asub Seljametsas, kuid läheduse printsiibist lähtudes on lähim sorteerimisjaam OÜ-le Paikre kuuluv sorteerimisjaam. Asjaolu, et AS Ragn-Sells toimetab jäätmed enda sorteerimisjaama Seljametsal, annab talle võimaluse kulude katmiseks eelsorteeritud jäätmete müügitulu arvelt. Selline hinnakujundus annab AS-le Ragn-Sells põhjendamatud eelised teiste pakkujate ees ning võimaldab konkursi tingimuste vastaselt pakkuda põhjendamatult madalat hinda. Kohus on jätnud põhjendamata, miks ta ei arvestanud kaebaja väiteid AS Ragn-Sells poolt tehtud pakkumise PKD-s kindlaks määratud nõuetele mittevastavuse osas. Samuti ei ole kohus põhjendanud miks ta ei arvestanud kaebaja poolt 03.03.2009 täiendavalt esitatud tõendeid selle kohta, et AS Ragn-Sells sorteerimisjaam ei ole lähim sorteerimisjaam.
  5. Pärnu Linnavalitsus palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata.
  6. OÜ Prügiveod Tallinn vastuses palutakse jätta AS ISS Eesti apellatsioonkaebus rahuldamata. Kaebaja seisukoht, et lisaks OÜ Prügivedu Tallinn pakkumisele on käesoleval juhul jõus ka kaebaja pakkumine, on vastuolus korra §-ga
  7. Vale on kaebaja seisukoht, justkui oleks vastustaja 03.12.2008 ettepanekuga aegumine katkenud. Kaebaja ei suuda eristada õigust lõpetavat tähtaega ja nõuete aegumist. Viimast reguleerib tõesti TsÜS
  8. peatükk, kuid pakkumise jõusoleku tähtaeg on õigust lõpetav tähtaeg, millele ei kohaldata hagi aegumise regulatsiooni. Kaebaja järeldus, et pärast kehtivuse lõppemist tehtud ettepanek aegumistähtaja kulgemise peatamiseks tagasiulatuvalt saab mingit siduvust omada, on ebaõige. Kaebaja pakkumise kehtivus lõppes 30.09.
  9. Pärast nimetatud tähtaja möödumist ei omanud apellandi pakkumine enam mingit õigusjõudu.
  10. AS Ragn-Sells palub jätta AS ISS Eesti apellatsioonkaebuse rahuldamata. Kuna vastustaja ei selgitanud oma vastuses, kuidas tõlgendada vastavate jäätmete puhul proportsionaalsuse nõuet, olid jäätmevedajad sunnitud „proportsionaalse ja mõistliku“ mõiste ise sisustama. Arvestades, et PKD p 10.1 kohaselt tuli hinnad esitada 0,05 kroonise täpsusega ning et eelsorditud jäätmete nimekirjas on 9 erineva suurusega konteinerit, oleks kaebaja tõlgenduse kohaselt olnud 4500 liitrise konteineri puhul võimalik pakkuda minimaalselt 0,45 kroonist tühjendushinda. Olukorras, kus isegi 0,05 kroonine hind ületab pakkuja tegelikud kulud, oleks põhjendamatu ja ebamõistlik kohustada pakkujat pakkuma ning jäätmevaldajaid tasuma veelgi kõrgemat hinda. Seega ei ole antud juhul võimalik rakendada tingimust „proportsionaalne ja mõistlik“ nii, nagu kaebaja väidab. 5
(9)3-08-1581 Läheduse printsiibil puudub ühene definitsioon, millest lähtuda. Arvestades aga, et konkursi eesmärgiks on leida soodsaimad hinnad, oleks äärmiselt ebamõistlik kohustada jäätmevedajat, kellel endal olemasolev sorteerimisjaam võimaldab pakkuda madalamaid hindu, vedama võõrasse sorteerimisjaama. Ka õiguskantsler on seisukohal, et õiguspärane on olukord, kui ettevõtja võiks valida maakonna piires ise sobiva sortimiskeskuse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  1. Ringkonnakohus lahendab kõigepealt OÜ Prügivedu Tallinn (I) ja seejärel AS ISS Eesti (II) apellatsioonkaebuse. Viimasena jagab ringkonnakohus menetluskulud (III). I
  2. Ringkonnakohus leiab, et OÜ Prügivedu Tallinn apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt.
  3. PKD p 2.7.2 kohaselt on pakkumise kutse dokumentidega hõlmatud kõik enne pakkumiste esitamise tähtpäeva pakkujale saadetud dokumendid, millega on muudetud või selgitatud PKD nõudeid. PKD p 7.7 näeb ette, et pakkumine tunnistatakse vastavaks, kui see vastab kõigile pakkumise kutse dokumentides esitatud tingimustele ning spetsifikatsioonidele ilma sisuliste kõrvalekaldumisteta. PKD p 10.1 kohaselt esitatakse pakkumise hinnad Eesti kroonides viiesendise täpsusega. PKD p 11.2 näeb ette, et pakkumiste hindamiskriteeriumiks on pakkumiste hind ning PKD p 11.4 järgi saab maksimaalsed hindepunktid konkreetse teenuse liigi ja kogumismahuti osas madalaima hinna pakkunud pakkumine. PKD p 11.5 sätestab, et teiste pakkumiste punktid konkreetse teenuse liigi ja kogumismahuti osas leitakse lähtudes järgmisest valemist: Punktide arv = Maksimaalsed hindepunktid x Madalaima hinnaga pakkumine / Hinnatavas pakkumises pakutav hind. Vastuseks AS Ragn-Sells küsimusele, kas lubatud on pakkuda ka null- või miinushinda, selgitas Pärnu Linnavalitsus 06.06.2008 kirjas nr 10-9/5387 (tl 26), et pakkumine peab olema esitatud kujul, et PKD p-s 11 toodud valem oleks kasutatav.
  4. Lähtudes PKD-s märgitust ja konkursi korraldaja selgitustest, pakkus AS Ragn-Sells eelsorditud jäätmete kogumistasuks ning vanapaberi ja kartongi veo hinnaks kõigi mahutite puhul 0,05 krooni (tl 35, 36). Prügivedu Tallinn OÜ pakkus samade jäätmeliikide osas hinnaks 0,00 krooni (tl 39, 40). OÜ Resk pakkumine oli nimetatud jäätmeliikide osas hinnaga 0,001 krooni (tl 43, 44). AS Cleanaway pakkumine eelsorditud jäätmete kogumistasu osas oli samuti 0,001 krooni ning vanapaberi ja kartongi veo osas pakuti koguni miinushinda (tl 47, 48). Ülejäänud pakkumised olid oluliselt kõrgemate hindadega.
  5. Ringkonnakohtu hinnangul nähtub eelnevast selgelt, et pakkujatele pole olnud üheselt mõistetav, milliseid pakkumisi Pärnu Linnavalitsuse arvates PKD kohaselt esitada on lubatud. Ringkonnakohus on seisukohal, et PKD-st ega antud selgitustest ei olegi võimalik üheselt tuletada, millised pakkumised olid lubatavad ja millised mitte. Konkursi korraldaja selgitustest nähtub üksnes nõue, et PKD p-s 11.5 toodud valem peab olema kasutatav. Valemi kasutatavuse hindamisel tuleb lähtuda PKD p-s 12.2 märgitud 6
(9)3-08-1581 eesmärgist, et valemi alusel peab olema võimalik tunnistada edukaks pakkumiseks see pakkumine, millel on summaarselt kõige enam punkte. Seega tuleneb nimetatud punktist ja ka üldisest avaliku konkursi eesmärgist, et pakkumiste hindamiseks rakendatav valem peab võimaldama selgitada välja esitatud pakkumiste pingerea. Matemaatiliselt on valem kasutatav ka miinushinna pakkumise korral (välja arvatud juhul, kui samas sisaldab mõni esitatud pakkumistest nullhinda), kuigi valemi rakendamine annaks selliste hindade puhul ilmselgelt ebamõistliku tulemuse, mille alusel ei ole pakkumiste ratsionaalsesse pingeritta seadmine võimalik. Nii võiks mõni pakkumine saada miinuspunktid ning kõige madalamast miinushinnast kõrgem, kuid ikkagi miinushinnaga pakkumine võiks saada oluliselt rohkem hindepunkte kui tegelik madalaima hinnaga pakkumine. Nullhinna korral on PKD p-s 11.5 toodud valem kasutatav üksnes eeldusel, et nullhind on alati madalaim hind, sest sellisel juhul ei oleks vajalik nulliga jagamine, mis on matemaatiliselt võimatu. Juhul, kui nullhind on alati madalaim hind, on valem küll matemaatiliselt rakendatav ning nullhinna pakkuja saaks maksimumpunktid, kuid kõigi ülejäänud (nullist suuremate) pakkumiste puhul on saadav hindepunktide arv null. Seega ei oleks ka nullhinna puhul valem kasutatav eesmärgipäraselt, kuna ei teki ratsionaalset pingerida, sest võrdsed hindepunktid (0 punkti) saaksid nii 5 sendi, 5 krooni kui ka 50 krooni suuruse hinnaga pakkumised. Eelnevast tulenevalt ei nõustu ringkonnakohus Prügivedu Tallinn OÜ seisukohaga, et PKD-st ja selgitustest ilmnes üheselt miinushinna pakkumise võimatus, kuid mitte keeld pakkuda nullhinda, mistõttu sai pakkuja põhjendatult eeldada, et valem on nullhinna puhul matemaatiliselt rakendatav ning nullhind järelikult lubatav. 19. Kujunenud olukorras oleks Pärnu Linnavalitsusel tulnud pakkumisi suurusega 0,00 krooni, 0,001 krooni ja 0,05 krooni käsitada võrdsete pakkumistena, sest ilmselgelt on kõigi nende puhul soovitud pakkuda madalaimat võimalikku PKD p-s 11.5 toodud valemiga kooskõlas olevat hinda vastavalt sellele, kuidas konkreetne pakkuja PKD-st ja konkursi korraldaja antud selgitustest aru sai. Määravat tähtsust ei saa omistada asjaolule, et 0,001 krooni ei ole PKD p-s 10.1 nõutud viiesendise täpsusega, sest ilmselgelt on ka kõigil viidatud juhtudel soovitud pakkuda nullhinda (madalaimat võimalikku hinda) ning arvestatud matemaatiliste raskustega hinna 0,00 krooni märkimise puhul. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole 0,00 ega 0,001 krooni suurust hinda sisaldanud pakkumiste puhul kõrvalekaldumised PKD-st olnud sisulised, mistõttu PKD p 7.7 alusel ei saaks antud juhul ka Prügivedu Tallinn OÜ esitatud pakkumist jätta selles sisalduva nullhinna tõttu vastavaks tunnistamata. Seega tuleb kaebus jätta rahuldamata Pärnu Linnavalitsuse 28.07.2008 korralduse nr 515 punkti 2.3 (Prügivedu Tallinn OÜ pakkumise vastavaks tunnistamine) tühistamist puudutavas osas. Kuna aga teisest küljest ei saanud PKD p-s 11.5 märgitud valemi kasutamine nullhinna arvestamise tõttu käesoleval juhul anda ratsionaalset ja eesmärgipärast tulemust, siis tuleb Pärnu Linnavalitsuse 28.07.2008 korraldus nr 515 tühistada Prügivedu Tallinn OÜ edukaks tunnistamist käsitlevas osas (punkt 4 ning sellega lahutamatult seotud punktid 5 ja 6). Kujunenud olukorras, kus kaebaja ja teiste pakkujate pakkumiste jõusoleku tähtaeg on ilmselt lõppenud, peaks Pärnu Linnavalitsus tunnistama konkursi nurjunuks, lükates PKD p 16.1.1 alusel kõik pakkumised tagasi, ja viima korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmiseks Pärnu linna veopiirkondades 1-2 ja 3-5 läbi uue avaliku konkursi, sätestades selleks pakkumise kutse dokumentides konkreetsed ja arusaadavad nõuded esitatavatele pakkumistele. 7
(9)3-08-1581
  1. Mis puudutab OÜ Prügivedu Tallinn ülejäänud väiteid, siis märgib ringkonnakohus järgmist. Ringkonnakohus jääb varasemas kohtupraktikas võetud seisukoha juurde, et PKD kujutavad endast eelhaldusakti ning nendega määratud tingimuste õiguspärasuse kontrollimise juurde enam pakkujate kvalifitseerimise, vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuse kontrollimisel tagasi ei pöörduta. Halduskohtu tõdemus, et PKD p 11.5 toodud valemi sisustamine oli linnavalitsuse poolt jäetud pakkujate hooleks, ei tähenda PKD õiguspärasusele hinnangu andmist. Samamoodi ei andnud ringkonnakohus käesolevas otsuses hinnangut PKD õiguspärasusele, kuigi pidas PKD alusel eduka pakkumise väljaselgitamist võimatuks. See oli hinnang pakkuja edukaks tunnistamise otsuse kohta.
  2. Apellandi poolt viidatud menetlusnormi rikkumised ei ole iseseisvaks aluseks kohtuotsuse tühistamisel. OÜ Prügivedu Tallinn poolt esitatud eriteadmistega isikute arvamus ning asjaolu, miks apellant sai teatud jäätmeliikide osas teha nullhinnaga pakkumised, ei oma vaidluse lahendamisel praegu enam olulist tähtsust. Matemaatiliselt on valemi kasutamine positiivsete väärtuste korral võimalik, nagu ringkonnakohus eelpool selgitas. Samuti ei pidanud ringkonnakohus pakkumist mittevastavaks. II
  3. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsusega osas, millega jäeti rahuldamata AS ISS Eesti kaebus korralduse p 2.1 tühistamise nõudes. Ka ringkonnakohus on seisukohal, et korralduse p 2.1 ei saa enam kaebuse esitaja õigusi rikkuda ning selle punkti tühistamine ei tooks kaebaja jaoks kaasa mingeid õiguslikke tagajärgi. Samas ei saanud korralduse p 2.1 mõju kaebaja õigustele välistada kaebuse esitamise hetkel, mil pakkumised oli veel jõus. Seda vaatamata asjaolule, et kaebaja pakkumine saavutas mõlemas veopiirkonnas neljanda koha ning kolmandale kohale jäänud OÜ Prügimees pakkumise vastavaks tunnistamist kaebaja ei vaidlustanud. Nimelt tulnuks juhul, kui kaks esimest, so OÜ Prügivedu Tallinn ning AS RagnSells pakkumised eest ära langevad, läbi viia uus pakkumiste hindamine OÜ Prügimees ja AS ISS Eesti pakkumiste vahel. Seejuures arvestades, et hindamisel poleks tulnud enam arvestada OÜ Prügivedu Tallinn 0-hindadega, oleks OÜ Prügimees ja AS ISS Eesti pakkumiste vahekord oluliselt muutunud. Riigikohus on leidnud, et kaebeõiguse olemasolu tuleb hinnata kaebuse esitamise hetke seisuga, märkides, et kui kaebeõigus oli olemas kaebuse esitamise hetkel, ei lange see ära asjaolude hilisema muutumise tagajärjel (3-3-1-25-02, p 24). Seega ei ole võimalik jätta kaebust rahuldamata väitega, et kaebajal puudus kaebeõigus. Korralduse p 2.1 õiguspärasust tuleb hinnata sisuliselt. Eeltoodud põhjusel ei peatu ringkonnakohus pikemalt pakkumiste jõusoleku teemal, märkides vaid lühidalt, et nõustub halduskohtu seisukohaga, mille kohaselt lõppes pakkumiste jõusoleku tähtaeg 30.09.2008 ning Pärnu Linnavalitsuse 03.12.2008 ettepanekul pikendada pakkumiste jõusoleku tähtaega, ei olnud enam õiguslikku mõju.
  4. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldusega, et korralduse p 2.1 on õiguspärane. Kaebaja sisustab läheduse põhimõtet liiga formaalselt. Olukorras, kus kahe sorteerimisjaama kaugus erineb umbes 4 km võrra, ei ole kohane rääkida lähenduse põhimõtte rikkumisest. Nõustuda ei saa ka sellega, et kuna AS-l Ragn-Sells on oma sorteerimisjaam Seljametsal, mis võimaldab tal jäätmeveo kulusid katta eelsorteeritud jäätmete müügitulu arvelt, on tegemist põhjendamatu eelisega teiste pakkujate ees ning põhjendamatult madala hinna pakkumisega. AS Ragn-Sells käitumine ei ole keelatud või muul viisil õigusvastane. Pakkujad võivad hinnakujundusel arvestada kõigi enda kasutuses olevate lubatavate vahendite ning 8
(9)3-08-1581 võimalustega. Olukorras, kus AS Ragn-Sells teenib eelsorteeritud jäätmete müügist tulu määras, mis võimaldab vastavaid jäätmeid vedada ära sisuliselt tasuta, ei ole eesmärgipärane tõlgendada PKD-d viisil, mis kohustaks AS Ragn-Sells määrama eelsorteeritud jäätmetele, vanapaberile ja kartongile äraveo hinna, mis proportsionaalselt kasvab konteinerite suuruse kasvuga. Võimalus teenida nende jäätmeliikide müügilt äraveo kuludest suuremat tulu, ei ole sõltuvuses konteineri suurusega. III
  1. HKMS § 93 lg 4 kohaselt juhul, kui kõrgema astme kohus muudab alamalseisva kohtu lahendit või teeb lahendi asja uueks arutamiseks saatmata, muudab ta kohtukulude jaotust. Lähtuvalt eeltoodust tuleb uuesti jagada halduskohtus tekkinud menetluskulud ning otsustada ka apellatsiooniastme menetluskulude üle.
  2. AS ISS Eesti taotles halduskohtus menetluskulude hüvitamist summas 23 760 krooni, sh riigilõiv. OÜ Prügivedu Tallinn taotles õigusabikulude hüvitamist summas 15 580 krooni ning AS Ragn-Sells summas 8 186,25 krooni. Kulude kandmine on kõigi osas tõendatud. Ringkonnakohtumenetluses olid kulud alljärgnevad: AS ISS Eesti – 26 210 krooni; OÜ Prügivedu Tallinn – 18 390 krooni, millest kantud 4 560 krooni; AS Ragn-Sells – 14 491,05 krooni. AS ISS Eesti poolt halduskohtule esitatud kaebus kuulus rahuldamisele osaliselt. Kohus tühistas korralduse p-d 4, 5 ja 6, millega OÜ Prügivedu Tallinn pakkumine tunnistati edukaks, talle anti kolmeks aastaks korraldatud jäätmeveo ainuõigus ning kohustuti sõlmima temaga vastav leping. Rahuldamata jäi kaebus korralduse p-de 2.1 ja 2.3 tühistamise nõudes, millega tunnistati vastavaks AS Ragn-Sells ja OÜ Prügivedu Tallinn pakkumised. Arvestades vaidlustatud punktide omavahelist mõju ning punktide mõju kaebaja õigustele, leiab ringkonnakohus sarnaselt halduskohtuga, et kaebuse võib lugeda rahuldatuks 75% ulatuses. Seega tuleb Pärnu Linnavalitsuselt AS ISS Eesti kasuks välja mõista 17 820 krooni ning AS-lt ISS Eesti AS Ragn Sells kasuks 8 186,25 krooni. OÜ Prügivedu Tallinn menetluskulusid kohus kaebajalt 25% ulatuses välja ei mõista, kuna p 2.3 osas kaebuse rahuldamata jätmine ei ole üldises kontekstis nii oluline. Kohus leiab, et kohane on AS-lt ISS Eesti OÜ Prügivedu Tallinn kasuks välja mõista 2 000 krooni. Apellatsioonimenetluses jäävad AS ISS Eesti menetluskulud tema enda kanda, sest apellatsioonkaebus jäi rahuldamata. AS-lt ISS Eesti tuleb AS Ragn-Sells kasuks välja mõista menetluskulud 14 491,05 krooni. Seoses OÜ Prügivedu Tallinn apellatsioonkaebuse osalise rahuldamisega on AS-lt ISS Eesti kohane OÜ Prügivedu Tallinn kasuks välja mõista 2 000 krooni. Kokku peab Pärnu Linnavalitsus hüvitama AS-le ISS Eesti menetluskulusid summas 17 820 krooni, AS ISS Eesti AS-le Ragn-Sells 22 677 krooni ja 30 senti ning AS ISS Eesti OÜ-le Prügivedu Tallinn 4 000 krooni. Kaire Pikamäe Silvia Truman Viive Ligi 9
(9)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.