← Eesti

2-09-43954/2

Obsah (7)§ 162§ 468§ 367§ 444§ 175§ 174§ 178

2-09-43954 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Hallas Otsuse tegemise aeg ja koht 28. oktoober 2009. a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilas

§ 162lg.1, § 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2 1.

Rahuldada AS-i Krediidikassa hagi S.R. vastu. 2. Välja mõista S.R.’lt Krediidikassa AS-i kasuks tagastamata krediidisummana põhivõlg (12 393 kr 04

  1. s)kaksteist tuhat kolmsada üheksakümmend kolm krooni ja 04 senti, võla sissenõudmisega seotud kulu (600.-
  2. kr)kuussada krooni, intressid (2076 kr ja 81
  3. s)kaks tuhat seitsekümmend kuus krooni ja 81 senti ning viivis seisuga 27.08.2009.a summas (3602 kr ja 73
  4. s)kolm tuhat kuussada kaks krooni ja 73 senti. 3. Välja mõista S.R.’lt Krediidikassa AS-i kasuks alates 28.08.2009.a kuni põhivõla täieliku tasumiseni sissenõutavaks muutuv viivis (4,0%) neli protsenti põhivõlalt kuus. 3. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele –

§ 468lg.1 p.2.

Menetluskulude jaotus

  1. Jätta menetluskulud kostja S.R.’ kanda.
  2. Välja mõista S.R.’lt põhjendatud menetluskuluna riigilõiv hagilt ja õigusabikulud summas

(5500)viis tuhat viissada krooni AS Krediidikassa kasuks. Edasikaebamise kord 1
(2)2-09-43954 Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100000 krooni. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, s.h. kirjalik vastus hagile. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Tulenevalt poolte vahel 27.09.2007.a. sõlmitud laenulepingu rikkumisest võlgneb kostja hagejale hagiavalduse koostamise seisuga 27.08.2009.a.: tagastamata laenusumma 12 393.04 kr, võla sissenõudmise kulu 600.- kr, intressid 2076.81 kr ja alates laenu tagastamise tähtajast 27.09.2008.a kuni 27.08.2009.a arvestatud viivise 3602.73 kr. Hageja palub nimetatud võlasummad ja alates 27.08.2009.a sissenõutavaks muutuva viivise 4% põhivõlalt kuus kuni põhivõla täieliku tasumiseni kostjalt välja mõista VÕS § 8 lg.2, § 76 lg.1, § 100 ja § 101 lg.1 p1, § 158 lg.1, § 396 lg.1,

§ 367, § 461 lg.

4 alusel ja välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskuludena hagilt tasutud riigilõivu 3000 kr ja õigusabikulud 3500 kr (sellekohane Julianus Inkasso OÜ 27.08.2009.a arve lisatud). Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning määras kostjale tähtaja vastata hagile 14 päeva jooksul arvates hagi kättesaamisele järgnevast päevast. Hagimaterjalid on kostjale isiklikult allkirja vastu üle antud 03.10.2009.a. Sindi linnas, Pärnumaal. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg. 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas

§ 444

, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega, kuna hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Samuti on hagejal õigus nõuda VÕS § 101 lg.1 p.6 ja § 113 alusel viivist ning

§ 367

alusel peale hagi esitamist sissenõutavaks muutuvat viivist protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud Vastavalt

§ 162

lg.1, § 173 lg.1 jäetakse menetluskulud poole kanda, kelle kahjuks otsus tehti, s.o. käesolevas asjas jäävad menetluskulud kostja S.R. kanda.

§ 175

lg.1 alusel, arvesse võttes tsiviilasja hinda, asja minimaalset keerukust ja lepingulise esindaja väikest töömahtu lahendi saamisel, kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatu kuluna hageja kantud riigilõivu 3000 kr ja õigusabikulud vähendatud ulatuses summas 2500.- krooni (s.o. alla 25 % tsiviilasja 2

(2)2-09-43954 hinnast), mis jääb mõistlikult alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr. 137 kehtestatud lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise maksimummäära. Tulenevalt

§ 174

.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist

§ 174sätestatud korras enam nõuda, v.a.

juhul, kui asja menetlus taastatakse.

§ 178lg.

2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 3000 krooni. Ingrid Hallas Kohtunik 3

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.