2-09-13251/9

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Indrek Saar Kohtuistungi sekretär Aivi Meister Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2009 Rapla Kohtuistungi aeg
2. oktoober 2009.a. Tsiviilasja number 2-09-13251 Tsiviilasi OÜ Kehtna Elamu hagi Piret Kruusmani vastu 13 040,10 krooni väljamõistmiseks. Menetlusosalised ja nende Hageja OÜ Kehtna Elamu (reg kood 10332654, asukoht Kooli 13esindajad 1 Kehtna 79001 Rapla maakond), seaduslik esindaja Jüri Pant, lepinguline esindaja Maie Klemmer (OÜ Gaius Õigusbüroo, asukoht Tallinna mnt 12 79513 Rapla). Kostja Piret Kruusman (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx). RESOLUTSIOON Välja mõista Piret Kruusmanilt OÜ Kehtna Elamu kasuks 10 659.50 krooni võlga ja 2380.60 krooni viivist. Kohtukulude jaotus Hageja poolt kantud menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja võib 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, esitada kohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse koopia menetlusosalisele kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Hageja nõue Hagist nähtub, et kostjale kuulus
3. septembrist 2007 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx asuv korteriomand, mille kohtutäitur Õnne Pajur müüs
4. märtsil 2009 võlgade katteks enampakkumise. Poolte vahel on
5. septembril 2007 sõlmitud elamu haldusleping nr
6. Vastavalt korteriomanike üldkoosoleku
7. aprilli
8. aasta ja
9. märtsi
10. aasta otsustele täidab hageja elamus valitsejakohustusi. Kostja ei ole tasunud ühtegi temale esitatud arvet.
11. oktoobri
12. aasta Pärnu Maakohtu otsusega on kostjalt hageja kasuks välja mõistetud ajavahemikul
13. septembrist 2007 kuni
14. oktoobrini 2008 tekkinud võlg 20 232,90 krooni, lisaks viivis ja menetluskulud. Kostja ei ole kohtutotsust täitma asunud. Alates
15. novembrist 2008 kuni
16. märtsini 2009 võlgneb kostja elamu hooldus- ja kommunaalkulude eest 10 659,50 krooni, millelt ja lepingu p 5.
17. kohane viivis moodustab 2380,60 krooni. Hageja pöördumistele ei ole kostja reageerinud ega teatanud ka põhjustest, mis võla tasumist takistavad. Eeltoodu alusel palub hageja Võlaõigusseaduse § 76, § 101 lg 1 p-de 1 ja 6 ning § 113 alusel kostjalt võla ja viivise väljamõistmist. Kostja seisukoht Kostja ei tunnista hagi. Vastuväidetest nähtub, et ta ostis korteri
18. septembril 2007, kuid ei ole päevagi seal elanud, sest müüja ei vabastanud korterit. Korteriomandi müügilepingu p 5.4 kohaselt pidi müüja kandma kõik lepingu esemega seotud kulud kuni otsese valduse üleandmiseni. Müüja ei ole valdust ostjale kunagi üle andnud ja seega ei ole kostja kohustatud kandma ka korteri hooldus- ja kommunaalkulusid. Hageja sõlmitud elamu halduslepingu allkirjastas kostja teadmisega, et hakkab seal korteris tõepoolest elama. Hageja seisukoht kostja vastusele Hageja väitel ei ole tema teadlik ega pea sekkuma kostja ja kolmandate isikute vahelistesse kokkulepetesse põhjusel, et kostja on nimetatud korteriomandi omanik. Poolte vahel sõlmitud halduslepingu nr 763 p 2 alusel võttis hageja kohustused seoses korteri hooldus- ja kommunaalteenuste osutamisega ning p-de 3.7 ja 3.8 järgi kohustus kostja nimetatud teenuste eest tasuma iga kuu
19. kuupäevaks. Seega ei puutu korteriomandi müügilepingus viidatud sätted ega muud kokkulepped hagejasse ja kostja on õigus esitada vastav nõue tema korteri müüja vastu. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Kostja ei ole vaidlustanud hageja arvestusi osutatud teenuste maksumuse kohta, mistõttu tuleb nõutav summa lugeda tõendatuks. Kostja vastutab hageja es olenemata sellest, et korteriomandi eelmine omanik ei andnud korteriomandit kostjale üle ja et kostja ei ole tegelikult korteris elanud ega hageja poolt osutatud teenuseid kasutanud. 06.septembril 2007 sõlmitud lepingu kohaselt tagas hageja elamu varustamise vee ja kanalisatsiooni ning küttega, pidi tegema elamus vajalikud hooldus ja remonditöid, pidama elamu kohta remondi ja hoolduskulude arvestust. Korteriomandi omanik oli aga kohustatud tasuma elamu hooldustasu ja hageja poolt osutatud teenuste eest vastavalt hageja poolt esitatud teatistele, mitteõigeaegse tasumise korral omab hageja õiguse nõuda viivist 0,2 % võlguolevalt summalt iga päeva kohta. VÕS § 76 lg 1 alusel tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele, VÕS § 101 lg 1 p-de 1 ja 6 järgi on hagejal õigus nõuda kohustuse täitmist ja rahalise nõude täitamata jätmise korral nõuda viivist. Kuna hagi rahuldatakse täies ulatuses, siis kannab kostja TsMS § 162 lg 1 kohaselt kõik hageja poolt kantud menetluskulud. Indrek Saar Kohtunik