← Eesti

2-09-13786/19

2-09-13786 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-09-13786 Määruse kuupäev Jõhvi,

  1. november 2009 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi L.M.’i hagi OÜ Decollo vastu saamata jäänud palga nõudes. Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Asja läbivaatamise kuupäev
  2. november 2009.a Istungil osalenud isikud Hageja L.M. ja tema lepinguline esindaja Margus Kiir; Kostja seaduslik esindaja E.S. ja lepinguline esindaja P.P.. Resolutsioon
  3. Lõpetada menetlus L.M.’i hagis OÜ Decollo vastu saamata jäänud palga 47 408 krooni nõudes.
  4. Kinnitada L.M.’i (isikukood xxx, elukoht xxx) OÜ Decollo (registrikood 10268198, asukoht Pioneeri 8, 30328 Kohtla-Järve) vahel
  5. novembril 2009.a sõlmitud kompromiss alljärgnevas: a. Pooled on kokku leppinud, et kostja OÜ Decollo tasub hageja L.M.’ile töötasu brutosummas 20 000 (kakskümmend tuhat) krooni ja kannab selle üle hageja arveldusarvele nr 221028951871 AS-is Swedbank 5 (viie) päeva jooksul alates kompromissi kinnitamisest. b. Poolte menetluskuludest hüvitab kostja OÜ Decollo hageja L.M.’i õigusabikulud 3 000 (kolm tuhat) krooni 5 (viie) päeva jooksul alates kompromissi kinnitamisest. Õigusabikulude hüvitamine toimub hageja lepingulise esindaja (Alvin Rödl & Partner Advokaadibüroo OÜ) poolt esitatud arve alusel. 1

(3)2-09-13786 c. Pooled kinnitavad, et peale kompromissitingimuste täitmist neil puuduvad üksteise suhtes pretensioonid ja nõuded. d. Pooled loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest ja kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ning menetluse lõpetamise tagajärgedest. Edasikaebamise kord Vastavalt TsMS §661 lg4 kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele, sest pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. ASJAOLUD
  2. märtsil 2009.a esitatud hagiavalduse kohaselt poolte vahel 01.04.2007.a määratud ajaks sõlmitud töölepingu aluse töötas hageja kostja juures õpetaja-koordinaatorina. Tööleping lõppes seoses tähtaja saabumisega 31.08.2008.a. Tööandja ei kindlustanud hagejat koolitustundidega vastavalt töölepingus kokkulepitule ja hagejale tasuti töötasu arvestades faktiliselt toimunud koolitustundide arvu. Kostja on vähem maksnud töötasu 47 408 krooni ulatuses.
  3. Hageja palus vastavalt TLS §1, §49 p1, p2, PalS §18 lg2 ja §32 lg1 välja mõista kostjalt saamata jäänud töötasu summas 47 408 krooni ja jätta kõik menetluskulud kostja kanda. KOSTJA VASTUVÄITED
  5. augustil 2009.a esitatud vastuse kostja hagi ei tunnistanud. KOHTUISTUNG
  6. Kohtuistungil esitasid pooled kohtule kompromissi ja taotluse menetluse lõpetamiseks. Kompromissi kohaselt pooled on kokku leppinud, et kostja tasub hagejale töötasu brutosummas 20 000 (kakskümmend tuhat) krooni ja kannab selle üle hageja arveldusarvele nr 221028951871 AS-is Swedbank 5 (viie) päeva jooksul alates kohtu poolt kompromissi kinnitamisest. Poolte menetluskuludest hüvitab kostja hageja õigusabikulud 3 000 (kolm tuhat) krooni 5 (viie) päeva jooksul alates kompromissi kinnitamisest. Õigusabikulude hüvitamine toimub hageja lepingulise esindaja (Alvin Rödl & Partner Advokaadibüroo OÜ) poolt esitatud arve alusel. Pooled kinnitavad, et peale kompromissitingimuste täitmist neil puuduvad üksteise suhtes pretensioonid ja nõuded. Pooled loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest ja kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ning menetluse lõpetamise tagajärgedest. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  7. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
  8. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 2
(3)2-09-13786
  1. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 kohus on menetlusosalistele selgitanud menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti neile on selgitatud, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks.
  2. Kuna pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest, siis TsMS § 632 lg 4 alusel ei ole võimalik kohtumääruse peale määruskabeust esitada.
  3. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 150 lg 2 p 1, lg 4, § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 4 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.