) § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses alates käesoleva määruse jõustumisest kuni määruse täitmiseni, st menetluskulude tasumiseni. Kohtuotsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord Heigo Siim ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Ta võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest ning kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada 28 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon, mille summa vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (
Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018 AS SEB Pank või arveldusarvele nr 221013921094 Swedbank, viitenumber mõlemal juhul 3100057277. Placet Group OÜ võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest Hagiavalduse asjaolud Osaühing Placet Group on esitanud hagi Heigo Siimu vastu võlgnevuse väljamõistmise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja interneti teel laenulepingu laenu summas 1000 krooni saamiseks. Kostja kohustus tagastama laenu 15 päeva jooksul, s.o hiljemalt 14.06.2008.a. Kostja võlgnevus hageja ees on kokku 2179 krooni. Kõnealune summa koosneb põhivõlgnevusest summas 1000 krooni, viivisest summas 999 krooni ning intressist summas 180 krooni. Kohtu tuvastatud asjaolud ja põhjendused
lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hageja hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja vaatamata hoiatusele jättis kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Kostja ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. Kostja ei ole teatanud kohtule vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist. Hagimaterjalid on kättetoimetatud kostjale isiklikult allkirja vastu (tl 27).
lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine.
lg 1 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib kohtuotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupoolele täitmiseks kohustuslik. Vastavalt VÕS §-le 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 ja 6 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning täitmisega viivitamisel nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. 30.05.2008.a esitas kostja hagejale laenutaotluse 1000 krooni saamiseks. Enne laenutaotluse esitamist registreerus kostja internetikeskkonda www.smsmonye.ee kasutajaks ning oli kohustatud põhjalikult tutvuma sel hetkel kehtinud laenu üldtingimustega. Hageja kontrollis kostja andmeid. Kostja on korduvalt kasutanud hageja teenust raha saamiseks. 30.05.2008 kanti laenusumma 1000 krooni üle kostja pangakontole. Laen anti 15. kalendripäevaks ja tagastamise tähtpäevaks oli 14.06.2008.a. Kostja tähtajaks laenu ei tagastanud. Nimetatud asjaolu annab tunnistust sellest, et kostja rikkus lepingust tulenevaid omapoolseid rahalisi kohustusi ja hageja oli sunnitud esitama maksekäsu kiirmenetluse avalduse kohtusse. 12.05.2009 määrusega jättis kohus maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata
Hageja nõue 2 tagastamata krediidisumma ja tasumata intressi ning viise saamiseks hagis nõutud ulatustes on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja kohus rahuldab need. Menetluskulud
Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.
kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
lg 7 sätestab, et kohtuvälised kulud on muu hulgas maksekäsu kiirmenetluse kulud juhul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti määrusega rahuldamata käesoleva seadustiku § 483 lõike 2 punkti 3 alusel, välja arvatud, kui hagi on samas nõudes esitatud hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub välja mõista kostjalt menetluskuludena kokku 4000 krooni, millest 750 krooni moodustab riigilõiv hagiavalduse esitamise eest ja 250 krooni maksekäsu kiirmenetluse avalduselt tasutud riigilõiv ning 3000 krooni moodustavad õigusabi kulud. Hageja ei ole käibemaksukohuslane. Kohus on seisukohal, et hageja taotlus menetluskulude kostjalt väljamõistmiseks on tõendatud ja põhjendatud ning tuleb rahuldada, kohus mõistab kostjalt välja menetluskulud summas 4000 krooni.
Heino-Vello Pihlak Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.