Obsah (9)

§ 206§ 430§ 428§ 432§ 150§ 467§ 660§ 433§ 661

ÄRAKIRI KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtunik Sirja Tooming Määruse tegemise aeg ja koht 26. 26.oktoober 2009.a. Rakvere kohtumaja, Rakvere Rohuaia 8 Tsiviilasja number 2-0909

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. 7. Kostja palub

§-st 150 lg. 2 p. 1 tulenevalt tagastada pool tema poolt tasutud riigilõivust selle tasunud isiku arveldusarvele.

1. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte enda kanda.
2. Pooled avaldavad, et nad loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest.
3. Käesolev kokkulepe on koostatud ja allkirjastatud kolmes eksemplaris, millest üks esitatakse Viru Maakohtule kinnitamiseks ning kummalegi poolele jab üks eksemplar. Hageja: Kostja: allkiri KS OÜ Lille Mööbel Allkiri AM Juhatuse liige ”. 2 III. Kohtumääruse Kohtumääruse põhjendused.

§ 206lg.

2 kohaselt võivad pooled lõpetada asja kompromissiga.

§ 430lg.

1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi lg. 2 järgi pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Kompromissileping on esitatud kirjalikult. Seega on järgitud

§-s 430 sätestatud korda.

§ 428lg.

1 p. 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus leidis, et poolte kompromiss on võimalik kinnitada poolte kokkulepitud tingimustest lähtudes, kuna see vastab poolte tahtele, ei ole vastuolus heade kommete ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning on ka täidetav.

§ 432

järgi, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 150lg.

2 p. 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Avalduse asja läbivaatamiseks hagimenetluses on esitanud OÜ Lille Mööbel, kelle eest esindaja OÜ Advokaadibüroo Priit Tartu on 17.07.2009.a. maksekorraldusega nr. 1226 arveldusarvelt nr. xxxx pangas AS Swedbank, viitenumbriga 2900072136, tasunud Rahandusministeeriumi arvele 221023778606 pangas AS Swedbank, riigilõivu 4 000 krooni selgitusega ”riigilõiv ts.asjas 2-09-27232”. OÜ Lille mööbel palub poole tasutud riigilõivust tagastada seda maksnud isikule. Seega on põhjendatud tagastada pool kostja eest tasutud riigilõivust summas 2 000 krooni seda maksnud advokaadibüroole.

§ 467lg.

5 kohaselt kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 660lg.

1 kohaselt maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust.

§ 433lg.

1 kohaselt menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse.

§ 661lg.

2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest arvates. Sama paragrahvi lg. 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kaebuse esitamise välistanud. Kohus lähtus poolte tahtest ja juhindus

§-de 150 lg. 2 p.1, 206 lg. 2, 430-433, §-de 464-465, § 467 lg. 5, § 660 lg. 1, § 661 lg. 4 nõudeist. Kohtunik /allkiri/ Sirja Tooming Ärakiri õige Nooremreferent Merle Kaegas Kohtumäärus jõustus 24.novembril 2009.a Nooremreferent Merle Kaegas 3 4