Obsah (8)

§ 430§ 661§ 432§ 206§ 428§ 150§ 467§ 433

ÄRAKIRI KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Sirja Tooming Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 13.oktoober 2009.a., Rohuaia 8 2-09-12226 Tsiviilasi K K hagi I T ja I T vastu ebaõigete

§ 430

lõike 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni kompromissiga lõpetada;

1. d)18. veebruaril 2009. a avaldasid I T ja I T avalikus blogis „I ja I xxxx" artikli pealkirjaga „ K K, kas A A sala-armastus? ", mis sisaldas muu hulgas järgmist lõiku: „Aga ei, mees kui muhkel USAsse reisimas. Mis paneb vägisi mõtlema, et selle reisi projektijuht K K on A salaarmastus, koos hea kudrutada, kui A oma naisest kaugel eemal, mitu nädalat, kaunil lillede õitsemise ajal maikuus. USA pealinnas. Võib see vast olla romantiline! Ja kaks ühesugust põmmpead arvatavalt tõmbuvad!". Samuti sisaldab Artikkel järgmist lauset: „ Varem on olnud ametis xxxx xxx (kust sai segastel asjaoludel päevapealt kinga, väidetavalt oli puruloll) /.../".
2. e)23. märtsi 2009. a hagiavalduses leidis K K, et I T ja I T avaldasid 18. veebruaril 2009. a artiklis pealkirjaga „ K K, kas A A sala-armastus? " tema kohta ebaõigeid andmeid, mis kahjustasid tema au, väärikust ja head nime. K K palus, et kohus kohustaks I Td ja I Td avaldama nende endi kulul blogis „I ja I xxx" alljärgneva sisuga avalduse: "Oleme 18. veebruari 2009. a artiklis pealkirjaga „ K K, kas A A sala-armastus? " avaldanud K K kohta ebaõigeid asjaolusid. K K ei ole An A sala-armastus ega armuke ning teda ei 3 lastud xxxx segastel asjaoludel päevapealt lahti põhjuselt, et oli väidetavalt puruloll.";
3. f)20. mail 2009. a esitasid I T ja I T vastused 23. märtsi 2009. a hagiavaldusele, mille kohaselt võtsid hagi osaliselt õigeks. I T ja I T esitasid üksnes vastuväite, et nende hinnangul ei sisalda K K poolt väljatoodud laused mitte faktiväiteid, vaid blogi „I ja Ir xxx" autorite isiklikke arvamusi. I T ja I T ei vaielnud vastu K K õigusele nõuda nimetatud veebipäevikus omapoolse vastulause avaldamist ning teatasid, et K K poolt taotletud vastulause ongi juba blogis, aadressil xxxxx avaldatud.
4. g)14. mail 2009. a avaldasid I T ja I T blogis „I ja I xxxx" artikli „Käesolevaga avaldame K K vastulause", mis sisaldas alljärgnevat: „ Kohvikuni on jõudnud informatsioon, et K K, üks viiest kohviku peale kaebajast, nõuab Viru Maakohtu kaudu, et kohvik avaldaks oma kulul blogis I ja I xxx alljärgneva sisuga avalduse: „ Oleme 18. veebruaril 2009. a blogis sissekandes pealkirjaga „ K K, kas A A sala-armastus? " avaldanud K K kohta ebaõigeid andmeid. Käesolevaga avaldame järgmist: K K ei ole A A salaarmastus ega armuke ning teda ei lastud xxxx segastel asjaoludel lahti päevapealt ega põhjusel, et ta oli väidetavalt puruloll." Oki Käesolevaga avaldame järgmist: K K EI OLNUD A A SALA-ARMASTUS EGA ARMUKE NING TEDA EI LASTUD xxxx SEGASTEL ASJAOLUDEL LAHTI PÄEVAPEALT EGA PÕHJUSEL, ETTA VÄIDETAVALT OLI PURULOLL. Tehtud!"
5. h)Pärast 14. mail 2009. a vastulause avaldamist ja 20. mai 2009. a vastuse esitamist on I T ja I T avaldanud K K kohta täiendavaid, teda põhjendamatult halvustavaid ja tema kohta tegelikkusele mittevastavaid asjaolusid sisaldavaid artikleid.
6. i)21. mail 2009. a avaldasid I ja I T blogis „I ja I xxxxk" artikli „ I ja I kommenteerivad olukorda riigis", mis sisaldas viidet I T ja I T poolt veebikeskkonda www.voutube.com üles riputatud videole „I ja I kommenteerivad olukorda riigis". Nimetatud videos on avaldanud muu hulgas näiteks järgmised K Kt halvustavad kommentaarid: „ K K, kes on A Ai armuke ja tahabki tegelikult, tema tegelik soov on, koos A jalga lasta. [...] tegelikult on tal soov kuskil palmisaarel A, N, lainetes hullata.", „Ki oli H H. L armuke", „K K sai L pärast kinga.", „K on naine, kes jahib raha. [...J Põhjus, miks K võis eelistada A A L on, et L oli vahepeal rahadega sitad lood." jne.
7. j)VÕS § 578 lg 1 kohaselt on kompromissilepingu eesmärgiks muuta õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel;
8. k)K K, I T ja I T soovivad lahendada omavahelise erimeelsuse käesoleva kompromissiga, on sõlminud kompromissilepingu alljärgnevas: 1. K K, I T ja I T lõpetavad Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja menetluses oleva tsiviilasja nr 2-09-12226 kompromissiga. 2. I T ja I T möönavad, et nad on avaldanud K K isiku ja tema tegevuse kohta ebaõigeid andmeid ning tema au ja head nime teotavaid väärtushinnanguid, kahjustades oma tegevusega õigustamatult K K isiklikke õigusi. 3. I T ja I T avaldavad, et võtavad K K hagi Viru Maakohtu menetluses olevas tsiviilasjas nr 2-09-12226 õigeks. 4. I T ja I T kohustuvad seitsme kalendripäeva jooksul arvates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest eemaldama blogidest „I ja I xxxx“ kõik K K isikut ja tema tegevust mainivad artiklid ja nende kommentaarid, s. h 18. veebruaril 2009. a blogis „I ja I xxxx" avaldatud artikli „K K, kas A A sala-armastus?'" ja selle kommentaarid, 4 5. 6. 7. 8. 9. 14. mail 2009. a blogis „I ja I xxxx" avaldatud artikli „Käesolevaga avaldame K K vastulause" ja selle kommentaarid, veebikeskkonda www.youtube.com üles riputatud video „I ja I kommenteerivad olukorda riigis "ja selle kommentaarid. I T ja I T kohustuvad edaspidi hoiduma K Kt kahjustavast tegevusest, s. h kohustuvad mitte avaldama mis tahes vormis või mis tahes viisil K K isikut või tema tegevust käsitlevaid andmeid või väärtushinnanguid. I T ja I T avaldavad, et nende poolt K K isiku ja tema tegevuse kohta avaldatud ebaõiged andmed, mis on kahjustanud K K isiklikke õigusi, saadeti neile A-M G poolt. I T ja I T kohustuvad edastama K Kle kogu nende ning A-M G vahelise kirjavahetuse ning vajadusel osalema tunnistajatena K K poolt initsieeritud kohtumenetluses A-M G vastu. Kompromissi tingimuste igakordse rikkumise eest on K Kl õigus nõuda I Tlt ja I Tlt solidaarselt leppetrahvi summas 50 000 krooni. K K, I T ja I T on kokku leppinud, et nende poolt tsiviilasjas nr 2-09-12226 kantud ja sellega seotud menetluskulud jäävad nende endi kanda ning kumbki pool ei esita teise poole suhtes menetluskulude hüvitamise nõuet. Juhul, kui kohtumääruse kohaselt on vaja tasuda täiendavaid menetluskulusid riigituludesse, kannavad vastavad kulud K K ühelt poolt ning I T ja I T teiselt poolt, võrdselt. Pooled on

§ 661

lg 4 alusel kokku leppinud, et loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest kohtumäärusele, millega kohus käesoleva kompromissi kinnitab ja tsiviilasjas nr 2-09-12226 menetluse lõpetab. Kompromiss jõustub seda kinnitava kohtumääruse jõustumisest. Eeltoodu alusel ning juhindudes

§ 430

lõikest 1 ja 2 ning § 428 lõike 1 punktist 4 paluvad pooled Viru Maakohtul käesolev kompromiss kinnitada, kajastada määruses kompromissi tingimused ning lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-09-12226. Pooled paluvad teha kohtumääruse kohtuistungit pidamata ja pooli kohtusse kutsumata. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas

§ 432

sisust, mille kohaselt menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, sealhulgas ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. Kompromiss on sõlmitud 3 (kolmel) leheküljel 4 (neljas) võrdse juriidilise jõuga originaaleksemplaris, üks eksemplar igale kompromissi sõlminud poolele ja üks eksemplar esitamiseks Viru Maakohtule. KK IT IT Allkiri: Allkiri: Allkiri: III. Kohtumääruse põhjendused. Kohus leidis, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks on põhjendatud kinnitada, välja arvatud p-de 6 ja 9 osas.

§ 206lg.

2 kohaselt võivad pooled lõpetada asja kompromissiga.

§ 430lg.

1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi lg. 2 järgi pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule 5 protokolli kandmiseks.

§ 428lg.

1 p. 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik kinnitatud osas täita. Kompromisslepingu p. 6 kohus ei kinnita, kuna selles punktis esitatud väide on suunatud asjasse mittepuutuva isiku vastu. Avaldatud on isikuandmed, millised võivad kahjustada asjasse mittepuutuva isiku õigusi, kes ei ole ega saagi olla teadlik käesolevast menetlusest. Samuti on p.6 kirjeldatu oletuslikku ning tingimuslikku laadi, mistõttu pole täidetav. Seoses sellega, et kohus ei kinnita p.6, ei kinnita kohus ka kompromisslepingu p.9, milles pooled on kokku leppinud, et loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest käesolevale kohtumäärusele.

661 lg. 2 järgi on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates.

§ 150lg.

2 p. 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja poolt on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 5000 krooni. Riigilõiv on tasutud 22.03.2009.a. K K a/-lt nr xxxx selgitusega „K K hagilt I T ja I T vastu ebaõigete andmete ümberlükkamise nõudes.“ Maksekorraldus nr 1202 on hagiavaldusele lisatud. Seega kuulub hagejale K K`le tagastamisele pool riigilõivust, s.o 2500 krooni hageja arveldusarvele.

§ 432

järgi, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 467lg.

5 järgi kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 433lg.

1 kohaselt menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse. Kohus juhindus

§-de 150 lg. 2 p. 1, 206 lg. 2, 430-433, 464-465, 661 nõudeist. Kohtunik /allkiri/ Sirja Tooming Ärakiri õige Nooremreferent Merle Kaegas Kohtumäärus jõustus 24.novembril 2009.a Nooremreferent Merle Kaegas 6