2-08-48349 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-08-48349 Määruse tegemise aeg ja koht
- november 2009, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Johannes Külaots Kohtuasi OÜ Aktiva Finants hagi I.V. (Irina Parfejeva) vastu 11 783,60 krooni võlgnevuse nõudes. Hagihind 5 892,30 krooni. Menetlustoiming Menetluse lõpetamine / Riigilõivu tagastamine Kohtuistungi toimumise aeg
- november 2009 Menetlusosalised Hageja: OÜ Aktiva Finants (RK 10746479, asukoht: Jõe tn. 3, Tallinna linn) Hageja esindaja: Kostja: Silver Eensaar (volikirja alusel) I.V. (IK xxx, elukoht: xxx) Kostja nõustaja: V. K. (volikirja alusel) Resolutsioon
- Lõpetada tsiviilasja nr 2-08-48349 OÜ Aktiva Finants hagis I.V. (I. P.) vastu 11 783,60 krooni võlgnevuse nõudes, menetlus.
- Tagastada OÜ-le Aktiva Finants Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 viitenumbriga 2900072136 hageja eest Julianus Inkasso OÜ poolt
- juulil 2008.a. tasutud riigilõivust 175.- (ükssada seitsekümmend viis) krooni arvele nr. 332066230003 Sampo Pangas.
- Määrus saata teadmiseks Raamatupidamiskeskusele. hageja esindajale ning täitmiseks Kohtute Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule, aadressil Kalevi 1, Tartu, Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK OÜ Aktiva Finants esitas 14.07.
- a Viru Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgniku I.V. vastu 11 783,60 krooni ja menetluskulude 2 750.- krooni tasumiseks. Viru Maakohus rahuldas 26.09.2008.a. määrusega maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja tegi võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik I.V. esitas 08.10.2008.a Viru Maakohtule vastuväite maksekäsu kiirmenetluses. Viru Maakohtu 15.10.2008.a kohtumäärusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle hagimenetlusse. Viru Maakohtu 27.10.2008 määrusega jäeti avaldus käiguta, selle esitajale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Hageja kõrvaldas puudused 12.11.
- novembril 2008 kohtule esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud, kostja väitel ei ole hageja nõuded põhjendatud. Kostja viitas ka asjaolule, et nõuded on aegunud ja palus jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Hageja esindaja esitas
- oktoobril 2009 kohtule avalduse hagist loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks ning palus tagastada pool hageja poolt tasutud riigilõivust summas 175.krooni.
- novembri 2009 kohtuistungil nõustusid kostja ja tema nõustaja hagist loobumisega ja menetluse lõpetamisega. Kostja loobus menetluskulude hüvitamise nõudest. Hageja esindaja kohtuistungile ei ilmunud, esitades 30.10.2009 avalduse menetluse lõpetamiseks. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud avalduse ja toimiku materjalidega, leiab, et taotlus on põhjendatud ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. Hageja loobus oma hagiavaldusest. Kuna hagist loobumine ei kahjusta poolte mainet ega avalikku huvi, siis vastavalt TsMS § 428 lg 1 p 3 kohus võtab loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses hagist loobumisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p 2, pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui hageja loobub hagist. TsMS § 150 lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti./---/ Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja esindaja on tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 250.krooni ja hagi esitamisel riigilõivu 100.- krooni, kokku 350.- ulatuses. Kohus rahuldab hageja esindaja taotluse ja tagastab hagejale riigi eelarvest 175.- krooni riigilõivu. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 150 lg 2 p 2, lg 4; § 428 lg 1 p 3, § 429, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465 võtab kohus hagist loobumise vastu ning lõpetab tsiviilasja menetluse. Johannes Külaots Kohtunik
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.